{"guid": "2e4edde7-0970-4a5e-acb4-59ff8f5b4c63:01fb5b06-3c41-49a3-8a7d-f7b99b27c78b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2018200170.2", "spisova_znacka": "20S/67/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/67/2018 z 1. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. augusta 2018, sp. zn. 20S/67/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200170.2", "identifikacne_cislo": "2018200170", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01fb5b06-3c41-49a3-8a7d-f7b99b27c78b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200170.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200170.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200170.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/67/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200170
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200170.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: A. D., s miestom
podnikania Zelenečská ulica 5929/59, 917 02 Trnava, IČO: 37 273 566, zastúpený: Mgr. Peter Kupka,
advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Hlavná 23, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100677559/2018 zo dňa 06. apríla 2018, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny  súd  návrh  žalobcu   na   priznanie   odkladného   účinku   správnej   žalobe           z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.06.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.06.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100677559/2018 zo dňa 06.04.2018, ktorý
postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona  č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 102201816/2017 zo dňa 17.10.2017, ktorým
Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca)
rozdiel dane v sume 31.608,05 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu mohla vzniknúť závažná a
nenapraviteľná (neodstrániteľná) finančná škoda na jeho podnikateľskú činnosť, resp. jeho likvidácia.
Priznanie odkladného účinku by podľa žalobcu nebolo v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že
navrhuje, aby správny súd zamietol tento návrh žalobcu, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za
nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.



5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.
Žalobca neodôvodnil, aká konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda mu
hrozí, pričom len odkaz na vznik závažnej a nenapraviteľnej (neodstrániteľnej) finančnej škody na jeho
podnikateľskú činnosť, resp. jeho likvidáciu nie je samo o sebe dôvodom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj
nastane. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby
vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}