{"guid": "2e4d705d-4268-493c-b237-6f2a089a35ca:5cc28e21-ba23-4710-b447-e8e35e9ce0f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1", "spisova_znacka": "8CoP/83/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/83/2018 z 6. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. mája 2018, sp. zn. 8CoP/83/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1", "identifikacne_cislo": "7817209963", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2018-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cc28e21-ba23-4710-b447-e8e35e9ce0f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/83/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817209963.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti I.: Y. nar. XX.X.XXXX, K. nar. XX.X.XXXX a K. nar. X.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave deti rodičov G. I. nar. X.X.XXXX bývajúceho v G. č.
XX a G. M. nar. XX.X.XXXX bytom v A. č. XXX v konaní o návrhu otca na zrušenie ústavnej starostlivosti
o odvolaní kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/126/2017-39 zo
15.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok a v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5P/126/2017-39 z 15.1.2018 zmenil rozsudok Okresného súdu
Rožňava z 29.6.2017 č.k. 5P/61/2017-33 tak, že zrušil ústavnú starostlivosť nad mal. Y. I.L., nar.
XX.X.XXXX, mal. K. I.Í.L. nar. XX.X.XXXX a mal. K. I.L.  nar. X.XX.XXXX a maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti otca G. I. nar. X.X.XXXX. Matku mal. detí G. M. nar. XX.X.XXXX zaviazal prispievať na ich
výživu tak, že na každé dieťa po  27,13 € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy vopred do
15. dňa v mesiaci k rukám otca. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania, kedy mal za dostatočne preukázané, že
pomery na strane rodičov sa zmenili hlavne v tom, že rodičia v spoločnej domácnosti už nežijú, avšak
otec je schopný samostatne deti vychovávať, pretože domáce práce vykonával aj predtým, než matka
odišla zo spoločnej domácnosti. Konajúci súd konštatoval, že zdravotný stav mal. detí je dobrý, mal.
K. sa podrobila operácii, ktorá prebehla úspešne. Zdôraznil, že je v záujme mal. detí, aby vyrastali v
rodinnom prostredí už aj vzhľadom na to, že rodičia počas ich pobytu v ústave prejavovali o nich záujem.
Napriek tomu, že rodina žije na nižšej sociálnej úrovni, môže otec zabezpečiť deťom otcovskú lásku.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník. Uviedol, že mal. deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu matky G. M. a otca G. I., obaja bývajúci na adrese G. XX. Z ďalšieho vzťahu
matky a neuvedeného otca sa narodili ďalšie dve mal. deti dňa XX.XX.XXXX, a to G. M. a W. M., ktorý je
na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7PPOm/3/2018-16 z 8.1.2018 dočasne zverený
do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná. Vzhľadom na vek mal. detí, ľahostajný prístup
rodičov, zabezpečovanie ich starostlivosti a s prihliadnutím na zdravotný stav mal. K., ktorá potrebovala
operáciu srdca bol podaný návrh kolíznym opatrovníkom na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci ochrany mal. detí na Okresnom súde Rožňava, ktorý uznesením sp.zn. 7PPOm/16/2016-13 z
9.11.2016 rozhodol o dočasnom zverení mal. detí do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná
najmenej na dobu troch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a mal. deti boli dňa 9.11.2016 do
uvedeného zariadenia umiestnené. Mal. deti prišli do domova značne zanedbané, s parazitmi, v
nevyhovujúcom ošatení, sebaobslužné činnosti mali na veľmi nízkej úrovni. Na základe právoplatného
rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/61/2017-33 z 29.6.2017 bolo nariadené výchovné opatrenie
nad mal. deťmi za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov na dobu 6 mesiacov



od právoplatnosti rozsudku. Toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, rodičia mal. detí  počas
6-mesačného obdobia určeného súdom nedokázali vytvoriť podmienky pre mal. deti, ktoré majú
pretrvávajúce zdravotné problémy. Matka nedisponuje rodičovskými zručnosťami a sama sa nedokáže o
deti postarať. Napriek tomu, že bola dlhodobo nezamestnaná, nezaevidovala sa v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Má ľahostajný, nezodpovedný prístup k výchove mal. detí, zabezpečeniu ich základných
potrieb a nízku mentálnu úroveň. Dňa 31.10.2017 podal otec mal. detí návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti nad mal. deťmi Y., K. a K.. V tom čase ešte žil s matkou mal. detí v spoločnej domácnosti
a očakávali narodenie detí. Počas umiestnenia detí v ústavnej starostlivosti v spolupráci s Detským
domovom Dobšiná kolízny opatrovník zdôraznil, že vykonával opatrenie na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov prípadovými konferenciami, podporovali kontakt detí s biologickou
rodinou. Rodičia deti navštívili v zariadení dvakrát, pravidelne sa ohľadom detí informovali aj telefonicky,
ale zásadnejšie svoje pomery nezmenili a nevytvorili podmienky pre návrat detí do svojej starostlivosti.
Deti neboli uvoľnené do ich starostlivosti ani počas vianočných sviatkov. Návštevu detí v ich domácnosti
zabezpečili len zamestnanci detského domova 27.12.2017. Plánom sociálnej práce s rodinou bol návrat
detí do prirodzeného prostredia, ktorému by však predchádzali krátkodobé pobyty detí v domácnosti
rodičov, počas ktorých by sa rozvíjali ich rodičovské zručnosti a kompetencie. Výchovné opatrenie
však svoj účel nesplnilo a v záujme detí bolo naďalej zabezpečovanie ich starostlivosti v ústavnom
zariadení, preto podal úrad návrh na vydanie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie detí
do ústavnej starostlivosti uvedeného zariadenia. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
Okresný súd Rožňava zamietol s odôvodnením, že rozsudkom sp.zn. 5P/126/2017 z 15.1.2018 bola
ústavná starostlivosť zrušená a deti boli zverené do starostlivosti otca. Dňa 19.1.2017 boli deti reálne
odovzdané otcovi. Už vtedy bolo zrejmé, že otec nebol dostatočne pripravený ani na zabezpečenie
základných potrieb detí, nemal dostatok palivového dreva, jedlo mal zabezpečené len na niekoľko dní
a nemal žiadne finančné prostriedky aj keď sociálne dávky prevzal v predchádzajúci deň. Následne
25.1.2018 v podvečerných hodinách bolo vykonané sociálne zisťovanie v mieste trvalého bydliska detí
na adrese G. XX.  Prítomný bol len otec spolu s deťmi, v dome bolo zakúrené, ale bola zima. Pri peci bolo
nachystaných zopár polien dreva. Otec odôvodňoval zimu v miestnosti tým, že keď viac zakúri, zo stien
začnú vyliezať chrobáky. Mal. Y. kašľala, bola chorá, otec s ňou nerealizoval návštevu lekára. Takisto
bol chorý mal. K., preto so všetkými tromi deťmi kolízny opatrovník navštívil pediatrickú ambulanciu a
zabezpečil ich liečbu. Z vyjadrenia blízkej rodiny bolo zistené, že otec detí pravidelne kupuje alkoholické
nápoje, chodí k neďalekej susede, kde ich spoločne požívajú, deti sú v tom čase doma bez dozoru a
samé. Na kontrolu lekára sa otec s mal. deťmi nedostavil. Z uvedených dôvodov preto kolízny opatrovník
nesúhlasil ani na pojednávaní so zrušením ústavnej starostlivosti s odôvodnením, že od posledného
rozhodnutia nenastala žiadna zmena pomerov v rodinnom prostredí, ktorá by smerovala k lepšiemu
zabezpečeniu výchovy detí. Kolízny opatrovník vyjadril presvedčenie, že otec nie je schopný zabezpečiť
výchovu mal. detí po žiadnej stránke, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil. Z pripojeného vyjadrenia Detského domova Dobšiná vyplynulo, že je dôsledne oboznámený s
rodinnou situáciou predmetnej rodiny, s domácimi pomermi v mieste bydliska, so zdravotným stavom
mal. detí, na základe čoho nedoporučuje detský domov návrat do rodinného prostredia.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, ak súd prvej inštancie zruší v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom.

6. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy,
ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania
jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho
konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi



konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii procesných práv, ktoré
mu zákon priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v konaní. Vady
spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia ako dôsledok
absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku môže byť dôsledkom
obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti, v prípade chýbajúceho
skutkového stavu a právneho posúdenia veci. Vydanie zmätočného rozhodnutia nemá svoje právne
opodstatnenie, a preto je vždy nevyhnutné takéto rozhodnutie zrušiť. Súdne rozhodnutie, ktorým sa
završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym vyústením  doterajšieho priebehu a
výsledkom konania, pre jeho vydanie musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom
na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu skutkových a právnych dôvodov vo
vzťahu k výroku.

7. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne ustanovením § 185 a § 36 CMP,
dôsledkom čoho je výrok  rozsudku a jeho odôvodnenie nepreskúmateľné a zmätočné. Po dôslednom
oboznámení sa s rozsudkom č.k. 5P/61/2017-33 zo dňa 29.6.2017 je zrejmé, že Okresný súd Rožňava
nariadil výchovné opatrenie nad maloletými deťmi Y. I., K. I. a K. I., a to ich dočasné odňatie z osobnej
starostlivosti rodičov G. M. a G. I. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov na
dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a maloleté deti umiestnil do Detského domova Dobšiná.
Týmto rozhodnutím zrušil uznesenie súdu 7PPOm/16/2016-13 z 9.11.2016, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie nad maloletými deťmi. Konajúci súd rozhodol tak podľa ustanovenia § 37 ods.
1, 3 písm. b), ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava ako kolízneho opatrovníka, ktorý žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie nad
maloletými deťmi s odôvodnením, že rodičia hrubým spôsobom zanedbávajú výchovu a starostlivosť o
mal. deti. Úlohou súdu prvej inštancie po podaní návrhu otcom o zverenie mal. detí do jeho osobnej
starostlivosti bolo predovšetkým dôsledne postupovať podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine, v
zmysle ktorého mal vyhodnotiť účinnosť  výchovného opatrenia tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
bolo uvedené v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Následne
po dôsledne vykonanom dokazovaní  kedy by hodnoverne mohol vyhodnotiť, či došlo k pozitívnym
zmenám v predmetnej rodine, to znamená, či sa zlepšili podmienky nielen samotného bývania, ale
predovšetkým schopnosti rodičov sa dôsledne postarať o výchovu a výživu mal. detí mal možnosť
rozhodnúť tak, že uloží opätovne výchovné opatrenie alebo iné vhodné výchovné opatrenie, resp. zverí
mal. deti do výchovy rodičov, resp. jedného z rodičov. Ak by súd v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhodol o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa ods. 3 § 37 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa ods. 3, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 mohol by dočasne upraviť pomery
mal. dieťaťa do právoplatného rozhodnutia. Z obsahu spisu, vykonaného dokazovania  a zápisnice
z pojednávania je zrejmé, že konajúci súd sa dôsledne nezaoberal zmenou pomerov od posledného
rozhodnutia. Neprihliadol ani na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a písomnej správy z Detského domova
Dobšiná, kde tak kolízny opatrovník, ako aj vedenie detského domova neodporučili návrat do pôvodného
rodinného prostredia, pretože u rodičov ani po uplynutí 6-mesačnej lehoty nenastala žiadna pozitívna
náprava k lepšiemu týkajúca sa ani samotného bývania, schopnosti dôsledne sa starať o deti, ani
žiadnych iných životných podmienok potrebných pre mal. deti. Naopak, došlo k jedinej zmene, a to, že
matka opustila spoločnú domácnosť, čo konajúci súd vyhodnotil pozitívne s tým, že otec aj predtým
sám zabezpečoval starostlivosť o mal. deti. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že rodina je sociálne
na nízkej úrovni, napriek tomu je otec schopný zabezpečiť otcovskú lásku nepostačovalo odvolaciemu
súdu na to, aby sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a zverením mal. detí do výchovy
otca. Z uvedených dôvodov zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil na ďalšie konanie. Po
vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne veľmi dôsledným spôsobom vykonať
dokazovanie ohľadom zmeny pomerov u rodičov mal. detí a vyhodnotiť, k akej pozitívnej zmene došlo
od posledného rozhodnutia súdu. Až po doplnenom dokazovaní a vyhodnotení dokazovania rozhodne
súd prvej inštancie o ďalšom postupe týkajúcom sa výchovy mal. detí podľa ustanovenia § 37 ods. 8.
Odvolací súd dodáva, že v konaniach starostlivosti súdu o mal. deti nie je súd viazaný návrhmi účastníkov
konania. Preto je na základe rozhodnutia súdu ako bude ďalej po vyhodnotení dokazovania pokračovať
v predmetnom konaní a v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu č.k.
8CoP/84/2018 zo dňa 7.5.2018, ktorým boli mal. deti nariadením  neodkladného  opatrenia zverené do
ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná.



8.  Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/126/2017", "guid": "2789eb10-643f-43a4-a024-7e66278bbe8f:d709dd57-7ed3-49ff-ae75-5b5c44fe8717", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "26882c8f-1a31-4476-b01f-610068d8ca49:530b4683-7d6a-4606-a758-3e2dd4f6b7f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1", "spisova_znacka": "8CoP/84/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/84/2018 z 6. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7018200373.1"}, {"guid": "c1a9d36e-4728-4149-8687-4ce382b7f9f7:40db8b5b-0a39-4a56-b470-17b544d3aedd", "ecli": null, "spisova_znacka": "7PPOm/3/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7PPOm/3/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1a9d36e-4728-4149-8687-4ce382b7f9f7:40db8b5b-0a39-4a56-b470-17b544d3aedd"}, {"guid": "5ca1422c-ab06-4bf3-b83a-03a837abb88c:006284a2-9e0e-422a-baf7-ecf7a50367a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7PPOm/16/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7PPOm/16/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ca1422c-ab06-4bf3-b83a-03a837abb88c:006284a2-9e0e-422a-baf7-ecf7a50367a3"}], "citovane_v": []}