Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/35/2019 z 14. 5. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. mája 2019, sp. zn. 20S/35/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2019200067.2
Krajský súd Trnava | 20S/35/2019 | ECLI:SK:KSTT:2019:2019200067.2 | 2019-05-14 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8d61fbb-aa59-4fda-8d0d-c3832c4b8dbe
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200067.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/35/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200067.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu AGRO - MATÚŠKOVO,
s.r.o., so sídlom 773 Matúškovo 925 01, IČO: 36 663 051, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, proti žalovanému Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1246/2017-430 zo dňa 19.12.2018, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd   p r i z n á v a  správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/35/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 8.3.2019, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1246/2017-430 zo dňa 19.12.2018, ktorý svojim rozhodnutím v
zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon č. 71/1967 Zb.“) a § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom k 30.4.2014, potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov č. OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.1.2017, ktorým
prvostupňový správny orgán nevyhovel námietkam žalobcu proti projektu pozemkových úprav v
katastrálnom území F. a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu
zo dňa 12.9.2016.

2. Žalobca považuje rozhodnutie napadnuté žalobou za nepreskúmateľné, nakoľko neobsahuje riadne
odôvodnenie v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Konkrétne je žalobca toho názoru,
že napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, podľa ktorého by sa Okresný úrad Galanta,
pozemkový a lesný odbor ako správny orgán organizujúci vykonanie pozemkových úprav (podľa § 5
ods. 4 Zákona o pozemkových úpravách) ani Okresný úrad Trnava ako správny orgán rozhodujúci o
námietkach proti projektu pozemkových úprav podľa § 13 ods. 4 a ani žalovaný, ako správny orgán,
vyrovnal so všetkými podstatnými námietkami a skutočnosťami, ktoré vo svojom odvolaní žalobca
uviedol.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe a následným vykonaním
projektu pozemkových úprav, hrozí účastníkom pozemkových úprav nenapraviteľný následok, nakoľko
vykonaním projektu pozemkových úprav v zmysle § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách
účinného ku dňu 30.4.2014 sa nadobudne vlastníctvo k novým pozemkom, na základe čoho sa
vykonajú zmeny aj v katastri nehnuteľností, pričom tento následok už nebude možné napraviť.
Žalobca prízvukuje, že vykonaním projektu pozemkových úprav majú byt' vybudované vetrolamy v



katastrálnom území F. v rozpore so zákonom č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy ako aj so základnými požiadavkami STN 754501, a to najmä čl. 3.2, 3.3,3.4. a hlavne 3.7
uvedenej STN. Podľa názoru žalobcu vykonaním projektu pozemkových úprav v katastrálnom území
F. bude odňatá poľnohospodárska pôda na účely vybudovania vetrolamov, čím bude spôsobený
nenapraviteľný následok. Žalobca poukázal aj na odborné vyjadrenie p. č. 3/2014 vypracované
znalkyňou doc. Ing. Vierou Petrášovou, CSc., podľa ktorého práve rozčlenenie väčších pozemkových
celkov vybudovaním vetrolamov na menšie celky narúša ekologickú stabilitu územného systému.
Nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe a následným vykonaním projektu pozemkových úprav
rozčlenením pozemkových celkov na menšie a ich predelenie neúčelnými vetrolamami tak hrozí
nenapraviteľná závažná ujma na životnom prostredí.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
stanovisku zo dňa 17.4.2019, pričom sa vyjadril, že Projekt pozemkových úprav v k.ú. F. bol nariadený v
obvode, ktorý zahŕňa 973 ha. Do konania vstupovalo 1451 vlastníkov, pričom 887 z nich bolo známych
so známym pobytom. Voči návrhu projektu PÚ podalo námietku 16 vlastníkov. Z celkového počtu
vlastníkov s navrhnutým projektom PÚ nesúhlasilo iba 5 vlastníkov, vrátane obchodnej spoločnosti
AGRO - Matúškovo s.r.o. (žalobca). Žalovaný svoje stanovisko na zamietnutie odkladného účinku
správnej žalobe podložil informáciou o tom, že projekt pozemkových úprav v k.ú. F. je spolufinancovaný
ES. Alokovaný finančný príspevok je v 100% výške. Dodržanie stanovených podmienok v termíne
ukončenia diela zabezpečuje oprávnenosť čerpania finančných prostriedkov a neukončenie diela včas
znamená pre SR hrozbu následných sankcií a riziko vrátenia všetkých doteraz uhradených platieb vo
výške 323 289 Eur. Napokon podľa žalobcu zotrvávajúci stav spôsobuje, že na katastrálnom odbore
OÚ Galanta sa od 30.8.2018 nezapisujú do katastra nehnuteľností žiadne listiny a v prípade priznania
odkladného účinku predmetnej žalobe tento stav bude pokračovať až do rozhodnutia vo veci samej.
Uvedené sa týka všetkých vlastníkov a to aj tých, ktorí nie sú účastníci pozemkových úprav, pričom
takýto stav je dlhodobo neudržateľný.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli



považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného,
ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov, teda nevyhovel
námietke žalobcu v rámci vyhotovenia pozemkových úprav v k.ú. F., možno bez ďalšieho považovať za
rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by hrozila závažná ujma súvisiaca s vykonaním pozemkových
úprav - zmenami v katastri nehnuteľností, budovaním vetrolamov, zmenami na životnom prostredí.
Zmenou vlastníctva a následným zápisom do katastra nehnuteľností príde k zmene, ktorú nebude
možné dobre napraviť. Vykonaním projektu pozemkových úprav v katastrálnom území F. bude odňatá
poľnohospodárska pôda na účely vybudovania vetrolamov, čím bude spôsobený nenapraviteľný
následok. Rozčlenením pozemkových celkov na menšie a ich predelenie vetrolamami tiež hrozí závažná
ujma na životnom prostredí. Ide pritom o hrozbu nenapraviteľného následku, pričom takáto hrozba je
jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).