Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/50/2012 z 31. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 31. mája 2012, sp. zn. 2Tos/50/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111012032.1 Krajský súd Trenčín | 2Tos/50/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3111012032.1 | 2012-05-31 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP, § 66 ods. 1 TZ, § 66 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e45f3926-2786-4e70-a7c0-f16178d385a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111012032.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111012032
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111012032.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa v trestnej veci proti odsúdenému K. Y., nar. XX.XX.XXXX v
G., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 01. júna 2012 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.03.2012, sp. zn. 8Pp/151/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného K. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

K. Y. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.08.2010, sp. zn. 3T/144/2009, pre
trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 40
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedený trest
odsúdený nastúpil dňa 27.08.2010 a po započítaní vykonaného trestu má jeho predpokladaný koniec
22.01.2013. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.9.2011, sp. zn. 3Nt 59/2011 bol preradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 20.12.2011 bol na Okresný súd Trenčín doručený návrh odsúdeného K. Y. o jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že mu uplynula lehota na
podmienečné prepustenie, vo výkone trestu bol 3 krát disciplinárne odmenený, potrestaný nebol a
narodil sa mu syn, chcel by pomáhať pri jeho výchove a tiež finančne.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.03.2012 oboznámil návrh odsúdeného
K. Y., ktorý na ňom zotrval a oboznámil listinné dôkazy vrátane hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom. Odsúdený uviedol, že sa snažil robiť všetko počas výkonu
trestu odňatia slobody, aby preukázal polepšenie. Zopakoval, že sa mu narodil syn a chcel by byť teraz
pri ňom, kvôli nemu žiada o podmienečné prepustenie. Uviedol, že nebude už páchať trestnú činnosť a
je ochotný znášať ochranný dohľad, prípadne všetky obmedzenia.

Následne Okresný súd Trenčín uznesením, sp. zn. 8Pp/151/2011 z toho istého dňa podľa 415 ods. 1
Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného K. Y. o jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že u neho nie sú splnené všetky zákonom
stanovené podmienky pre podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť odsúdený K. Y.. V písomných dôvodoch
sťažnosti opätovne poukázal na to, že by chcel byť so svojim synom, na ktorého je citovo naviazaný a
trápi ho, že kvôli svojej hlúposti nemôže byť s ním. Po prepustení chce viesť riadny život a nedostane
sa do rozporu so zákonom.



Krajský súd na podklade podanej sťažností preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť odsúdeného K. Y.
nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú
splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením svojich
povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život a
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonanie polovice uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku, týkajúcu
sa polepšenia plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, aj tu krajský súd
tak, ako aj okresný, dospel k názoru, že odsúdený si plní svoje povinnosti vo výkone trestu zatiaľ
riadne, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Z písomného hodnotenia ÚVTOS
Dubnica nad Váhom, ktoré podrobne citoval súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí však vyplýva,
že na jednej strane je konštatované čiastočné splnenie podmienok k podmienečnému prepusteniu
a odporučenie odsúdeného podmienečne prepustiť s probačným dohľadom, avšak na druhej strane,
aj keď sa odsúdený sebakriticky stavia k spáchanej trestnej činnosti, resocializačná prognóza je u
neho menej priaznivá, riziko sociálneho zlyhania je hodnotené ako stredné, kde rizikovými faktormi
u odsúdeného sú vážne finančné problémy pred výkonom trestu, viaceré predošlé odsúdenia za
kombináciu rôznych trestných činov. Pritom odsúdený už vykonával v minulosti aj nepodmienečné
tresty odňatia slobody, ktoré nemali na neho dostatočný prevýchovný vplyv. Na základe toho potom aj
krajský súd dospel k záveru, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu síce preukázal čiastočné
polepšenie, avšak v súčasnosti nie je možné vysloviť záver o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho
života po podmienečnom prepustení.

Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného K. Y. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol, pričom s
podrobnejším odôvodnením v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.