{"guid": "2e32604d-89a0-4e8b-9fc5-9aa25d5f2b9c:32067bea-f558-466b-8930-ded14b135d42", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115224813.1", "spisova_znacka": "7Co/653/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/653/2016 z 24. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. októbra 2017, sp. zn. 7Co/653/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4115224813.1", "identifikacne_cislo": "4115224813", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32067bea-f558-466b-8930-ded14b135d42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115224813.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115224813.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115224813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/653/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224813
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115224813.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Soni Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, v mene ktorej koná JUDr. Juraj Klačan, advokát-prokurista, proti žalovanému:
Z. Y., A. XXXXXXXX, miesto podnikania X., V. XX ,o zaplatenie 324,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. júna 2016, č.k. 10C/441/2015-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách
konania  z r u š u j e  a  vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel žalobe žalobcu a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 155,61 eura s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 45,12 eura od
18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,57 eura od 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy  41,68 eura od
18.5.2013 do zaplatenia a  zo sumy 19,24 eura od 18.6.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti ( 187,20 eura) žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov . Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust .§ 37
ods.1,  § 51, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 , § 544 ods.1,2 a § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, § 42 ods.
1 písm. a/ a ods. 4 písm. b /, § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách .
V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.8.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 342,81 eura s príslušenstvom, titulom uzatvorenej
zmluvy o pripojení, pričom žalovaná suma pozostáva z ceny za poskytnuté služby, poplatkov a zmluvnej
pokuty spolu s úrokmi z omeškania. Z vykonaného dokazovania sú zistil, že žalovaný je živnostník, ktorý
od 20.11.1992  podniká v predmete maloobchod, kúpa tovaru a sprostredkovateľská činnosť. Právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný označený ako živnostník s miestnom podnikania
na adrese bydliska, uzatvorili 23.11.2009 zmluvu o pripojení č. 9901520696 a dodatky  k tejto zmluve
dňa 28.4.2013  a 18.5.2011, súčasťou ktorých sú všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca
žalobcu  na základe predmetnej zmluvy a jej dodatkov umožnil žalovanému využívať internet a žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 3748007788 splatnou 17.3.2013 vo výške
45,12 eur, faktúrou č.5748986931 splatnou 17.4.2013 vo výške 49,57 eura spolu so zmluvnou pokutou
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatkom za odpis elektronickej faktúry vo výške
0,60 eur, faktúrou č. 749971940 splatnou 17.5.2013 vo výške 41,68 eur spolu so zmluvnou pokutou
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatkom za odpis elektronickej faktúry vo výške
0,60 eur, faktúrou č. 3750934674 splatnou 17.6.2013 vo výške 19,24 eur so zmluvnou pokutou za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura a poplatkom za odpis elektronickej faktúry vo výške
0,60 eur a poplatkom za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli 20.10.2010 aj dodatok k zmluve o pripojení č. 9901461709 v ktorom sa dohodli na zmluvnej



pokute 150 eur pre prípad porušenia podmienok podľa bodu B) alebo C) zmluvy. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému uvedenú zmluvnú pokutu faktúrou č. 9751842972 splatnou 17.7.2013.
1.2 Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s
návrhom na začatie konania a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.
1.3 Súd prvej inštancie konštatoval, že  v konaní bolo preukázané, že pri vzniku zmluvného vzťahu
právny predchodca žalobcu konal v rámci svojej obchodnej činnosti ale pokiaľ ide o žalovaného súd mal
za to, že nebolo preukázané, že aj žalovaný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti,
hoci bol v dodatkoch označený ako živnostník, ale miesto podnikania mal na adrese svojho trvalého
bydliska, pričom predmet jeho podnikateľskej činnosti nemá nič spoločné s využívaním internetových
služieb, ktoré boli predmetnom zmluvných vzťahov s právnym predchodcom žalobcu. Z uvedených
dôvodov súd na daný vzťah aplikoval ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase jeho vzniku, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
aj zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z tohto právneho názoru, po zistení,
že  medzi právnym predchodcom žalobcu a  žalovaným existoval platný zmluvný vzťah na základe
dvoch zmlúv o pripojení, podľa ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému internet,
ktorý žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatil, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi za poskytnutú službu sumu 155,61 eur ( 45,12 +49,57+41,68+19,24) podľa vyúčtovacích
faktúr. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu súd ho zaviazal aj na
zaplatenia úrokov z omeškania  z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až
do zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu,pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,75 %. Žalobu
v časti zaplatenia poplatkov a zmluvných pokút ( 187,20 eura)  zamietol z dôvodu, že nárok na zaplatenie
poplatkov súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za čo boli účtované a teda
neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne dojednanie, čo spôsobuje
ich neplatnosť podľa § 53 ods. 5 OZ. Zmluvná pokuta je dohodou určené plnenie pre prípad porušenia
zabezpečenej povinnosti, pričom pre platnosť jej dojednania sa vyžaduje písomná forma (§ 544 OZ).
Zmluvná pokuta bola dojednaná priamo v dodatku k spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako
typová zmluva a jej obsah a teda i toto dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť
zmluvy ako celok prijať a podrobiť sa aj ich nanútenému dojednaniu o zmluvných pokutách alebo zmluvy
ako celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu súd toto dojednanie o zmluvných pokutách nepovažoval za
individuálne dojednané, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho
strane (§ 53 ods. 3 OZ). Okrem tohto dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné, pretože je dojednaná
výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Takto dohodnuté zmluvné pokuta sú preto neplatné podľa § 53 ods.
5 OZ. Žalobca okrem toho v konaní nepreukázal porušenie zmluvných povinností žalovaným. Súd z
uvedených dôvodov žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút a k nim patriaceho nároku
na úrok z omeškania zamietol. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 150 eur, ktorá bola dojednaná
v dodatku k zmluve pre prípad porušenia neurčitých podmienok bližšie označených len „podľa bodu B)
alebo C)“, ktoré označenie predložený dodatok neobsahuje. Žalobca bol v konaní povinný  preukázať
platné dojednanie zmluvnej pokuty ,čo však neurobil a ani v žalobe neuviedol, kto a aké povinnosti porušil
a ani tieto skutočnosti nepreukázal a preto súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a k nej patriaceho
úroku z omeškania podľa § 37 ods. 1 OZ  zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142
ods. 2 OSP tak, že vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán sporu nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z nich.
2.  Rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania napadol
odvolaním žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Nesúhlasil s právnym posúdením danej veci ako spotrebiteľského záväzkového vzťahu. Poukázal na
skutočnosť, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah a súd na daný prípad nesprávne aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný uzatváral so žalobcom zmluvu o poskytnutí verejných
služieb s jej dodatkami ako živnostník-fyzická osoba oprávnená na podnikanie, nie ako spotrebiteľ-
nepodnikateľ. Žalovaný teda ako podnikateľský subjekt uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
s  jej dodatkami, v zmysle ktorých bol povinný v prípade porušenia svojich povinností uhradiť zmluvnú
pokutu a preto mal súd túto povinnosť žalobcu posudzovať podľa ust. Obchodného zákonníka a nie podľa
Občianskeho zákonníka. Namietal, že súd sa nijako nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluva bola
uzavretá so žalovaným ako živnostníkom a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné
pre nedostatok odôvodnenia.
3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.



4. Občiansky súdny poriadok bol dňom 1. júla 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie
vydal dňa 27.06.2016 t. j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd, rozhodujúc
o odvolaní už za účinnosti nového procesného predpisu , postupoval v súlade s ustanovením § 470
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto odvolací súd v rozhodovacom procese
aplikoval už ustanovenia CSP.
5.  Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že  rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania  je
potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie ( vyhovujúci výrok nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť).
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Spotrebiteľom na účely § 52 ods. 4 OZ je každá nepodnikajúca fyzická osoba .
10. Pojem spotrebiteľ je vymedzený v § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.   V prejednávanej veci odvolací súd, po preskúmaní  rozsudku v napadnutej časti , ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo konštatuje, že súd prvej inštancie nerozhodol vecne správne , keď zamietol
žalobu na zaplatenie sumy 187,20 eura s príslušenstvom aplikujúc na daný  právny vzťah ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľovi a zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.
12.  Žalobca žalobu zdôvodnil uzatvorením zmluvy o pripojení  dňa 23.11.2009 a jej dodatkov medzi
právnym predchodcom žalobcu  a žalovaným  , na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu
dodávať žalovanému elektronické služby a žalovaný sa  zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať
dohodnutú cenu. Uvedená zmluva bola uzatvorená  podľa zákona o elektronických komunikáciách
č.610/2003 Z.z. v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Takúto zmluvu mohli uzatvárať fyzické i právnické
osoby. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca k žalobe nedoložil zmluvu o pripojení zo dňa 23.11.2009 č.
9901520696 na ktorú sa odvoláva, ale len jej dodatky - zo dňa 23.11.2009,20.10.2010 a 18.05.2011 v
ktorých je  žalovaný  označený ako  podnikateľ s IČO 11758210, IČ DPH SK1028991711, s miestom
podnikania Nitra, Štefanská 28 , čo potvrdzujú aj pečiatky a podpis žalovaného na týchto dodatkoch
a takto je označený aj na vyúčtovacích  faktúrach za poskytnuté služby.  Z výpisu zo živnostenského
registra ( č.l. 43 spisu)  súd zistil, že žalovaný podniká pod obchodným menom Z., miesto podnikania
X.  s predmetom podnikania maloobchod, sprostedkovateľská činnosť , kúpa tovaru za účelom predaja
iným prevádzkovateľom živnosti( maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností). Vychádzajúc
z uvedených listinných dôkazov súd prvej inštancie posúdil záväzkový právny vzťah vzniknutý medzi
stranami sporu ako spotrebiteľský z dôvodu, že aj keď je žalovaný živnostník, miesto podnikania má na
adrese bydliska a predmet jeho podnikateľskej činnosti nemá nič spoločné s využívaním elektronických
služieb, ktoré boli predmetom zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným .
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu, ktorý namieta posúdenie záväzkového
vzťahu ako spotrebiteľského, po prejednaní veci dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie o
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľskom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Predovšetkým súd
založil svoje rozhodnutie len na  žalobcom doložených dodatkoch k zmluve o pripojení, pretože žalobca
nedoložil samotnú zmluvu o pripojení a súd prvej inštancie ho na to ani nevyzval a ani vypočutím strán
sporu, ktoré sa pojednávaní nezúčastnili, sa nepodarilo zistiť obsah zmluvy o pripojení, ktorú mali strany
sporu uzatvoriť a o ktorú oprel žalobca svoju žalobu.
15.  Aplikovaním ustanovení o spotrebiteľských úveroch dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu
(predčasnému)  záveru o zamietnutí  žaloby v časti  poplatkov a zmluvnej pokuty, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku  ako vecne nesprávny zrušil a vrátil
na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom sa bude opätovne  zaoberať vecou samou z hľadiska posúdenia
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť medzi stranami sporu (existenciou resp. preukázaním platnej
zmluvy o pripojení o ktorú žalobca opiera svoj nárok).
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/441/2015", "guid": "7d154cac-d902-4f1c-9c5e-ee8be75ba2a6:e45ea502-1673-47b0-90bc-cc0b448e8127", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}