{"guid": "2e2983b5-e596-4fad-b1ed-454c497fb517:eaaa8c0f-3cb9-48e9-b477-686335c69902", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7814203086.1", "spisova_znacka": "8CoE/309/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/309/2015 z 22. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. septembra 2016, sp. zn. 8CoE/309/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7814203086.1", "identifikacne_cislo": "7814203086", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaaa8c0f-3cb9-48e9-b477-686335c69902", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7814203086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7814203086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7814203086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/309/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814203086.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej exekučnej veci oprávneného V., s.r.o.,
so sídlom V. Č.. XX, O., IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému Q. F. nar. XX.X.XXXX bytom S. Č.. XXXX P., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ivana Nestora so sídlom Haburská č. 49/A Bratislava pod sp. zn. EX 4261/14, o vymoženie 432
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 20.2.2015
č.k. 10Er/314/2014-59 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a   v r a c i a   vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), nakoľko exekučný súd v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom
a zákonom o rozhodcovskom konaní.

3. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, skúmal, či v konaní
boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a dospel k záveru, že predmetné uznesenie
je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 13006/11 zo dňa 10.4.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.4.2012 a vykonateľnosť dňa 3.5.2012. Vychádzajúc z odôvodnenia predmetného
rozhodcovského rozsudku, v predmetnom konaní bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou. Zároveň sa v súdnom spise nachádza kópia zmenky vystavená povinným na rad
spoločnosti V., s.r.o.

5. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo zákonom č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, k novelizácii Exekučného poriadku, a to najmä doplnením § 243f (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.



6. Podľa § 243f ods. 1 a 2  Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

7. Podľa § 243f ods. 3 až 6  Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 39 ods. 4  Exekučného poriadku  v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m)  Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona (uvedené platí aj pre rozhodovanie o žiadosti o udelenie poverenia) na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
zákonodarca stanovil oprávnenému povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.

11. Z ustanovenia § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že takéto exekúcie sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú a súd (súd prvej inštancie) je následne povinný, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nedoplní v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, exekúciu zastaviť. Ak však oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v požadovanej lehote, súd následne preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie. Súd prvej inštancie o tom musí rozhodnúť samostatným uznesením.

12. Vzhľadom na uvedené, nakoľko došlo k zmene právneho predpisu, exekučné konania, ktoré sa vedú
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
sa zo zákona odkladajú do času, kým súd prvej inštancie nerozhodne podľa § 243f ods. 6 v spojení s
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

13. Odvolací súd vo veci nerozhodoval z dôvodu, aby nebola porušená zásada dvojinštančnosti
občianskeho súdneho konania (§ 34 CSP), pretože v prípade, ak by rozhodol, porušil by právo
účastníkov konania na spravodlivý proces, keďže by im takto odoprel právo namietať správnosť jeho
právneho názoru.

14. Odvolací súd preto zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rešpektujúc zásadu dvojinštančnosti
súdneho konania vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.



15. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu
vysloveného v tomto uznesení.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/314/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e3009d97-914f-474c-9c63-6b0a2969e118:3a6f2026-6f15-4001-9349-749d4b221940", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/314/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10Er/314/2014 z 25. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3009d97-914f-474c-9c63-6b0a2969e118:3a6f2026-6f15-4001-9349-749d4b221940"}], "citovane_v": []}