{"guid": "2e227164-ba0a-4b73-a5bb-e4650c20afb4:06a6e1a0-9a38-4e44-85e7-5508c03ffb8a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113220412.1", "spisova_znacka": "7Co/491/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/491/2014 z 26. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. augusta 2014, sp. zn. 7Co/491/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5113220412.1", "identifikacne_cislo": "5113220412", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06a6e1a0-9a38-4e44-85e7-5508c03ffb8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113220412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113220412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113220412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/491/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113220412.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, o zaplatenie 1.174,51 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 8C/249/2013-49 zo dňa 25. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného  súdu vo výroku o trovách konania m e n í   tak, že  odporcovi sa náhrada trov
konania  n e p r i z n á v a.

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu zostáva    n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého bol v konaní v celom rozsahu úspešný
odporca, ktorému vznikli trovy konania v rozsahu poplatku za podaný odpor, a preto v tejto výške zaviazal
na náhradu trov konania odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti priznanej náhrady
trov konania odporcovi. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie, alternatívne zmeniť tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Uviedol, že odporca
ako spotrebiteľ bol osobne oslobodený od povinnosti uhradiť súdny poplatok za podanie odporu vo
výške 70,- eur ex lege. Prvostupňový súd teda postupoval nesprávne, keď odporcovi vyrubil za podanie
odporu súdny poplatok. Následne tým, že prvostupňový súd ho zaviazal na náhradu takto nesprávne
vyrubeného súdneho poplatku, jeho konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie a takýmto postupom bola navrhovateľovi i odňatá možnosť konať pred
súdom. Z uvedeného je zrejmé, že nemôže byť zaviazaný na náhradu takto vynaložených trov konania
odporcovi, keďže súd by mal odporcovi vrátiť takto chybne vyrubený súdny poplatok.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný   (§ 201, § 204 ods. 1
O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok



okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., a rozsudok okresného súdu v zmysle
ustanovenia § 220 zmenil, v časti trov konania, tak že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. V
odvolaním nenapadnutej časti sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového súdu a po oboznámení sa s odvolacími
dôvodmi konštatoval, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Žilina vydal dňa 21.08.2013 platobný rozkaz č.k.
18Ro/191/2013-23. Podaním zo dňa 04.09.2013 doručeným okresnému súdu dňa 10.09.2013 podal
odporca odpor proti platobnému rozkazu. Uznesením č.k. 8C/249/2013-29 zo dňa 07.10.2013 uložil
okresný súd odporcovi povinnosť, aby lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia
zaplatil súdny poplatok za podaný odpor v sume 70,- eur. Dňa 17.10.2013 odporca zaplatil súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v sume 70,- eur.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je
napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol
povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti,
ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podal odporca ako spotrebiteľ, je možné považovať za úkon,
ktorým sa domáha ochrany svojho práva spotrebiteľa zo zmluvy spotrebiteľskom úvere, a preto sa naňho
vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych
poplatkoch.

Existencia súdneho rozhodnutia, ktoré ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok niekomu, kto nie je
povinný platiť, keďže poplatok bol vyrubený fyzickej osobe, ktorá je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
za/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodená zakladá nárok na vrátenie súdneho poplatku. Krajský súd
poznamenáva, že nezákonné rozhodnutie o súdnom poplatku musí zrušiť ten súd, ktorý ho vydal.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd rozhodol nesprávne, keď zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov konania v rozsahu poplatku za podaný odpor. Navrhovateľ nemôže
byť zaviazaný na náhradu takto vynaložených trov konania odporcovi. Odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo síce voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p., avšak z obsahu súdneho spisu okrem zaplateného súdneho poplatku nevyplývajú iné
trovy konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd  rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník odvolacieho konania má právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Uplatnil si ich náhradu vo výške 19,91 eur. Nakoľko predmetom odvolacieho
konania boli trovy konania, ktoré nevznikli zavinením odporcu, odvolací súd aplikoval ustanovenie §
150 O.s.p.  a navrhovateľovi ako úspešnému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania.
Vychádzajúc z okolností, na základe ktorých došlo k zmene napadnutého rozsudku vo výroku o
trovách konania, nie je podľa názoru odvolacieho súdu vhodné vytvárať ďalší sporný bod vzťahov
účastníkov ukladaním povinnosti k náhrade trov konania. Z hľadiska osobitnosti tejto prejednávanej
veci (posudzujúc ako dôvody hodné osobitného zreteľa) odvolací súd pristúpil k tomu, že úspešnému
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e     j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/249/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}