{"guid": "2e14e5ab-dc36-4b9a-b803-106aae452eb5:51d3862d-89c6-49d2-b619-52bd23bd100c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7204897233.1", "spisova_znacka": "16CoE/159/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/159/2013 z 8. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 8. apríla 2013, sp. zn. 16CoE/159/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7204897233.1", "identifikacne_cislo": "7204897233", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51d3862d-89c6-49d2-b619-52bd23bd100c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7204897233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7204897233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7204897233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/159/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204897233
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7204897233.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, U., zastúpenej JUDr. Darinou
Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho 3, Košice, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Karolom Mihalom pod sp. zn. 39Er/504/2004, o vymoženie 501,89 Eur s prísl., o odvolaní súdneho
exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. 39Er/504/2004-43 zo dňa 25.09.2012, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
JUDr. Ing. Karola Mihala, Moyzesova 34, 040 01 Košice a vykonaním súdnej exekúcie vedenej pôvodne
u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala pod sp.zn.  Ex 486/2004 a na Okresnom súde Košice
II pod sp.zn. 39Er/504/2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutého, Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, ktorému túto vec postúpil na ďalšie konanie.

V odôvodnení súd prvého stupňa konštatoval, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 11.03.2004
domáhal u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala vykonaním exekúcie na vymoženie svojej
pohľadávky voči povinnému vo výške 501,89 Eur. s prísl. na základe exekučného titulu - Notárskej
zápisnice spísanej JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom na ul. Generála Svobodu 1069/4,
Partizánske č. N 5315/2003, NZ 115539/2003 zo dňa 06.12.2003.

Uviedol, že dňa 31.05.2012 doručil oprávnený súdu prvého stupňa návrh na zmenu súdneho exekútora,
a to  z JUDr. Ing. Karola Mihála na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol,
že oprávnený je účastníkom exekučného konania a rozhoduje, ktorý súdny exekútor exekúciu vykoná.
Konštatoval, že súd prvého stupňa nemá právo obmedzovať oprávneného vo využívaní jeho práva
na voľbu súdneho exekútora okrem prípadov, kedy by vykonávanie exekúcie novým navrhovaným
súdnym exekútorom bolo v rozpore so zákonom. K nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. III ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011 uviedol, že súd predmetným nálezom nie je viazaný,
pretože ide o individuálny právny akt, ktorý zaväzuje účastníkov toho konania, ktorého sa týka. Súdny
exekútor pri vykonávaní exekúcie musí byť  nestranný a pri výkone svojej činnosti je viazaný len
Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
vydanými na ich vykonanie a rozhodnutiami súdov vydanými v exekučnom konaní. Uviedol, že kolegiálny
vzťah, na ktorý poukazuje nález Ústavného súdu SR, by mohol byť dôvodom na vylúčenie súdneho



exekútora skôr v prípade, ak by tento vzťah existoval medzi exekútorom a povinným, nie oprávneným,
v prospech ktorého sa vykonáva exekúcia Vyslovil názor, že samotný dôvod, že súdny exekútor bol
pred vykonávaním funkcie súdneho exekútora v pracovnom pomere u oprávneného, nemôže sám o
sebe vzbudiť pochybnosti o tom, či súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti postupuje nezávisle
a nestranne. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadosti oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel. Na záver uviedol, že o trovách exekúcie pôvodne povereného súdneho
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála rozhodne samostatným uznesením.

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa vyhovel žiadosti oprávneného
na zmenu súdneho exekútora, podal včas odvolanie súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihál. Navrhol
napadnuté uznesenie v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku s poukazom na § 57 ods. 1 písm.  g/
Exekučného poriadku zrušiť, exekúciu zastaviť a úhradou trov exekúcie zaviazať oprávneného.

V odvolaní súdny exekútor konštatoval, že v danom prípade nastali okolnosti vylučujúce súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vo vykonávaní exekúcie s poukazom na nález Ústavného súdu
SR č. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011, kde okrem iného Ústavný súd SR konštatuje, že ak
súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania, je okolnosťou vylučujúcou ho z
vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného
poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. V danom prípade JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom
oprávneného a preto sa odvolateľ domnieva, že súd nemôže rozhodnúť o zmene exekútora v prospech
tohto exekútora.

Odvolateľ ďalej konštatoval, že prvostupňový súd nepostupoval v súlade s princípom na základe ktorých
je založené občianske súdne konanie (§ 1 a § 2 O.s.p.), pretože v rozpore s nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011 vykonal zmenu exekútora, čo zdôvodnil
tým, že údajne súd prvého stupňa nie je viazaný predmetným nálezom Ústavného súdu Slovenskej
republiky, pretože ide o individuálny právny akt, ktorý zaväzuje účastníka iba tohto konkrétneho konania
v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodoval. Zároveň poukázal na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. IV ÚS 49/06 zo dňa 14.09.2006, z ktorého vyplýva, že napriek skutočnosti,
že v právnom poriadku Slovenskej republiky rozhodnutia všeobecných súdov vo veci samej nezaväzujú
sudcov rozhodovať analogicky v podobných prípadoch, čo ale neznamená, že môže nastať taká situácia,
keď súdy v druhovo rovnakej veci rozhodujú protichodným spôsobom, nakoľko takýto postup podkopáva
efektivitu fungovania systému spravodlivosti.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní súdneho exekútora
proti jeho rozhodnutiu zákonný sudca v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť,
preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie súdneho exekútora v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na
prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie súdneho
exekútora je potrebné odmietnuť, lebo nebolo podané oprávnenou osobou.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
a/ bolo podané oneskorene
b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,
d/ nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1;
e/ rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.



V časti uznesenia napadnutej odvolaním súd prvého stupňa rozhodol o vyhovení žiadosti oprávneného
na zmenu súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála a v ďalšom výkone exekúcie o poverení súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V zmysle citovaného § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom
exekučného konania je len oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v
ktorej im toto postavenie priznáva Exekučný poriadok, pričom súdnemu exekútorovi explicitne Exekučný
poriadok priznáva právne postavenie účastníka konania len ak rozhoduje o trovách exekúcie. V danom
prípade však súd prvého stupňa o trovách exekúcie nerozhodoval, ale o nich rozhodne samostatným
uznesením a až vtedy bude súdnemu exekútorovi priznané postavenie účastníka konania, ale len
v tejto časti konania.  Z uvedeného je potom zrejmé, že v časti rozhodnutia súdu prvého stupňa o
vyhovení žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihál nie
je účastníkom konania, a teda nie je ani osobou oprávnenou na podanie odvolania, preto odvolací súd
odvolanie súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, pretože bolo
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolateľ nebol v odvolacom
konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom konania
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/504/2004", "guid": "eae1e164-3cca-435d-ac48-88436084bdf3:fffbe197-b56f-42bf-be34-6ebd9605beb7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}], "citovane_v": []}