Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/41/2014 z 29. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. decembra 2014, sp. zn. 6To/41/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8410010343.2 Krajský súd Prešov | 6To/41/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8410010343.2 | 2014-12-29 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 222 ods. 1 TZ, TZ, § 222 ods. 3 písm. a) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29a261f3-795e-430b-852e-05ee2301188e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8410010343.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410010343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8410010343.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. decembra 2014, v
trestnej veci obž. K. U., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/79/2010 zo dňa 31.03.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku v r a c i a vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/79/2010 zo dňa 31.03.2014 bol obžalovaný K. U.
podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Kežmarku pre zločin
a skutok úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť,
na tom skutkovom základe, že

- dňa 05.03.2007 uzatvoril v predajni L-XXX so sídlom F. Q. XX v X. so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. 7031929579, na základe ktorej mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 1.072,- € (32.324,- Sk) určené na nákup televízneho
prijímača značky Samsung, ktoré sa zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach po 26,82 € (808,-
Sk), pričom toho istého dňa si v uvedenej predajni prevzal televízny prijímač Samsung, zaplatil na mieste
akontáciu v sume 107,41 € (3.236,- Sk), avšak následne uhradil len 17 mesačných splátok v celkovej
výške 455,95 € (13.736,- Sk) a ďalšie splátky už neuhrádzal, čím spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok spôsobil škodu vo výške najmenej 510,92 €,

- dňa 18.10.2007 požiadal o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, na základe čoho s ním bola dňa
22.10.2007 v R. uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ktorou
mu bol poskytnutý spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok úverový rámec vo výške
796,65 € (24.000,- Sk) s výškou mesačnej splátky v sume 26,55 € (800,- Sk), pričom postupne čerpal z
tohto úveru peňažné prostriedky v celkovej výške 1.613,37 €, z ktorých uhradil splátky v celkovej výške
len 258,91 € a ďalšie splátky už neuhrádzal, čím spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
spôsobil škodu vo výške najmenej 1.378,46 €,

- dňa 22.11.2007 uzatvoril v predajni T. T. so sídlom F. Q. XX v X. so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. 7112306007, na základe ktorej mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 637,68 € (19.211,- Sk) určené na nákup DVD rekordéra
zn. Panasonic, ktoré sa zaviazal splácať v 30-tich mesačných splátkach po 21,24 € (640,- Sk), pričom pri
uzatváraní tejto zmluvy nepravdivo uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 514,50 € (15.500,- Sk)



a následne toho istého dňa si v predajni T. T. prevzal predmetný DVD rekordér zn. Panasonic, pričom
uhradil 4 mesačný splátky v celkovej výške 84,97 € (2.560,- Sk) a ďalšie splátky už neuhrádzal, čím
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok spôsobil škodu v o výške najmenej 555,71 €,

- dňa 30.04.2008 v X. požiadal v pobočke VÚB a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava o poskytnutie
pôžičky od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vo výške 995,81 € (30.000,- Sk),
pričom v žiadosti o poskytnutie pôžičky nepravdivo uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 514,50 €
(15.000,- Sk), na základe čoho s ním bola toho istého dňa v X. uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky
č. 3401 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vo výške 995,81 € (30.000,- Sk),
ktorá po navýšení o príslušné poplatky činila výške 1.481,07 € (44.619,- Sk) a ktorú sa zaviazal splácať v
46-ich mesačných splátkach po 32,19 € (070,- Sk), avšak následne uhradil iba tri splátky v celkovej výške
96,59 € (2.910,- Sk), čím takto svojím konaním spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
spôsobil škodu vo výške najmenej 1.384,48 €,

- dňa 01.08.2008 uzatvoril v predajni Elektro - R. H. so sídlom na ulici J. X v Y. U. so spoločnosťou
Consumer Finance Holding., a.s., Kežmarok, ako veriteľom Zmluvu o pôžičke č. 8082657794, na základe
ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 285,30 € (8.595,- Sk) určené na nákup
detského kočíka a kuchynského riadu, ktoré sa zaviazal splácať v 15-tich mesačných splátkach po 19,02
€ (573,- Sk), pričom pri uzatváraní tejto zmluvy nepravdivo uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške
514,50 € (15.500,- Sk) a následne toho istého dňa si uvedený tovar prevzal, avšak uhradil len dve
mesačné splátky v celkovej výške 38,04 € (1.146,- Sk) a ďalšie splátky už neuhrádzal, čím spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok spôsobil škodu vo výške najmenej 247,27 €.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkázal pošk. spoločnosť Cosumer Finance Holding a.s. Kežmarok
s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor. Odôvodnenie rozsudku
okresného súdu považuje za arbitrárne. Súd v odôvodnení len konštatoval, že obžalovaný v žalovanom
období celkovo 5-krát uzatvoril s veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorých mu boli vydané
spotrebné veci a bolo preukázané, že vo všetkých prípadoch prvotné splátky obžalovaný riadne
platil. Nebolo preukázané, že by už v čase vybavovania pôžičiek mal obžalovaný úmysel vypožičané
veci nevrátiť a tým uviesť do omylu. Súd sa absolútne nezaoberal skutočnosťami smerodajnými pre
preukazovanie naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu, či boli na
strane obžalovaného splnené podmienky pre poskytnutie úveru, či mal dostatočný príjem postačujúci
na poskytnutie úveru, či uviedol pravdivé údaje pri uzatváraní jednotlivých zmlúv. Okresný súd sa
vôbec nevysporiadal žiadnym spôsobom otázkami subjektívnej a objektívnej stránky trestného činu. Súd
žiadnym spôsobom neodôvodnil oslobodenie obžalovaného spod obžaloby. Z konania obžalovaného
je zrejmé, že nemal dostatok prostriedkov na splácanie úverov a uhradenie niekoľkých splátok nemá a
nemôže mať za následok vyvinenie sa z trestno-právnej zodpovednosti pre trestný čin, o ktorý v danom
konaní ide. Nie je možné akceptovať vyjadrenie obžalovaného, keď uvádzal, že si myslel, že bude mať
prácu a bude záväzky zo zmlúv uhrádzať. Naviac v posledných troch prípadoch už uvádzal štandardne
jeden príjem, ktorý v tom čase nemal, teda vedome nepravdivo uvádzal skutočnosti, aby boli splnené
podmienky pre poskytnutie úveru. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol, resp. aby krajský súd sám rozhodol vo veci.

Z vyjadrenia obhajcu obžalovaného je zrejmé, že na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu
sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase pôžičky peňazí konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec
nevrátiť alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, a tým uvádza iného do omylu. Ak po uzatvorení zmluvy
vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť záväzok z pôžičky, a ktoré nemohol v čase uzatvorenia
zmluvy predvídať, ak inak bol vtedy schopný záväzok plniť, nemožno potom jeho konanie pokladať
za trestný čin úverového podvodu. V podanej obžalobe absentuje subjektívna stránka trestného činu
úverového podvodu, teda úmyselné zavinenie. Navrhol odvolanie okresnej prokuratúry zamietnuť.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.



Krajský súd už v danej veci raz konal a rozhodoval, pričom na základe odvolania obžalovaného vec
zrušil a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný súd následne vykonal
dokazovanie, vypočul svedkov a oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b/ Tr.
poriadku, pretože mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný v žalovanom období 5-krát uzatvoril
s veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu boli vydané spotrebné veci a bolo preukázané vo
všetkých prípadoch, že prvotné splátky obžalovaný riadne platil. Nebolo preukázané, že by už v čase
vybavovania pôžičiek mal obžalovaný úmysel vypožičané veci nevrátiť a tým niekoho uviesť do omylu.

Podľa § 168 Tr. poriadku vety prvej, ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne vyloží,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia
musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obžalobou a obhajobou a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny
a trestu, resp. oslobodenia spod obžaloby. Závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku
sú však nejasné, nezrozumiteľné a nekorešpondujú vykonaným dôkazom. Súd prvého stupňa na
hlavných pojednávaniach síce vykonal dokazovanie, ktoré však v odôvodnení svojho rozsudku žiadnym
spôsobom nehodnotil, a preto odvolací súd nevedel preskúmať, akými úvahami sa riadil prvostupňový
súd pokiaľ ide o takéto dôkazy.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Z citovaného ustanovenia vyplýva zásada voľného hodnotenia dôkazov. Zo strany súdu ale nejde o
svojvôľu pri rozhodovaní o vine alebo o nevine obžalovaného. Skutkový záver okresného súdu musí
mať oporu vo vykonaných dôkazoch, pričom hodnotenie nesmie vybočiť z medzí hľadísk stanovených
zákonom a musí zodpovedať princípom formálnej logiky.

Prvostupňový súd síce vypočul svedkov D. X., N. U., H. M. a W. X., pričom len konštatoval, že uvedení
svedkovia sa na hlavnom pojednávaní vyjadrovali k spôsobu uzatvárania zmlúv, avšak konkrétne na
obžalovaného si nespomínali, avšak nie zrejmé, prečo okresný súd procesným spôsobom neprečítal
ich výpovede z prípravného konania, kde sa podrobne vyjadrovali k okolnostiam, za akých došlo k
uzatváraniu jednotlivých zmlúv. Taktiež z vykonaného dokazovania nevyplýva, najmä pri skutkoch č. 3
až 5, či uvedenie príjmu obžalovaným vo výške 514,50 Eur (15.500,- Sk) bolo podstatnou skutočnosťou
pre uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Uvedení svedkovia sa síce k tejto okolnosti vyjadrovali v prípravnom
konaní, avšak okresný súd tieto vyjadrenia ponechal bez povšimnutia. Súdu prvého stupňa je potrebné
tiež vytknúť, že aj napriek prítomnosti svedkyne P. R., túto nevypočul, hoci v prípravnom konaní sa
vyjadrovala ku každému zo žalovaných skutkov, a uspokojil sa len s jej konštatáciou, že pohľadávku
odpredali spoločnosti KRUK INTERNACIONAL s.r.o., pričom uvedenú spoločnosť o termínoch hlavného
pojednávania neupovedomoval.

Krajský súd už v predchádzajúcom rozhodnutí uviedol, že podľa ustálenej súdnej praxe pri trestnom
čine úverového podvodu podľa § 222 Tr. zákona je potrebné jednoznačne preukázať a ustáliť príčinnú
súvislosť medzi konaním obžalovaného, ktorým mal uviesť iného do omylu, resp. využil niečí omyl a
následnou majetkovou dispozíciou uskutočnenou v tomto omyle a zároveň preukázať príčinnú súvislosť
medzi touto dispozíciou a škodou na majetku. Konanie páchateľa, jeho následok, vrátane príčinnej
súvislosti medzi nimi musia byť súčasne kryté jeho úmyselným zavinením. V súvislosti s vymedzením
objektívnej stránky trestného činu úverového podvodu v tejto trestnej veci krajský súd uvádza, že
obžalovaný musí vylákať úver tým, že uvedie iného do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho riadne
splácanie. Páchateľ buď vie, že úver nebude môcť riadne a včas splácať, prípadne koná s vedomím,
že vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery svoj záväzok z úverového vzťahu nebude vedieť
riadne a včas splniť. Tak, ako v prípade trestného činu podvodu podľa ustanovenia § 221 Trestného
zákona, aj v tomto prípade musia orgány činné v trestnom konaní preukázať podvodný úmysel páchateľa
už na samom počiatku vzniku úverového vzťahu. Zároveň však je potrebné zdôrazniť, že dodatočná
neschopnosť úverového dlžníka plniť svoje záväzky vyplývajúce z úverového vzťahu nemôže zakladať
jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Preto bolo potrebné skúmať aj celkové majetkové pomery žiadateľa



o pôžičku a zisťovať, či v čase žiadosti o pôžičku mal dostatok finančných prostriedkov na jej riadne
a včasné splácanie, prípadne či mohol dôvodne predpokladať, že pôžičku riadne splatí (minimálne vo
forme nepriameho úmyslu) a to už v čase spáchania činu.

Okresný súd v napadnutom rozsudku nerešpektoval ani ust. § 165 ods. 2 Tr. poriadku, pretože neuviedol
slovné vyjadrenie dôvodu, o ktorý opiera oslobodenie obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 Tr.
poriadku. Súčasne je nutné uviesť aj to, že aj napriek vecným dôvodom odvolania prokurátora, tento ním
vytýkané skutočnosti v rámci hlavného pojednávania nezisťoval, či už doplňujúcimi otázkami, prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania, prípadne navrhovaním nových dôkazov, pričom mal vytvorený
priestor na vykonanie takéhoto dokazovania, čo svedčí o jeho pasivite v konaní pred súdom.
V rámci nového prejednania veci okresným súdom bude potrebné náležite zistiť, ako a čím uviedol
obžalovaný poškodeného do omylu z pohľadu trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného za tieto
čiastkové útoky a v prípade zistenia a preukázania týchto skutočností upraviť konanie obžalovaného
tak, aby napĺňalo pojmové znaky súdeného trestného činu.

Až po vykonaní dokazovania v naznačenom smere, resp. po doplnení ďalších dôkazov, potreba ktorých
vyvstane v priebehu konania, bude možné podľa názoru krajského súdu správne ustáliť skutkový stav
veci. Na súde prvého stupňa bude, aby zistené nedostatky odstránil a otázkou právneho posúdenia
čiastkových útokov obžalovaného sa opätovne zaoberal. Bude na ňom, aby sa presvedčivo vysporiadal
nielen s otázkou subjektívnej a objektívnej stránky trestného činu úverového podvodu, ale aby venoval
pozornosť i zákonným znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu. V nadväznosti na to opätovne
posúdi, či sú žalovanými skutkami naplnené všetky znaky skutkovej podstaty súdeného trestného činu
a vysloví tomu zodpovedajúci výrok.

Zhora uvedených dôvodov krajský súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako dôvodné a postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.