{"guid": "2e058583-d871-4536-b585-fe89bce11553:eeefd472-c7cc-4679-b9ce-fb9abca53f43", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.1", "spisova_znacka": "17Co/347/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/347/2016 z 14. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. augusta 2016, sp. zn. 17Co/347/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.1", "identifikacne_cislo": "6616201316", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eeefd472-c7cc-4679-b9ce-fb9abca53f43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/347/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201316
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616201316.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcov:
1/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX, 2/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX
XX, 3/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX, zast. Kováč/Krpčiarová & partners- advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom M. Bela č. 2, Lučenec, 984 03, proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, 929 90, IČO: 31 320 155, 2/ Dražby a aukcie, s.r.o. so
sídlom Flámska 9783 /1, Martin, 036 01, IČO: 36 751 642, 3/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
XXX XX v konaní o neplatnosť dražby o odvolaní žalobkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 13C/16/2016-26 zo dňa 29.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Žiadnemu z účastníkov  nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že výzvou zo dňa  08.02.2016 súd  vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške  99,50 Eur  a  uložil  im  10 dňovú lehotu, v ktorej mali súdny poplatok
zaplatiť  s poučením, že ak tak neučinia, súd konanie zastaví.  Výzva na zaplatenie súdneho poplatku
bola právnemu zástupcovi žalobcov doručená dňa  09.02.2016. Nakoľko žalobcovia súdny poplatok  v
stanovenej lehote nezaplatili, súd prvej inštancie postupoval v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych  poplatkoch“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie s odôvodnením, že žalobkyňa 2/ podaním zo dňa  16.03.2016 požiadala súd prvej
inštancie  o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko sa jedná o vysokú sumu vyrubeného súdneho
poplatku, ktorou žalobkyňa 2/ nedisponuje  z dôvodu svojich nízkych majetkových pomerov a zlej
ekonomickej situácie, v dôsledku ktorej  prišla o predmetný byt, ktorý je predmetom dražby, preto nie je
schopná túto sumu  uhradiť a o tejto žiadosti nebolo rozhodnuté. Navrhla, aby odvolací súd  napadnuté
uznesenie zrušil.

3. Odvolanie žalobcov bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 18.03.2016, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na  konania  začaté predo dňom  nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.



5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v súlade  s  ustanoveniami  §  379,  § 380 a § 385
ods.1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej inštancie  v  napadnutom  výroku   podľa  § 387 ods. 1, 2 C. s.
p. ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.  Poplatková povinnosť vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch podaním žaloby,
ak je poplatníkom žalobca. Ak žalobca súdny poplatok splatný podaním žaloby nezaplatí, súd podľa § 10
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok žalobca v určenej lehote nezaplatí,
súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

9.  Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že výzvou zo dňa 08.02.2016 vyzval súd prvej inštancie troch
žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur spoločne a nerozdielne v lehote 10 dní
od doručenia výzvy, vo výzve žalobcov správne poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe
zaplatený, súd konanie zastaví; výzvu žalobcom preukázateľne doručil - právny zástupca žalobcov ju
prevzal dňa 09.02.2016.

10.  Vo výzve určil súd lehotu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby  v rozsahu 10-tich dní. 10-
dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku  márne  uplynula 19. 02. 2016.  O zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku rozhodol okresný súd 29.02.2016. Súdny poplatok nezaplatili žalobcovia
ani v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania.

11.   Podľa § 2 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

12.  Žiadosť žalobkyne 2/ o oslobodenie od súdnych poplatkov neovplyvňovala povinnosť ostatných
žalobcov zaplatiť poplatok zo žaloby. O žiadosti žalobkyne 2/ na oslobodenie od poplatku rozhodol
Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 13C/16/2016-64 zo dňa 06.06.2016. Krajský súd v Banskej
Bystrici predmetné uznesenie potvrdil uznesením č. k. 17Co/348/2016 zo dňa 15. 08. 2016.

13.  Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci
boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania, preto Krajský súd v Banskej Bystrici podľa §
387 ods. 1, 2 C. s. p. napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/16/2016-26 zo dňa
29.02.2016 ako vecne správne potvrdil.
14.   Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/16/2016", "guid": "9ffac700-6964-44d3-9866-5f2fc8a368f1:3b3c5877-f5b6-44ba-9d01-18e0e7ddb5df", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}