{"guid": "2dfee57b-a252-489a-bbe2-c73e3be73dcd:8c91fde0-1adb-4e56-bafc-c5e8e572dbe2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5114234073.3", "spisova_znacka": "8Co/85/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/85/2019 z 25. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. júna 2019, sp. zn. 8Co/85/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5114234073.3", "identifikacne_cislo": "5114234073", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2019-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c91fde0-1adb-4e56-bafc-c5e8e572dbe2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5114234073.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5114234073.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5114234073.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/85/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5114234073.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnom spore žalobcu: Ing. H.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. B. č. X, zastúpený právnou zástupkyňou JUDr. Martou Gahérovou,
advokátkou, so sídlom N., ul. B. č. XX, proti žalovanému: Ing. Milan Potočák - mipos, s miestom
podnikania Žilina, ul. Bajzova č. 2414/16, IČO: 35 409 436, zastúpený právnym zástupcom JUDr.
Ľubomírom Krajným, advokátom, so sídlom A. N., D.. V.. C. č. XX/XX-XXX, o zaplatenie sumy
24.111,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
13C/326/2014-393 zo dňa 26. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu   potvrdzuje.

Žalobca   m á  voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 13C/326/2014-393 zo dňa 26.02.2019 rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.111,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 24.111,60 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.). Žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 24.111,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24.111,60 eur od 01.07.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, a to titulom náhrady škody. Súd o žalobe rozhodol v súlade s ust. § 274 a
§ 275 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) na základe toho, že boli
kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný (viď doručenka na č. l. 389
spisu), bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca na pojednávaní navrhol, aby
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolávajúc sa na ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, h/ C. s. p. z dôvodu, že jeho právny zástupca
sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávanie pre zdravotné dôvody, nakoľko v deň vytýčeného
pojednávania pre zhoršený zdravotný stav bol nútený navštíviť lekára - kardiológa, t.j. dňa 26.02.2019
bol na lekárskom vyšetrení a pre zhoršený zdravotný stav sa vôbec necítil v poriadku. K lekárskemu
vyšetreniu došlo v čase od 12.00 hod. do 12.30 hod. a na základe zhoršeného zdravotného stavu
právneho zástupcu sa tento nemohol vytýčeného pojednávania zúčastniť, ani urobiť akékoľvek úkony
na svoje ospravedlnenie. A keďže on nebol predvolaný na vytýčené pojednávanie, nemohol sa ho



z pracovných dôvodov zúčastniť. Ako dôkazy pripojil lekárske potvrdenie lekárskeho vyšetrenia z
26.02.2019 a potvrdenie o vyžiadaní lekárskeho potvrdenia z 29.03.2019. Podľa žalovaného súd
vydaním rozsudku pre zmeškanie svojim nesprávnym procesným postupom teda znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné právo v takej miere, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces. Tento nedostatok možno po vynesení rozsudku napraviť len v konaní pred odvolacím súdom.
Žalovaný vyjadril názor, že súd tým, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, porušil jeho právo na
spravodlivý súdny proces, pretože vo veci sa pojednávalo od roku 2014 a v predchádzajúcom priebehu
konania nebol on pasívny a skutkové tvrdenia žalobcu účinne a aktívne popieral, viď posledný návrh na
vykonanie dokazovania výsluchom znalca. Podľa žalovaného aplikácia ust. § 274 C. s. p. je možná len v
prípade, pokiaľ nedošlo z jeho strany k rozporovaniu skutkových tvrdení žalobcu a na predchádzajúcich
pojednávaniach sa on predsa vždy zúčastnil. Súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona,
ale sa od neho môže a musí odchýliť, pokiaľ to vyžaduje zmysel a účel zákona, história jeho vzniku,
systematická súvislosť alebo niektorý z princípov, ktoré majú svoj základ v ústavne konformnom právnom
poriadku ako významovom celku (pozri Nález Ústavného súde ČR z 13. marca 2013 sp. zn. IV. ÚS
1241/12 a Nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2013 sp. zn. ÚS 71/2013-36). Do pozornosti dal tiež
článok 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Všetko toto zdôraznil z dôvodov, že vo veci súd konal od roku 2014 a dokazovanie vo veci sa chýlilo ku
koncu. Súd vzhľadom na uvedené mohol zohľadniť skutočnosť, že sa on vytýčeného pojednávania určite
nemohol zúčastniť z objektívneho dôvodu. V tomto prípade ide o to, že sa pojednávania nezúčastnil
ani predvolaný znalec, pričom medzi dôležité dôvody pre odročenie pojednávania podľa § 183 C. s.
p. patrí: „nedostavenie sa znalca na pojednávanie“, preto v súvislosti s hlavným účelom - hodnoverné
zistenie skutkového stavu, súd mal pojednávanie odročiť. Podľa žalovaného výsluch znalca, ktorý sa
nezúčastnil vytýčeného pojednávania by mohol viesť k objasneniu rozhodujúcich skutočnosti, čo sa týka
merita veci, t.j. upresnenie skutočnej škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená. S neúčasťou znalca sa
súd v napadnutom rozsudku vôbec nevysporiadal.
V rámci odvolacieho dôvodu, že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, žalovaný uviedol, že ak teda súd predvolaním znalca, ktorého on navrhol, súhlasil
s vykonaným dokazovaním vo veci, čím pripustil vykonanie tohto dôkazu a potom rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, rozhodol, že tento dôkaz nebude vykonávať a ničím znalecké dokazovanie nenahradil,
čím: - súd najprv pripustil vykonanie dôkazu, predvolal znalca a potom neodôvodnenie dôkaz nevykonal
a ďalej rozhodujúcu skutočnosť nedokazoval, - čím zároveň zamietol návrh na vykonanie konfrontácie
znaleckého dokazovania, čím zásadným spôsobom porušil právo strany na spravodlivý proces, -  súd
znemožnil sporovej strane uniesť dôkazné bremeno, -  čím sa súd neodôvodnene vzďaľuje od možnej
miery zistenia skutkového stavu.
Ďalej žalovaný v odvolaní mal za to, že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, pretože predvolanie ani napadnutý rozsudok nebol riadne doručený žalovanému a
jeho právnemu zástupcovi do vlastných rúk. Možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie bolo daná
zákonodarcom pre prípad, že by advokáti zdržiavali úmyselne konanie na súde. Takéhoto úmyselného
konania sa on ani jeho právny zástupca  nemohli dopustiť, a to už len z toho dôvodu, že sa bránil proti
žalobe od roku 2014. Ak by vedela strana žalobcu, že dňa 26.02.2019 sa koná pojednávanie vo veci, mali
eminentný záujem na tom, aby sa pojednávania zúčastnili, a to už aj z dôvodu, že na pojednávanie bol
predvolaný znalec, ktorého znalecký posudok chceli so znalcom skonfrontovať, pretože bol premrštený,
najmenej o 80 %, najmä: - pri oprave zvislých a kompletných konštrukcií bol započítaný nový komín v
sume 523,183 eur, - pri búraní ostatných konštrukcií a prác za búranie komínového muriva 0,368 m3 bolo
neoprávnene zaúčtované 716,136 eur, - pri izoláciách tepelných - Nobail Knauf Insulation hr. 1000 mm
nadsadená cena 1.548,323 eur, - pri konštrukcii drevostavby za montáž strešnej konštrukcie nadsadená
cena za strechu 74 m2 - 3.915,3999 eur, - pri demontáži strešnej konštrukcie násobne nadsadená
cena 2.987,498 eur, - žalobca započítal nové konštrukcie klampiarske vo výške 393,678 eur, ktoré
podľa fotodokumentácie vôbec neboli poškodené, - žalobca započítal za konštrukcie doplnkové kovové
výmeny okien vo výške 1.089,034 eur, ktoré vôbec neboli poškodené, - pri dokončovacích prácach -
maľby nadsadená jednotková cena bielych malieb 2,93 m2, - žalobca za lokálne kúrenie - za umiestnenie
a osadenie krbovej vložky násobne nadsadil oproti pôvodnému osadeniu presahujúce aj cenu samotnej
vložky 1.426,50 eur, - pričom k uvedeným nadsadeným cenám je pripočítaná aj DPH vo výške 20 %.
Predpokladá preto škodu spôsobenú požiarom v rozsahu najviac vo výške 5.000 eur.
Žalovaný na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.



3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu k prípustnosti
odvolania a k splneniu podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že z ust. § 356 písm. b/
C. s. p. vyplýva, že prípustnosť odvolania voči rozsudku pre zmeškanie sa viaže len na jediný dôvod, a
to, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z iných dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, a h/ C. s. p., ktoré ako dôvod odvolania uvádza žalovaný vo svojom odvolaní,
nie je možné podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Znamená to, že odvolanie z dôvodov §
365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, a h/ C. s. p. nie je možné, preto odvolací súd musí odvolanie z týchto
odvolacích dôvodov odmietnuť v zmysle § 386 písm. c/ C. s. p., pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné.
Žalobca považoval za nepravdivé tvrdenie žalovaného, že neboli splnené procesné podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie lebo predvolanie ani napadnutý rozsudok jemu ani jeho právnemu
zástupcov nebol riadne doručený do vlastných rúk. Uviedol, že žalovaný udelil splnomocnenie
advokátovi, tzn. v zmysle § 92 C. s. p. žalovaný má právneho zástupcu - advokáta na celé konanie,
ktorému nemôže splnomocnenie obmedziť a súd všetky písomnosti je povinný doručovať len právnemu
zástupcovi žalovaného (§ 110 ods. 1 C. s. p.). Doručenie písomnosti aj samotnému účastníkovi konania
v tomto prípade žalovanému, je aktuálna len vtedy, ak má samotný účastník niečo v konaní osobne
vykonať. V danom prípade však žalovaný na pojednávaní dňa 26.02.2019 nemal nič osobne vykonať.
Správne preto súd samotnému žalovanému predvolanie nedoručoval, ale predvolanie na pojednávanie
doručil iba právnemu zástupcovi žalovaného. Žalovanému, teda jeho právnemu zástupcovi, bolo
predvolanie na pojednávanie na deň 26.02.2019 doručené do vlastných rúk do jeho elektronickej
schránky podľa zák. č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. Z elektronickej doručenky č.l. 389 spisu
vyplýva, že súd odoslal predvolanie na pojednávanie určené na deň 26.02.2019 právnemu zástupcovi
žalovaného do jeho elektronickej schránky dňa 30.11.2018, tzn. už v tento deň sa predvolanie dostalo do
dispozície právneho zástupcu žalovaného. Ako ďalej vyplýva z predmetnej doručenky, právny zástupca
žalovaného predvolanie na pojednávanie na deň 26.02.2019 prevzal dňa 03.12.2018 o 15:14:45
hod. Žalovaný nepreukázal a ani zo žiadnych iných skutočností nevyplýva, že by údaje uvedené
v elektronickej doručenke č.l. 389 spisu neboli pravdivé. Preto z doposiaľ uvedeného vyplýva, že
žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie určené na deň 26.02.2019 o 13:00 hod., a
teda tvrdenie žalovaného, že mu nebolo riadne doručené predvolanie, je neopodstatnené. Z obsahu
predvolania na pojednávanie na deň 26.02.2019 o 13:00 hod. vyplýva, že žalovaný v predvolaní na
pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, ak svoju neprítomnosť neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, tzn. aj táto podmienka pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie bola splnená. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa
26.02.2019 o 13:00 hod. nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu, preto on vzhľadom na splnené podmienky § 274 C. s. p.
navrhol súdu na tomto pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného.
Podľa žalobcu rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý bol vydaný v súlade s
podmienkami ustanovenými zákonom, nemôže byť porušením práva žalovaného na spravodlivý proces,
rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity
žalovaného v konaní. Žalovaný účelovo od začiatku naťahuje celé súdne konanie. Podľa žalobcu, ak by
súd odmietol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného na jeho návrh na pojednávaní dňa 26.02.2019,
tak práve vtedy by postupoval v rozpore so znením a zmyslom § 274 C. s. p. týkajúceho sa rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Odvolanie žalovaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, sú neopodstatnené, a preto žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
V ďalšej časti vyjadrenia k odvolaciemu dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, žalobca uviedol, že žalovaný výslovne účelovo klame, že on navrhol
výsluch znalca Ing. Ondreja Sovu, len aby  zvrátil svoju pasivitu v konaní; následne z neúčasti tohto
znalca na pojednávaní dňa 26.02.2019 žalovaný vyvodzuje odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm.
d/ C. s. p. ako už vo vyjadrení uviedol. Z tohto dôvodu odvolanie nie je voči rozsudku pre zmeškanie
odvolanie vôbec prípustné, jediným prípustným odvolacím dôvodom je, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
K dôvodu odvolania žalovaného, že sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania pre zdravotné
dôvody právneho zástupcu, žalobca uviedol, že odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 C.
s. p. nie je voči rozsudku pre zmeškanie žalovaného vôbec prípustné, jediným prípustným odvolacím
dôvodom je, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že žalovaný
(jeho právny zástupca) neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas a dôvod svojej
neúčasti tvrdí až v podanom odvolaní. Žalovaný (jeho právny zástupca) však ani len v deň pojednávania
a ani po pojednávaní neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.02.2019, čo je obvyklé



v prípade neočakávaných okolností, preto jeho údajný dôvod neúčasti na predmetnom pojednávaní
predložených až spolu s odvolaním považuje za vykonštruovaný. Naviac z predloženej lekárskej
správy žalovaný (jeho právny zástupca) nepreukázal, že účasti na tomto pojednávaní mu bránil
vážny ospravedlniteľný dôvod, ktorý by mu znemožňoval aspoň zavolať na súd, resp. poslať email.
So žalovaným predloženej listiny vyplýva, že právny zástupca mal len subjektívne potiaže, že sa
nemá dobre, bežnú fyzickú námahu toleruje, pri väčšej sa zadýcha. Objektívne lekár nezistil také
vážne okolnosti, ktoré by bránili právnemu zástupcovi účasť na pojednávaní, ani ich lekár v správe
netvrdí. To znamená, žalovaným predložené listiny nemajú ani len takú výpovednú hodnotu v tom,
že by z nich vyplýval ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania konaného dňa 26.02.2019.
Žalovaný teda nepreukázal, že by k dátumu pojednávania bola u neho (jeho právneho zástupcu) vážna
a ospravedlniteľná prekážka zdravotného stavu, ktorý by ospravedlňoval žalovaného z neúčasti na
nariadenom pojednávaní, nepreukázal ani len existenciu tak vážneho zdravotného stavu na strane
právneho zástupcu, ktorý by mu bránil ospravedlniť svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní včas a
vážnymi okolnosťami. S poukazom na vyššie uvedené a ust. § 356 písm. b/ C. s. p. odvolanie žalovaného
z dôvodu, že právny zástupca žalovaného sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania pre zdravotné
dôvody a žalovaný sa nemohol zúčastniť z pracovných dôvodov, je jednak neopodstatnené a nie je
vôbec prípustné.
Žalobca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť s tým, že má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100 %.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu písomne nereagoval.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou sporu (§ 362, § 359 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno podať týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1
C. s. p., z nasledovných dôvodov:

6. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1
C. s. p.) zaoberal sa pri posudzovaní veci iba tvrdeniami žalovaného  uvedenými v odvolaní a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či nedošlo
k vadám, ktoré týkajú procesných podmienok (§ 161 C. s. p.).

7. Okresný súd napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe žalobcu. O žalobe rozhodol v súlade s ust. §
274 a § 275 C. s. p. na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný (viď doručenka na č. l. 389 spisu), bol poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. V ustanoveniach § 273 až § 277 C. s. p. je upravený inštitút tzv. kontumačného rozsudku - rozsudku
pre zmeškanie žalovaného.

9. Žalovaný odvolávajúc sa na ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, h/ C. s. p. odvolanie odôvodňoval
tým, že jeho právny zástupca sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania pre opísané zdravotné
dôvody a keďže on nebol predvolaný na vytýčené pojednávanie, nemohol sa ho z pracovných dôvodov
zúčastniť.

10. Podľa odvolacieho súdu žalovaný v odvolaní uvedeným namietal existenciu ospravedlniteľného
dôvodu pri splnení podmienok zákona.

11. Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 C. s. p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.



12. Podľa odvolacieho súdu dôvody uvádzané žalovaným mohli byť len dôvodom uplatnenia návrhu
zrušenie kontumačného rozsudku v zmysle § 277 ods. 2, 3 C. s. p., ktorý však tento prostredníctvom
právneho zástupcu - advokáta nepodal. Ide o iný inštitút ako odvolanie o ktorom súd rozhoduje
uznesením (buď návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie a nariadi nové pojednávanie
(akoby k vydaniu kontumačného rozsudku na predošlom pojednávaní nedošlo), alebo návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku zamietne, pričom proti zamietavému uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357
písm. h/ C. s. p.).

13. Žalovaný v odvolaní tiež tvrdil, že neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie, pretože
predvolanie na pojednávanie ani napadnutý rozsudok mu neboli riadne doručené ani jeho právnemu
zástupcovi do vlastných rúk.

14. Podľa ust. § 356 písm. b/ C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

15. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky pre jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a/ podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj b/ procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci.

16. Podľa § 274 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný sa nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávaní bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa ust. § 92 ods. 1 C. s. p. zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď
na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je
oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.
Podľa § 89 ods. 1 C. s. p. strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 110 ods. 1C. s. p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonať alebo ak o tom súde rozhodne s ohľadom na povahu veci.  Podľa § 178 ods. 1 C. s. p. ak je
strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu;
stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

18. Doručenka predstavuje verejnú listinu, s ktorou sa spája prezumpcia pravdivosti údajov uvedených
na doručenke, kým nie je preukázané inak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka
jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná
nesprávnosť. Pokiaľ teda strana sporu popiera správnosť (pravdivosť) obsahu elektronickej doručenky,
povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkazná spočíva na nej, pričom nesie dôkazné bremeno za
nepreukázanie opaku. Samotné tvrdenie žalovaného o nedoručení zásielky oprávnenej osobe bez toho,
aby jeho pravdivosť preukázal a doložili dôkazom opaku, však nepostačuje na to, aby vyvrátili domnienku
o pravdivosti údajov na doručenke“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 90/2016 zo dňa 09.11.2016).

19. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že predvolanie na pojednávanie na deň 26.02.2019
o 13.00 hod. bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené elektronicky a to v zmysle § 82l ods.
3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého
orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom
doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom
elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; 42g (zákon č. 305/2013 Z. z.
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov /zákon o e-Governmente/ v znení neskorších predpisov. K doručeniu takýmto spôsobom
došlo dňa 03.12.2018 o 15.14 hod, o čom svedčí elektronická doručenka označená k „13C/326/2014
predvolanie TP26/2“ nachádzajúca sa na č. l. 389 spisu. Predvolanie na pojednávanie nebolo potrebné
doručovať žalovanému nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo nevyhnutné vykonať jeho výsluch.



Naopak zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.11.2018 vyplýva, že pojednávanie bolo odročené za
účelom vykonávania ďalšieho dokazovania najmä výsluch znalca. Rovnakým spôsobom bol právnemu
zástupcovi žalovaného doručený i rozsudok okresného súdu (doručenka č. l. 397 spisu), ktorý sa len
jemu ako zástupcovi na celé konanie doručuje a to v zmysle ust. § 110 ods. 1 C. s. p. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd predmetnú námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko k
doručeniu predvolania i rozsudku došlo zákonným spôsobom a doručenie bolo hodnoverne preukázané
a žalovaným nevyvrátené.

20. Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie mal kumulatívne splnené všetky  podmienky
normované v ust. § 274 C. s. p. a preto o žalovanom nároku mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného. Vzhľadom na uvedené odvolací súd už nemal dôvod
zaoberať sa ostatnými námietkami žalovaného v odvolaní.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s.
p. ako vecne správny potvrdil a to vrátane výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý
odvolaním.
22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, preto má voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania následne
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.
2 C. s. p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/326/2014", "guid": "92ea8580-a1ff-4959-9c40-7492e9bab660:622df14e-75a4-4c94-ab2c-f5343e9635fc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}