Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/249/2012 z 23. 9. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 23. septembra 2013, sp. zn. 6Co/249/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7611207895.2
Krajský súd Košice | 6Co/249/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7611207895.2 | 2013-09-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/921da73e-696a-459c-859b-aacdcb6d1a37
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7611207895.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/249/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611207895
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7611207895.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr.
Dany Ferkovej a JUDr. Alexandra Husivargu v právnej veci žalobcov: 1/ A. Q., S.. X.XX.XXXX, 2/ E.. H.
X., S.. XX.X.XXXX, 3/ P. X., S.. XX.XX.XXXX, všetci bytom v V.V. S. W., F.. I. XXXX/XX, zastúpených
Ing. Petrom Pekarčíkom, nar. 8.3.1953, bytom v V.V. S. W., F.. I. XXXX/XX, proti žalovaným: 1/ Bytové
družstvo Spišská Nová Ves, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Kamenárska 5, IČO: 00 174505, 2/ E..
J. D., S.. XX.X.XXXX, 3/ E.. L. D., S.. XX.X.XXXX, obaja bytom v V. S. W., F..I. XX/XX, 4/ Q. H., S..
X.XX.XXXX, 5/ L. H.Á., S.. X.X.XXXX, obaja bytom v V. S. W., F.. I. XX/XX, 6/ X. P., S.. X.X.XXXX, bytom
v E. Č.. 147, 7/. X.. O. P., S.. XX.X.XXXX, bytom v V. S. W., I. XX/X, 8/ F. J., nar. XX.X.XXXX, 9/ X. J., S..
XX.X.XXXX, obaja bytom v V.V. S. W., I. XX/X, XX/ X. W., nar. XX.X.XXXX, 11/ C. W., S.. X.XX.XXXX,
obaja bytom v V.V. S. W., F.. I. XX/X, 12/ X. Z., S.. XX.X.XXXX, bytom v V. S. W., I. XX/X, 13/ F. V.Z.,
S.. XX.X.XXXX, bytom v V. S. W., I. XX/X, 14/ P. X., S.. XX.X.XXXX, bytom v V.V. S. W., I. XX/X, XX/
R. M., S.. XX.X.XXXX, 16/ W. M., S.. X.XX.XXXX, obaja bytom v V.V. S. W., F.. I. XX/XX, 17/ R. M., S..
XX.X.XXXX, 18/ F. M., S.. XX.X.XXXX, J. M. W. V. S. W., F..I. XX/XX, 19/ H. Š., S.. XX.X.XXXX, XX/
X.. W. Š., S.. X.X.XXXX, obaja bytom v V. S. W., F..I. XX/XX, 21/ H. V., S.. XX.XX.XXXX, 22/ L. V., S..
XX.X.XXXX, J. M. W. V. S. W., I. XX/XX, 23/ F. N., S.. XX.X.XXXX, XX/ X. N., S.. XX.X.XXXX, obaja
bytom v V. S. W., F.. I. XX/XX, 25/ R. Š.L., S.. XX.X.XXXX, XX/ X. Š., S.. X.X.XXXX, obaja bytom v V.V.
S. W., I. XX/XX, XX/ Q. C., S.. XX.X.XXXX, 28/ X. C., S.. X.X.XXXX, obaja bytom v V. S. W., I. XX/XX, 29/
X. Z., nar. XX.X.XXXX, 30/ Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, obaja bytom v V.Š. S. W., F.. I. XX/XX, 31/ F. J., S..
X.XX.XXXX, 32/ X. J., S.. XX.X.XXXX, obaja bytom v V.Š. S. W., I. XX/XX, 33/ E.. D. D., S.. XX.X.XXXX,
34/ H. D., S.. XX.XX.XXXX, obaja bytom v V.V. S. W., I. XX/XX, 35/ E.. V. Q., S.. XX.XX.XXXX, 36/
W. Q., S.. XX.X. XXXX, obaja bytom v V. S. W., I. XX/XX, 37/. O. A., S.. XX.X.XXXX, bytom v V. S.
W., F.. I. XX/XX, 38/ L. D., nar. X.X.XXXX, bytom v V. S. W., I. XX/XX, 39/ Ľ. N.Ö., nar. XX.XX.XXXX,
40/ E.. M. N., S.. X.X.XXXX, obaja bytom v V.V. S. W., I. XX/XX, žalovaní v 2. až 40. rade zastúpení
RNDr. Mgr. S. P., nar. X.X.XXXX, M. v V. S. W., F.. I. XXXX/XX, v konaní o uloženie povinnosti zastaviť a
zrušiť rekonštrukciu stupačkových rozvodov vody a kanalizácie a rekonštrukciu rozvodov plynu a výberu
dodávateľa s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves,
č.k. 6C/86/2011-292 zo dňa 4.6.2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) zamietol žalobu žalobcov, ktorou
sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným zastaviť a zrušiť rekonštrukciu stupačkových rozvodov
a kanalizácie a rekonštrukciu rozvodov plynu a výberu dodávateľa na základe hlasovania zo dňa
16.5.2011. Žalobcom v 1. až 3.rade uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 2. až 40. rade trovy konania vo



výške 15,40 € k rukám splnomocnenej zástupkyne RNDr. Mgr. S. P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo vzťahu žalobcov a žalovaného v 1.rade rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Rozhodol tak o návrhu žalobcov, ktorý zdôvodnili tým, že dňa 16.5.2011 sa uskutočnila schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č.súp. 2414 na adrese J. I. XX W. V. S. W.,
ohľadom schválenia rekonštrukcie vodovodných, kanalizačných a plynových stupačkových rozvodov
v predmetnom bytovom dome, pričom nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov hlasovala za realizáciu
týchto rekonštrukčných prác. Správca (žalovaný v 1.rade) nijakým spôsobom technicky nezdôvodnil
potrebu rekonštrukčných prác, nepredložil prehľad častosti a závažnosti porúch potrubia. Tieto sa
nevyskytujú v tak štatisticky významnej miere, že by bola nutná výmena ešte stále dobrých potrubí
nosných médií. V Spišskej Novej Vsi na iných v podstate starších sídliskách sú pôvodné rozvody  a
obyvatelia sú s nimi spokojní. Okrem toho plynoví technici vykonávajú v určitých intervaloch kontroly,
ktoré nevykazujú závady. Poslednou revíziou v roku 2009 bol stav plynového zariadenia a rozvodu
plynu kvalifikovaný ako vyhovujúci. Rozvod vody a kanalizácie je primeraný veku stavby, správca len
odporúčal rekonštrukciu rozvodov, ale neuvádza, v ktorom z troch vchodov takáto potreba je a podľa
názoru žalobcov vo vchode č. 34 takáto potreba nie je daná. Na stupačkových potrubiach nie sú žiadne
problémy, zápchy, zatekanie, kondenzácia a cirkulačné potrubie pre teplú vodu bolo dokonca menené len
pred šiestimi rokmi. Kanalizácia je tvorená čiastočne z azbestu, nebol však vydaný návrh podľa zákona
o verejnom zdravotníctve na odstránenie azbestových materiálov zo stavieb. Namietli aj legitímnosť
hlasovania na schôdzi, nakoľko E.. H. X., ktorý je nájomníkom bytu č. 12, sa zúčastnil hlasovania,
pričom vlastníkom bytu je žalovaný v 1.rade. Ku dňu 31.5.2011 nebol výsledok o hlasovaní oznámený,
aj napriek povinnosti určenej zákonom do 5 dní od konania schôdze. Hlasovanie na schôdzi sa udialo
o rekonštrukčných prácach vcelku, nie osobitne o jednotlivých rozvodoch. Odhlasovaná rekonštrukcia
porušuje zákon a vlastnícke právo žalobcov, pretože v takom rozsahu, v akom bola odhlasovaná, ide nad
rámec spoluvlastníctva nebytových priestorov. Na schôdzi bol odhlasovaný aj dodávateľ na realizáciu
rekonštrukčných prác. Cena rekonštrukcie navyše prevyšuje ekonomické možnosti vlastníkov bytov a
nebol dodržaný ani zákon o verejnom obstarávaní v súvislosti s výberom zhotoviteľa. Tiež nie je jasné
a zrozumiteľné, aký finančný rozsah v súvislosti s prácami bude potrebný.

Súd  prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 14 ods. 1
až 5, § 11 ods. 1 až 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná. Žalobcovia sa
ako prehlasovaní spoluvlastníci obrátili na súd v zákonnej lehote 15 dní, avšak po vykonanom
dokazovaní a zvážení ich námietok voči odhlasovanej rekonštrukcii a výberu dodávateľa  súd uzavrel,
že žaloba nie je opodstatnená. Čo sa týka výberu dodávateľa, v celom rozsahu sa priklonil k právnemu
názoru žalovaného v 1.rade v súvislosti  s výberovými konaniami, pretože je len na vlastníkoch
bytov, ako si rekonštrukciu odhlasujú a koho si hlasovaním pri výbere dodávateľa vyberú. Pokiaľ
skúmal dôvody žalobcov, pre ktoré žiadali zastaviť a zrušiť rekonštrukciu stupačkových rozvodov,
dospel k záveru, že ide o jednotlivé záujmy, ktoré nie sú v súlade so záujmami väčšiny vlastníkov
bytov. Žalovaní preukázali potrebu rekonštrukcie jednak odbornými správami, početnými hláseniami
o zatekaní, fotodokumentáciou, preto v tomto prípade záujem jednotlivca nemôže zavážiť. Poukázal
pritom aj na ust. § 11 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovaní ako vlastníci
bytov jednoznačne prezentovali aj na pojednávaní svoj postoj k rekonštrukcii, preto aj v prípade, že by
sa konala nová schôdza, výsledok by bol identický. Z týchto dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania žalobcov a žalovaných v 2. až 40.rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
neúspešných žalobcov zaviazal nahradiť náhradu trov konania úspešným žalovaným vo výške 15,40 €,
pozostávajúcich z náhrady hotových výdavkov (cestovné autobusom MHD v súvislosti s nahliadnutím
do súdneho spisu a na pojednávanie).

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1.rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Aj keď žalovaný v 1.rade bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nežiadal.



Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1. až 3.rade z dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p. a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
žalobe vyhovie a určí žalovaným povinnosť zastaviť a zrušiť rekonštrukciu stupačkových rozvodov
vody a kanalizácie a rekonštrukciu rozvodov plynu a výberu dodávateľa na základe hlasovania zo
dňa 16.5.2011. V odvolaní vytkli súdu prvého stupňa, že nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcami v
priebehu konania pred súdom prvého stupňa (výsluch E.. H. X. L. X. J., vyžiadanie zápisnice o spôsobe
výberu zhotoviteľa od správcu, vyžiadanie uznesenia o schválení financovia rekonštrukcie od správcu,
predloženie pracovných lístkov za roky 2008 a 2009, výpoveď zástupcu správcu, čerpanie fondu opráv
na vertikálnych rozvodoch v rokoch 2008 a 2009, predloženie poistných udalostí Wüstenrot v období
2008 až 2011 správcom, výsluch vlastníkov bytov č. 19, 21, 23, 25,27, 29, 31 a 33 a správcu bytového
družstva a predloženie výkazu - výmer, strana 3 doplnenia návrhu navrhovateľov z 10.3.2012). Vytkli
súdu prvého stupňa, že sa uspokojil s výpoveďami žalovaných, vykonaných bez prítomnosti žalobcov. Na
pojednávaní dňa 2.4.2012 žalobcovia obdŕžali vyjadrenie žalovaných z 28.3.2012 od ich splnomocnenej
zástupkyne, pričom na pojednávaní toto vyjadrenie nedostali a neboli s ním ani oboznámení. Z
týchto dôvodov požiadali aj o odročenie pojednávania. Súd prvého stupňa im nevyhovel, uznesením
dokazovanie vyhlásil za skončené a odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku. Súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil predloženie 5-tich objednávok opráv od vlastníkov bytov pri zatekaní od
správcu, nakoľko nešlo o vertikálne rozvody, ale horizontálne, ktoré sú v osobnom vlastníctve a za ktoré
osobne uhradili 161 €. Túto skutočnosť pritom súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil ako intenzívny
dôvod na výmenu vertikálnych - spoločných rozvodov. Fotodokumentácia, predložená žalovaným v
1.rade, bola účelovo vyhotovená rok a pol po konaní schôdze o rekonštrukcii vlastníkov a z fotografií
nie je možné určiť, kde boli zhotovené a v akom stave sa v skutočnosti potrubia nachádzajú. Boli
vyhotovené len za účelom hľadania dôkazového materiálu pre toto konanie. Správa o stave spoločných
častí a spoločných zariadení bytového domu z 2.5.2011 nevykazuje technické nedostatky stupačkových
vertikálnych rozvodov. Podľa tejto správy je stav vyhovujúci. Správca machináciami navýšil v bode
2 celkové čerpanie „FO“ o 6.000 €, nie je preto jasné, v akej skutočnej výške sa môže rozhodnúť
o čerpaní financií z fondu opráv. Súd prvého stupňa taktiež nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu, nakoľko rekonštrukciou stupačkových rozvodov by došlo k porušeniu zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v ust. § 8b. Takýmto rozhodnutím by došlo k porušeniu
zmluvy o výkone správy č. 0068, konkrétne článku 8, bod 2.7., nakoľko realizácia rekonštrukcie je
podmienená schválením financovania rekonštrukcie na schôdzi vlastníkov. Takýto záver vyplýva z
vyjadrenia správcu k žalobe zo dňa 31.8.2009. Takýto záver vyplýva aj zo stanoviska správcu pre
RNDr.X.. S. P. zo dňa 19.10.2011. V danej veci chýba uznesenie o schválení financovania stupačkových
rozvodov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov z obdobia právne významného pre
toto konanie. Súd sa ani nezaoberal skutočnosťou, že výber zhotoviteľa je v rozpore s postupom pre
zabezpečenie dodávateľskej údržby v bytových domoch. Z výberu zhotoviteľa taktiež nebola spracovaná
zápisnica, prílohou ktorej majú byť cenové ponuky.  Na schôdzi vlastníkov 16.5.2011 ponuka za bytové
družstvo bola prednesená len ústne pánom V., ktorý nepredložil plnomocenstvo na takýto úkon, preto
je spochybnená hodnovernosť a akceptovateľnosť jeho ponuky. Rozsah vykonávaných prác a ich cena
nie je prezentovaná formou výkaz - výmer a nie je jednoznačne určený rozsah vykonávaných prác vo
vzťahu k ústne prezentovanej cene. Nebola prezentovaná ani ponuka iného dodávateľa. Správca nemá
povolenie na vykonávanie prác s plynom, čím porušuje zákonné ustanovenia a jeho konanie je v rozpore
s dobrými mravmi. Súd pritom túto nezákonnosť prehliadol. Navyše nie je v kompetencii súdu predvídať
výsledok opätovného hlasovania.

Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Schôdza konaná dňa 16.5.2011 bola uskutočnená v súlade s právnymi predpismi. Vyjadrenie správcu
k žalobe zo dňa 31.8.2009 bolo podané k inému konaniu sp.zn. 5C/43/2009, ktoré bolo právoplatne
zastavené, nakoľko žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Žalobcovia mali možnosť klásť
otázky na nariadených pojednávaniach. V ďalšom sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa z
dôvodov, pre ktoré bola žaloba zamietnutá. Pokiaľ ide o správu o činnosti správcu za rok 2011 prvá a
druhá verzia, správnou je verzia č. 2., došlo iba k chybe pri spracovaní správy o činnosti správcu za rok
2011. Bytový dom na adrese F.. I. XX, XX L. XX má jedno súpisné číslo, ale čerpanie fondu opráv sa
analyticky účtuje na jednotlivé vchody (na základe uznesenia zo schôdze zo dňa 8.9.2010). Faktúra za
rekonštrukciu strešného systému vo vchode č. 30 vo výške 6360 € bola omylom účtovaná na analytickú
kartu vchodu č. 34, a nie vchodu č. 30. Hneď po zistení tohto nedostatku došlo k jeho náprave.



Ostatní žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Stotožnili sa so
skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, pričom spochybnili aktívnu legitimáciu žalobcov
na podanie žaloby, nakoľko napriek tomu, že o konaní schôdze boli riadne a včas informovaní, na
schôdzi sa neprezentovali. A. Q. sa schôdze zúčastnila, avšak do prezenčnej listiny sa nepodpísala. P.
X. sa schôdzí nikdy nezúčastňuje. Pokiaľ ide o X. J., ktorý nie je vlastníkom bytu a ktorý sa zúčastnil
schôdze, samotné hlasovacie právo uplatnila len jeho matka X. J., ktorá je vlastníčkou bytu, teda rodina
J. uplatnila pri hlasovaní len jeden zákonný hlas. Dôkazy, ktoré navrhli vo veci vykonať žalobcovia,
nemôžu ovplyvniť výsledok konania. V ostatnom poukázali na  svoje predchádzajúce vyjadrenia, príp. na
vyjadrenia žalovaného v 1.rade. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa horizontálnych potrubí, odhlasovaná
bola len výmena vertikálnych potrubí, ktoré sú spoločnými zariadeniami bytového domu. Podľa názoru
žalovaných je konanie žalobcov účelové v snahe zabrániť rekonštrukcii rozvodov.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov ( § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa  24.9.2013 o 9.10 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 11.9.2013 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.
1,3 O.s.p..

Žalobcovia  namietajú odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p., t.j. súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. K tomuto odvolaciemu dôvodu je potrebné uviesť, že súd nie je povinný vykonať všetky
navrhnuté dôkazy účastníkmi konania. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré z
hľadiska hmotného práva nie sú významné, ďalej dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam,
ktoré už boli preukázané iným spôsobom alebo sú založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Neúplné
zistenie skutkového stavu je však odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných
skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz,
spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť, avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy
účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci
vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci
bol navrhovaný, nebol vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd
prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že musí ísť len
o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že  musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.



Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým je omyl súdu pri aplikácii práva na správne
zistený skutkový stav. O omyl  v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý
mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne ho vyložil.

Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo žeby v jeho hodnotení
dôkazov bol logický rozpor, prípadne žeby výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. §§ 133 až 135 O.s.p., alebo žeby na danú vec aplikoval
nesprávny právny predpis.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné a náležité zistenie
skutkového stavu, svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania
vyplynuli, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil.

Správne,  presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Žalobcovia v odvolaní
iba opakujú skutočnosti, ktoré uvádzali už v konaní pred súdom prvého stupňa a ohľadne ktorých súd
vykonal potrebné dokazovanie a zohľadnil ich pri rozhodovaní vo veci samej. Námietky žalobcov nie sú
preto spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

K odvolacím námietkam žalobcov odvolací súd uvádza nasledovné:

V prejednávanej veci sa žalobcovia ako prehlasovaní vlastníci bytov, nachádzajúcich sa v bytovom dome
č. súp. 2414, domáhajú voči žalovaným uloženia povinnosti zastaviť a zrušiť rekonštrukciu stupačkových
rozvodov vody a kanalizácie a rekonštrukciu rozvodov plynu a výber dodávateľa na základe hlasovania
zo dňa 16.5.2011 v zmysle ust. § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Podľa obsahu žaloby a žalobného návrhu nejde o žalobu určovaciu v zmysle ust. § 80 písm.
c/ O.s.p., ale žalobu o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p..

Podstatná časť dôvodov, pre ktoré žalobcovia spochybňovali hlasovanie zo dňa 16.5.2011, sa týkala
potreby vykonania rekonštrukcie rozvodov, keď tvrdili, že takáto rekonštrukcia nie je v tomto bytovom
dome nevyhnutná.

Správne súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcov
nie je opodstatnená.

Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v ustanovení § 14 zveruje
rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa spoločných častí a zariadení bytového domu, teda aj plánovanej
rekonštrukcie rozvodov a výberu dodávateľa spoluvlastníkom, a to formou hlasovania nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Individuálne záujmy sa preto
podľa tejto zákonnej požiadavky musia podriadiť rozhodnutiu väčšiny, aj keď jednotliví prehlasovaní
spoluvlastníci majú iný názor na otázky, týkajúce sa spoločných častí a spoločných zariadení domu.

Skutková a právna argumentácia žalobcov o tom, že rekonštrukcia nie je v prejednávanom prípade
nevyhnutná, v konaní bola vyvrátená vykonaným dokazovaním. Nielen vykonaným dokazovaním
(listinné dôkazy, výsluch účastníkov konania) preukázané početné poruchy na stupačkových rozvodoch,



ale aj opodstatnená argumentácia žalovaných o potrebe rekonštrukcie z dôvodu doby, ktorá uplynula
od odovzdania predmetného bytového domu do užívania v roku 1978, svedčia pre záver o potrebe
rekonštrukcie predmetných rozvodov. Na tomto závere nič nemení ani stav rozvodov, ktorý toho času
nemožno považovať za havarijný.

Z vyššie uvedených dôvodov prehlasovaní žalobcovia, aj keď majú na otázku rekonštrukcie
bytového domu odlišný názor ako väčšina, sú povinní podriadiť sa väčšinovým záujmom, keďže ich
argumenty nie sú opodstatnené. Žalobcovia preto musia akceptovať rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny
spoluvlastníkov, ktorí sa zhodli o potrebe rekonštrukcie a výbere dodávateľa v predmetnom bytovom
dome.

Pokiaľ žalobcovia vytýkajú súdu prvého stupňa, že nevykonal všetky nimi navrhnuté dôkazy, v tomto
smere ich námietky nie sú opodstatnené. Tak, ako bolo vyššie uvedené, pri hlasovaní o otázkach
týkajúcich sa spoločných častí a zariadení bytového domu sa spoluvlastníci musia podriadiť rozhodnutiu
väčšiny, preto vypočutie X. J.Á. L. E.. H. X., ktorí nie sú vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome,
je bez právneho významu.

Pokiaľ ide o hlasovanie E.. H. X., z prezenčnej listiny zo dňa 16.5.2011 je zrejmé, že sa jej zúčastnil ako
nájomca bytu nachádzajúceho sa v predmetnom bytovom dome (č.l. 26 spisu), pričom aj podľa tvrdení
žalovaného v 1. rade sa schôdze zúčastnil (len) ako nájomca bez práva hlasovania. K uvedenému je
potrebné dodať, že aj v prípade, pokiaľ by E.. H. X. v uvedený deň hlasoval, táto skutočnosť by vzhľadom
na výsledok hlasovania nezmenila nič na výsledku sporu.

Pokiaľ ide o vykonanie ďalších dôkazov, ktoré navrhli žalobcovia a ktoré uviedli v odvolaní,  ich vykonanie
je bez právneho významu vzhľadom na vyššie uvedené. Okrem toho žalobcovia neuviedli, aké iné
(okrem tvrdení o tom, že rekonštrukcia nie je nevyhnutná) právne významné skutočnosti by vykonaním
týchto dôkazov mali byť preukázané a aký majú význam pre rozhodnutie vo veci.

Námietky odvolateľov, ktorými spochybňujú spôsob výberu dodávateľa sú za situácie, keď sa
spoluvlastníci bytov hlasovaním zhodli na konkrétnom dodávateľovi, bez právneho významu.

Rovnako nie sú opodstatnené námietky, že v danom prípade došlo k porušeniu zmluvy o výkone správy
z dôvodu, že realizácia rekonštrukcie je podmienená schválením financovania rekonštrukcie na schôdzi
vlastníkov.

Z článku VIII. bod 2.2 Zmluvy o výkone správy č. 0068 vyplýva, že o použití prostriedkov fondu rozhodujú
vlastníci bytov, ktorí na schôdzi schvália plán opráv a údržby na príslušné obdobie. Čerpanie prostriedkov
musí byť odsúhlasené nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov.

V prejednávanej veci rekonštrukcia rozvodov bola zahrnutá v pláne údržby a opráv na rok 2011 (č.l. 86
a nasl. spisu) a k hlasovaniu o nej došlo práve na tomto základe.

Ani odvolacie námietky žalobcov, ktorými vytýkajú  procesný postup súdu prvého stupňa, nie sú
opodstatnené.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 31.10.2011 súd prvého
stupňa napriek tomu, že neboli splnené podmienky pre vedenie pojednávania z dôvodu hospodárnosti
konania vypočul prítomných účastníkov konania. Aj napriek tomu, že súd prvého stupňa osobitne
výpovede vypočutých účastníkov na pojednávaní neoboznámil, takýmto postupom súdu nedošlo k
odňatiu možnosti účastníkom konať, nakoľko žalobcovia mali možnosť v priebehu konania sa s
výpoveďami vypočutých účastníkov konania oboznámiť a zaujať k nim svoje stanovisko.  O tom, že



žalobcovia boli o obsahu výpovedí vypočutých účastníkov konania oboznámení, svedčí tá skutočnosť,
že splnomocnený zástupca žalobcov nazrel do súdneho spisu dňa 20.2.2012 (č.l. 188 spisu) a urobil
si fotokópie okrem iných listín aj zápisnice z pojednávania dňa 31.10.2011. Opakované vypočutie
účastníkov konania nebolo pre rozhodnutie vo veci potrebné vzhľadom na obsah výpovedí vypočutých
účastníkov konania a ich prezentovaný postoj v konaní prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne.
Ďalším vypočutím tých istých účastníkov by došlo iba k zbytočnému predlžovaniu vedenia súdneho
konania, preto pokiaľ súd nevyhovel návrhu žalobcov na doplnenie dokazovania v tomto smere,
postupoval správne.

Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že z obsahu
zápisnice o pojednávaní dňa 4.6.2012 vyplynulo, že po výzve súdu v zmysle § 118 ods. 4 O.s.p., aby
sa účastníci vyjadrili k dôkazom a k právnemu stavu veci, všetci účastníci (vrátane splnomocneného
zástupcu žalobcov) uviedli, že žiadne ďalšie dokazovanie nenavrhujú a k vykonaným dôkazom už
nemajú pripomienok (č.l. 290 spisu).

Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že neboli oboznámení s písomným vyjadrením žalovaných zo dňa
28.3.2012, táto námietka nie je taktiež opodstatnená. Sami žalobcovia v odvolaní uvádzajú, že na
pojednávaní dňa 2.4.2012 obdŕžali vyjadrenie zo dňa 28.3.2012 a navyše z obsahu zápisnice o
pojednávaní zo dňa 2.4.2012 vyplýva, že súd oboznámil obsah podania žalovaného zo dňa 28.3.2012,
nachádzajúceho sa na č.l. 239 spisu.

Ani námietka, že výsledok hlasovania nebol zverejnený nie je na mieste, nakoľko z obsahu zápisnice
o hlasovaní vyplýva, že výsledok hlasovania bol zverejnený na vývesnej tabuli bytového domu (č.l 83).
Nakoniec absencia zverejnenia výsledkov hlasovania nič nemení na výsledku hlasovania a nemá ani
vplyv na rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ žalobcovia v odvolaní poukazujú na vyjadrenia správcu zo dňa 31.8.2009 a zo dňa 19.10.2011,
tieto vyjadrenia sa týkali iného sporu, vedeného medzi účastníkmi konania a navyše vyjadrenie zo dňa
31.8.2009 predchádzalo schôdzi zo dňa 16.5.2011, preto ani námietky žalobcov v tomto smere nie sú
opodstatnené.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vrátane
výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p.. Úspešní žalovaní neuplatnili náhradu trov odvolacieho konania a neúspešní žalobcovia
nemajú na náhradu trov odvolacieho konania právo, preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.