Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/8/2013 z 30. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 30. septembra 2013, sp. zn. 9Co/8/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2112207529.1 Krajský súd Trnava | 9Co/8/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2112207529.1 | 2013-09-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva Citované ustanovenia: OZ, § 123 OZ, § 451 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/90c0cfaa-9a15-4bb6-ad2e-2b8f29103198 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2112207529.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112207529
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112207529.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: JUDr.
Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, Trnava, Coburgova 84, IČO: 36 227
803, proti odporcom: 1. E. R., bytom V., V. V. XXXX/X, a 2. U. R., bytom V., V. V. XXXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov Mgr. Ing. Pavla Korytára, Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 00 009
199, zastúpený advokátom Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, Dubnica nad Váhom, Námestie Matice slovenskej
1713/8, o zaplatenie 207,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Trnava sp. zn. 19C/48/2012-44 zo dňa 01. júna 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
33,06 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, odporcom nepriznal náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 123 OZ, § 14 ods. 1 písm. a)
zákona č. 328/1991 Zb.. Skutkovo vymedzil svoje rozhodnutie vykonaným dokazovaním výsluchom
účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie žalovanej sumy. Uplatnená
suma je nedoplatkom na platbách za poskytnuté služby za užívanie bytu za obdobie január 2009 až
marec 2009, keď predmetný byt užívali odporcovia. Navrhovateľ nepreukázal, že v predmetnom období
bol vlastníkom bytu, resp. oprávnenou osobou s právom disponovať, nakladať a vykonávať práva k bytu.
S poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu ak bola zamietnutá žaloba na vylúčenie veci vrátane
sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š.p. nemôže byť v budúcnosti ohľadom v podstate
rovnakej otázky rozhodnuté zásadne odlišne. Vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí Mgr. Ing. Pavlovi
Korytárovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š.p. a nie navrhovateľovi. Z týchto dôvodov
súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a odporcom nepriznal náhradu trov
konania titulom právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažuje za vecne správne. Odvolanie voči nemu odôvodňuje tým,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na



zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ preukázal,
že bol v predmetnom období vedený ako vlastník nehnuteľností v príslušnom katastri nehnuteľností.
Súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením § 123 OZ zamietol návrh navrhovateľa. Zamietnutie žaloby
o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nie je rozhodnutím, ktoré by konštituovalo vlastnícke právo, nie
je ani rozhodnutím, ktoré by deklarovalo existenciu vlastníckeho práva. Navrhovateľ odporcovi dodal
prostredníctvom tretích osôb za predmetné obdobie vyúčtované služby spojené s užívaním bytu a tieto aj
tretím osobám uhradil. Nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaného dokazovania a nesprávne
právne posúdenie veci vidí navrhovateľ v tom, že súd prvého stupňa si nesprávne osvojil skutočnosť,
že navrhovateľ nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase, za ktorý žaluje nedoplatok za
služby spojené s užívaním bytu, ako aj nesprávne právne posúdenie vo vzťahu v prípadnej neexistencii
bezdôvodného obohatenia na strane odporcu voči navrhovateľovi. Navrhoval, aby Krajský súd v Trnave
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník a odporcovia.

Vedľajší účastník v odôvodnení svojho vyjadrenia poukázal na zákon č. 328/1991 Zb. ako aj na zákon
č. 7/2005 Z.z. Zapísaním veci do súpisu majetku úpadcu sa na majetok nahliada ako na majetok
úpadcu a správca po dobu trvania účinkov zápisu veci v súpise vstupuje do právneho postavenia
vlastníka tejto veci. Byt, do ktorého boli dodané služby spojené s jeho užívaním, bol zapísaný do súpisu
majetku úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. právnym predchodcom vedľajšieho účastníka.
Podľa odborného posúdenia tohto správcu ide o majetok podliehajúci konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu. Skutočnosť, že niekto iný bol na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako vlastník, nemá
na povinnosť správcu ani účinky zápisu žiaden vplyv. V konaní sp. zn. 44Cbi 6/2007 súd v celom
rozsahu zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu akéhokoľvek
práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu ako majetku podliehajúceho konkurzu. Tento rozsudok
bol v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 21Cokr/4/2008-767 zo dňa
23.09.2008. Po právoplatnom rozhodnutí nič nebránilo vedľajšiemu účastníkovi majetok speňažiť.
Otázka vlastníckeho práva je pri posudzovaní právneho nároku uplatneného v tomto konaní druhoradá.
Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie navrhovateľom uplatnených nárokov je otázka trvania
účinkov zápisu majetku v súpise. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ nikdy nebol vlastníkom bytu,
vedľajší účastník z dôvodu opatrnosti a z dôvodu predídenia vzniku možnosti odpojenia bytov od energií
dňa 27.02.2009 poukázal na bankový účet navrhovateľa prijaté platby od nájomcov za služby spojené
s užívaním bytov za mesiac november a december 2008 spolu s údajmi o nájomcoch a príslušných
variabilných symboloch celkom v sume 104.000 eur. Vzniesol námietku premlčania všetkých nárokov.
Navrhoval napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby.

Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že plne súhlasia s rozhodnutím okresného súdu. Všetky
platby vrátane nájomného boli zaplatené Mgr. Pavlovi Korytárovi na zriadený účet, čo na súde aj
dokázali.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
z.č. 757/2004 Z.z.).

V priebehu odvolacieho konania došlo ku dňu 08.04.2013 k zániku funkcie pôvodného správcu
konkurznej podstaty TAZ, a.s., v likvidácii, Trnava, JUDr. Dušana Pohoveja a do funkcie správcu bola
uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 3K 105/99-2481 zo dňa 08.04.2013 ustanovená JUDr. Martina
Mrázová, s ktorou odvolací súd s poukazom na ustan. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii pokračoval v konaní.



Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého
stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Je nevyhnutné zodpovedať predbežnú otázku, komu v rozhodnom období prislúchalo postavenie
vlastníka a najmä prenajímateľa bytu, za ktorý sa žiada zaplatenie úhrady za služby spojené s užívaním
bytu.

Navrhovateľ neuspel s námietkou neoprávnenosti zaradenia domu s bytom odporcov do súpisu majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu reprezentovaného vedľajším účastníkom. V skutočnosti
tým bola konštatovaná existencia práva uplatňovaného vedľajším účastníkom. Excindačná žaloba
navrhovateľa nebola zamietnutá len z formálnych ale i z vecných dôvodov. I pri rešpektovaní úvahy
Krajského súdu v Bratislave o existencii práva k veci po jej zaradení do súpisu v poradí prvým správcom
na strane takejto osoby až do rozhodnutia o excindačnej žalobe je významným, že k uplatneniu práva
na náhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za rozhodné obdobie došlo až po rozhodnutí o
excindačnej žalobe navrhovateľa spôsobom vyznievajúcim v jeho neprospech v situácii, keď platby
vymáhané navrhovateľom odporcovia v pozícii nájomcov bytu zaplatili Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi,
správcovi úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, Trnava, IČO: 00 009 199.

Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa vyplynulo, že navrhovateľ v rozhodnom období,
za ktoré si uplatnil náhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu voči odporcom, nebol vlastníkom
ani prenajímateľom predmetného bytu, resp. bytového domu, v ktorom sa nachádza byt užívaný
odporcami. Súd prvého stupňa správne vo veci postupoval, keď s poukazom na uvedené skutočnosti
návrh navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd sa nezaoberal námietkou premlčania, vznesenou vedľajším účastníkom na strane
odporcov v odvolacom konaní. Námietku premlčania vedľajší účastník bližšie nešpecifikoval. Vzhľadom
na prednostné vyriešenie otázky aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania so záverom
nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu nie je námietku
premlčania potrebné riešiť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím
ustan. § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
si náhradu trov nežiadali. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu, jedenkrát paušál a DPH.



Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.