{"guid": "2defb2f2-c677-48f2-8d8c-152dfacb5913:ef177280-2730-42c6-9833-0bfdc4347986", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4112203994.1", "spisova_znacka": "26Cob/55/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/55/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. januára 2014, sp. zn. 26Cob/55/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4112203994.1", "identifikacne_cislo": "4112203994", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva", "Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-349.odsek-1", "nazov": "§ 349 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-349.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-349"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-1", "nazov": "§ 351 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-351"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-365", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-349", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-351"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef177280-2730-42c6-9833-0bfdc4347986", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4112203994.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112203994.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112203994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203994
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112203994.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: PHARMOS, a.s., so sídlom Levická 11, Nitra, IČO:
35 974 559, zastúpený JUDr. Michal Ďuriš, PhD., advokát, so sídlom Medená 5, Bratislava, proti
odporcovi: MPG, s.r.o., so sídlom Hurbanova 1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 797 758, o zaplatenie
6.760,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.
32Cb/12/2012-110 zo dňa 05.12.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 32Cb/12/2012-110 zo dňa 05.12.2012 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e.

Súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetné konanie sa týka vzájomného návrhu spoločnosti PHARMOS, a.s., ktorá si uplatnila v konaní
vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 32Cb/7/2011 voči spoločnosti MPG, s.r.o., a ktorým
sa domáhala zaplatenie sumy 6.988,03 eura. Tento vzájomný návrh bol uznesením súdu prvého stupňa
zo dňa 23.11.2011 vylúčený na samostatné konanie a bol ďalej vedený pod sp.zn. 32Cb/12/2012. Súd
prvého stupňa uznesením č.k. 32 Cb/12/2012-102 zo dňa 03.10.2012 konanie v časti o zaplatenie 227,46
eura zastavil na základe späťvzatia návrhu v tejto časti.

Žalovaný nárok navrhovateľ uplatnil zo zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej s odporcom dňa
08.10.2007 a z kúpnej zmluvy hnuteľných vecí uzavretej s odporcom dňa 08.10.2007. Žalovaná suma
6.760,60 eura pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 3.319,39 eura dohodnutej v čl. IV. ods. 2 kúpnej
zmluvy zo dňa 08.10.2007, z dohodnutého zmluvného úroku z omeškania 0,05 % denne v sume 1.694,32
eura, z dohodnutej zmluvnej pokuty za každý deň omeškania 0,05 % v sume 1.567,40 eura (podľa čl. IV.
ods. 4 zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 08.10.2007), z dohodnutého zmluvného úroku z omeškania
0,05 % denne v sume 135,38 eura, z dohodnutej zmluvnej pokuty za každý deň omeškania 0,05 % v
sume 44,11 eura (podľa čl. III. ods. 6 kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2007).

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 32Cb/12/2012-110 zo dňa 05.12.2012 tak, že uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.441,21 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
návrh vo zvyšnej časti zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa poukázal na kúpnu zmluvu hnuteľných vecí zo dňa
08.10.2007, z ktorej vyplýva, že ju uzavreli odporca ako  kupujúci a navrhovateľ ako predávajúci a jej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva softvéru a hardwaru pre potreby lekárne v Nemocnici v I..



Kúpna cena mala byť zaplatená v 6 splátkach. Podľa čl. III. ods. 6, ak sa kupujúci dostane do omeškania
so zaplatením splátky, je predávajúci oprávnený požadovať od kupujúceho zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy a úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Podľa čl. IV.
ods. 1 je predávajúci oprávnený jednostranne od zmluvy odstúpiť v prípade, ak kupujúci riadne a včas
neuhradí predávajúcemu akúkoľvek časť kúpnej ceny v zmysle čl. III . a tiež v prípade, ak predávajúci
odstúpi od zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej dňa 08.10.2007. Podľa čl. IV. ods. 2, ak kupujúci
riadne a včas neuhradí predávajúcemu akúkoľvek časť kúpnej ceny alebo splátku v zmysle čl. III. alebo
ak predávajúci odstúpi od zmluvy o obchodnej spolupráci uzavretej dňa 08.10.2007, je predávajúci
oprávnený požadovať od kupujúceho a kupujúci je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100.000,00
Sk do 7 dní od odstúpenia zmluvy.

Ďalej súd poukázal na zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 08.10.2007, z ktorej vyplýva, že ju
uzavreli ako navrhovateľ ako dodávateľ, označený v texte ako predávajúci, a odporca ako odberateľ,
označený v texte ako kupujúci. Predmetom zmluvy bol záväzok kupujúceho odobrať od predávajúceho
tovar minimálne 500.000,00 Sk bez DPH za kalendárny mesiac a za odobratý tovar zaplatiť. Podľa čl.
IV. ods. 4, ak sa kupujúci dostane do omeškania s úhradou faktúry za odobratý tovar, je predávajúci
oprávnený požadovať od kupujúceho zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z omeškanej sumy a úroky z
omeškania vo výške 0,05 % z omeškanej sumy a to za každý deň omeškania. Podľa čl. V. ods. 1 je
predávajúci oprávnený jednostranne od zmluvy odstúpiť v prípade, ak kupujúci riadne a včas neuhradí
predávajúcemu kúpnu cenu v zmysle čl. IV. alebo neodoberie tovar v hodnote dohodnutej v čl. II. tejto
zmluvy.

V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozsudku súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 365,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (o omeškaní dlžníka a o úrokoch z omeškania), ako aj ustanovenia
§ 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (o zmluvnej pokute) a § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka (o odstúpení od zmluvy).

Súd posúdil uplatnený nárok ako dôvodný v časti o zaplatenie 3.441,21 eura. Táto sumy pozostáva z
dohodnutého zmluvného úroku z omeškania 0,05 % denne v sume 1.694,32 eura, z dohodnutej zmluvnej
pokuty za každý deň omeškania 0,05 % v sume 1.567,40 eura (podľa čl. IV. ods. 4 zmluvy o obchodnej
spolupráci zo dňa 08.10.2007), z dohodnutého zmluvného úroku z omeškania 0,05 % denne v sume
135,38 eura, z dohodnutej zmluvnej pokuty za každý deň omeškania 0,05 % v sume 44,11 eura (podľa
č. III. ods. 6 kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2007). Dôvodnosť takto priznaného nároku podľa súdu prvého
stupňa vyplýva v časti úroku z omeškania z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a v časti zmluvnej
pokuty z § 544 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa návrhu nevyhovel v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 3.319,39 eura
(100.000,00 Sk), ktorú si navrhovateľ uplatnil z dôvodu odstúpenia od zmluvy podľa čl. IV. ods. 2 kúpnej
zmluvy zo dňa 08.10.2007. Podľa tohto ustanovenia kúpnej zmluvy mal navrhovateľ právo kedykoľvek
od zmluvy odstúpiť, keďže jeho odstúpenie bolo možné aj vtedy, keď odstúpi od zmluvy o obchodnej
spolupráci zo dňa 08.10.2007. Navrhovateľ využitím práva odstúpenia zo zmluvy len realizoval svoje
zmluvné oprávnenie a táto realizácia nemôže znamenať sankciu vo vzťahu k odporcovi, konštatoval
súd prvého stupňa. Záverom súd prvého stupňa poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ v priebehu
konania nepreukázal, či a kedy odstúpil od oboch uvedených zmlúv.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 OSP a ich náhradu žiadnemu
z účastníkov nepriznal z dôvodu iba čiastočného úspechu navrhovateľa v časti o zaplatenie 3.441,21
eura zo žalovanej sumy 6.760,60 eura.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včasné odvolanie, a to v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý.
Súd prvého stupňa podľa neho dospel na základe vykonaných k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď
ustálil záver, že navrhovateľ nepreukázal, či a kedy došlo k odstúpeniu od oboch vyššie uvedených
zmlúv. Otázka odstúpenia od týchto zmlúv nebola medzi účastníkmi sporná, pričom navrhovateľ v tomto
smere poukázal aj na obsah konania vedeného pred súdom prvého stupňa pod sp. zn. 32Cb/7/2011.



S poukazom na čl. IV. ods. 2 kúpnej zmluvy hnuteľných vecí zo dňa 08.10.2007 označil navrhovateľ
dohodu o zmluvnej pokute za platnú. Nesúhlasil s právnym záverom prvostupňového súdu, podľa
ktorého navrhovateľ využitím práva odstúpenia od zmluvy len realizoval svoje oprávnenie a táto
realizácia nemôže znamenať sankciu voči odporcovi. Takýto záver označil navrhovateľ za zjavne
nesprávny a priečiaci sa zmluvnej dohode účastníkov. Dohoda o zmluvnej pokute pre prípad odstúpenia
od zmluvy je podľa navrhovateľa bežnou praxou v obchodnom styku.

V časti zamietnutia návrhu navrhovateľ považuje rozsudok za nedostatočne odôvodnený vzhľadom na
absenciu uvedenia ustanovení príslušných právnych predpisov, ktorými sa súd prvého stupňa riadil pri
vyslovení svojho právneho záveru o nedôvodnosti návrhu v tejto časti.

Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ odvolaním domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrhu aj vo zvyšnej časti vyhovie.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
na pojednávaní nariadenom v súlade s § 214 OSP, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSp ako vecne správne potvrdiť.

Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v
odôvodnení rozhodnutia o odvolaní sa odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 OSP obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na obsah odvolania navrhovateľa sa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku žiada
uviesť len nasledovné :

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia možno
zmluvnú pokutu dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

V čl. IV. ods. 2 kúpnej zmluvy hnuteľných vecí zo dňa 08.10.2007 sa účastníci dohodli, že ak kupujúci
(pozn. odporca) riadne a včas neuhradí predávajúcemu (pozn. navrhovateľovi) akúkoľvek časť kúpnej
ceny, alebo splátku v zmysle čl. III. tejto zmluvy, alebo ak predávajúci odstúpi od zmluvy o obchodnej
spolupráci uzavretej dňa 08.10.2007 medzi kupujúcim a predávajúcim, je oprávnený predávajúci
požadovať od kupujúceho a kupujúci je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100.000,00 Sk do 7
dní od odstúpenia od zmluvy.

Zmluvnú pokutu, ako zabezpečovací právny prostriedok, je v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho
zákonníka možné dojednať výlučne pre prípady porušenia zmluvnej povinnosti. Povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v zmysle citovaného ustanovenia účastníkovi vzniká iba vtedy, ak poruší konkrétnu
zmluvnú povinnosť, na porušenie ktorej je dojednaná zmluvná pokuta viazaná. Dojednanie zmluvnej
pokuty pre iné prípady, ako je porušenie zmluvnej povinnosti nie je prípustné. Z čl. IV. ods. 2 kúpnej
zmluvy hnuteľných vecí zo dňa 08.10.2007 je zrejmé, že strany si v zmluve dojednali zmluvnú pokutu aj
pre prípad, keď navrhovateľ využije svoje právo odstúpiť od inej zmluvy, ktorou je zmluva o obchodnej
spolupráci uzavretá dňa 08.10.2007. Dojednanie zmluvnej pokuty pre tento prípad pritom zjavne nie je
viazané na porušenie žiadnej zo zmluvných povinností odporcu ako kupujúceho, ktoré by mu vyplývali
z kúpnej zmluvy hnuteľných vecí uzavretej medzi účastníkmi v rovnaký deň. Z uvedeného dôvodu je
dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute v uvedenej časti pre svoj obsah odporujúca zákonu v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, z ktorého jeho stranám nevznikajú



žiadne práva a povinnosti. Keďže navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy 3.319,39 eura uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty práve na základe uvedeného neplatného dojednania o zmluvnej pokute,
nebolo možné jeho návrhu v tejto časti vyhovieť. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď
návrh v tejto časti zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu v súvislosti s týmto
odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/12/2012", "guid": "04dfb279-bd9c-4688-a3ad-dec3a8225ccc:6c598187-4618-47d6-99d6-e11c14e3eb69", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d262ed55-8387-4e1c-9d1e-b2f0535de905:e34b666e-8a33-42ba-b471-e63453c13c8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/7/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 32Cb/7/2011 z 24. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d262ed55-8387-4e1c-9d1e-b2f0535de905:e34b666e-8a33-42ba-b471-e63453c13c8a"}, {"guid": "a5973401-745b-49c5-aff9-be58003730ae:b712ae3e-3fec-42c5-8c53-29067a03fb3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/12/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Cb/12/2012 z 7. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5973401-745b-49c5-aff9-be58003730ae:b712ae3e-3fec-42c5-8c53-29067a03fb3b"}], "citovane_v": []}