Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/85/2017 z 24. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. mája 2017, sp. zn. 1S/85/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:4015200566.1 Krajský súd Bratislava | 1S/85/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:4015200566.1 | 2017-05-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: predpis č. 503/2009 Z. z., SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf4f57ce-ddff-4e20-afa4-62ae6d10ef0a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:4015200566.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/85/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4015200566.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KOBRA S.B.S. spol. s.r.o., Gábrišova 995/9, Mojmírovce,
IČO: 36 531 006, právne zastúpený: JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, Nitra proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797 903, o
preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 16.06.2015 a následne dňa 28.04.2017 postúpenou
Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015.

2. S predmetným Protokolom žalobca nesúhlasil z dôvodu jeho vydania v rozpore s ustanoveniami
zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol, že jedným zo základných princípov kontroly vyjadreným aj v
samotnom zákone o verejnom obstarávaní je vykonávať kontrolu podľa pravidiel a v súlade s pravidlami,
ktoré boli relevantné v čase, keď kontrolované postupy boli realizované.

3. Podľa Protokolu kontrolný orgán skonštatoval dve zistenia, kde konanie kontrolovaného mohlo mať
vplyv na výsledok verejného obstarávania a to:
a) rozpor s § 9 ods. 4 zákona, keď lehota na žiadosť o súťažné podklady bola kratšia ako lehota na
predkladanie ponúk (rozpor č. 1)
b) rozpor s § 9 ods. 4, keď sa obstarávalo viacero vzdelávacích aktivít spoločne (rozpor č. 2)

4. Konštatoval, že kontrolný orgán v predmetnom prípade neuvádza objektívne zistené skutočnosti,
namietal nedostatky uvedené v Protokole a tieto považoval za nepreukázané a nedôvodné.

5. Žalobca bol názoru, že Protokol o výsledku kontroly obsahuje neprípustné prvky postupu kontroly,
ktoré sú v rozpore s princípom právnej istoty, ktorá je jedným zo základných princípov právneho a
demokratického štátu.



6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o
verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015 súd zrušil.

II.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.08.2015 v prvom rade uviedol, že má
dôvodné pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby podľa § 247 a nasl. Občianskeho
súdneho poriadku, s poukazom na skutočnosť, že aktívna legitimácia žalobcu nebola podložená žiadnym
konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne
oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu
a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia.

8. Žalovaný mal za to, že napádané rozhodnutie žalovaného sa nijako nedotklo žalobcových
subjektívnych práv, (a žalobca ich ani v podanej žalobe neuvádza) a preto žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby, pre ktorý dôvod žalovaný navrhol konanie zastaviť.

9. Pre prípad, že by súd z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu konanie nezastavil, žalovaný
poukázal na ďalší dôvod na zastavenie konania s argumentáciou, že Protokol a postup pri jeho
vypracovaní nepodlieha súdnemu prieskumu.

10. Podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať
za rozhodovací proces vo verejnej správe a Protokol za rozhodnutie vydané v takomto konaní, keďže
kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO.

11. Žalovaný zastával názor, že Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v O.s.p., keďže
uvedený výstup nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle 5. časti O.s.p.

12. Žalovaný upriamil pozornosť na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom
NS SR konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo Protokol a
Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,
pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu,
ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto
zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p.“

13. Ďalej žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil
a dopĺňal Zákon o verejnom obstarávaní, bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do ZoVO prijatá
osobitná úprava kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa ZoVO s účinnosťou
od 01.01.2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa ZoVO účinného do 31.12.2009, t.j. úpravy
ZoVO v prípade posudzovanom Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 sa už neukladajú
žalovaným kontrolovanému subjektu (žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6
Zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov
zodpovedných za zistené nedostatky). Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že nie je preto možné
takého závery na daný prípad aplikovať vzhľadom na skutočnosť, že na kontrolu postupu zadávania
zákazky, ktorej preskúmanie je predmetom tejto žaloby sa vzťahovala právna úprava o verejnom
obstarávaní, účinná po 01.01.2010.

14. Žalovaný v prípade, že by súd bol toho názoru, že uvedený Protokol sa preskúma, vo svojom
vyjadrení na č. l. 33 - 37 súdneho spisu uviedol dôvody, na základe ktorých žiadal žalobu zamietnuť.

III.

15. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.



16. Žaloba bola podaná na súde počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p.
(zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony
obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu
preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

22. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

IV.

24. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 29.12.2014 bolo žalobcovi
doručené Oznámenie o začatí výkonu kontroly po uzavretí Zmluvy o dielo v zmysle § 631 Občianskeho
zákonníka zo dňa 31.03.2011. V oznámení žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe poverenia č.
379/2014 vykoná kontrolu postupu zadávania zákazky so zameraním na kontrolu postupu po uzavretí
zmluvy na predmet „Vyššia profesionalita pracovníkov KORBRA S.B.S. spol. s.r.o. Mojmírovce -
vzdelávanie“ v nadväznosti na postup zadávania podprahovej zákazky, ku ktorej bola zverejnená Výzva
na predkladanie ponúk na webovom sídle kontrolovaného dňa 30.12.2010, a ktorá je financovaná zo
štrukturálnych fondov Európskej únie: Operačný program: Zamestnanosť a sociálna inklúzia.

25. Žalovaný vykonal u žalobcu ako u verejného obstarávateľa v čase od 29.12.2014 do 05.03.2015
kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy.

26. Výsledkom kontroly bol Protokol č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015, ktorý bol prerokovaný
dňa 21.04.2015 - Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 12211-7000/2014-OK/9.

27. Kontrolná skupina v protokole špecifikovala porušenie zákona o verejnom obstarávaní tak, že
kontrolné zistenia - body 1, 2 záveru protokolu, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania
a bod 3 záveru protokolu, ktorý nemal vplyv na výsledok verejného obstarávania.



28. Predmetom súdneho prieskumu danej veci bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o
verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015.

29. Žalovaný namietal, že Protokol nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní a nemôže
byť predmetom konania pred správnym súdom, a preto súd v prvom rade skúmal, či žalobcom napadnutý
akt správneho orgánu, má povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podliehajúceho prieskumu
podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku.

30. Konajúci súd je toho názoru, že Protokol ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom
súdnictve, pretože o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného
subjektu, jeho časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť
takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p. (rozsudok NSSR sp. zn.
5Sžf/26/2012).

31. Súd sa stotožnil s argumentáciou a právnym názorom žalovaného, že kontrolu postupu zadávania
zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné
materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje
súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

32. Súd mal za to, že Protokol ako výsledný materiál z vykonanej kontroly a postup pri jeho vypracovaní
nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nie je rozhodnutím správneho
orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d
ZVO účinného v čase prebiehajúceho verejného obstarávania ku dňu 30.12.2010 predstavuje jednu z
dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň predstavuje odlišný dohľadový postup žalovaného
ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích
procesov vo verejnej správe.

33. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného
a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods.
3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na
konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v
predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej
úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané.

34. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že Protokol o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015 nie je
individuálnym správnym aktom a nepodlieha súdnemu prieskumu podľa Správneho súdneho poriadku.

35. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona na úseku verejného obstarávania.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

37. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred
správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo
žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie
citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.

38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).