{"guid": "2dea8fa0-1da8-4a6b-b7c8-0a42b0e23503:665afb83-1588-44de-9749-93e37b54fa54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1116204358.1", "spisova_znacka": "14Co/89/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/89/2019 z 21. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2019, sp. zn. 14Co/89/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1116204358.1", "identifikacne_cislo": "1116204358", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2019-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/665afb83-1588-44de-9749-93e37b54fa54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1116204358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1116204358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1116204358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/89/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204358
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1116204358.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35910739, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: H. o náhradu škody vo výške 708,35 EUR s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 11.02.2019,
č.k 10C/26/2016-111, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave zo dňa 11.02.2019, č.k. 10C/26/2016-111 o d m i e t a .
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahom, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
708,35 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne, a zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 100%. Žalobca v žalobe ktorou sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 708,35 eur vrátane príslušenstva uviedol, že odbernom
mieste O. po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle, ktorý slúži na meranie spotreby plynu
dodávaného do miesta spotreby zaznamenaný stav 7100m3. Pri kontrole dňa 26.05.2014 bol na
tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby 9160m3, čím žalobcovi vznikla škoda neoprávneným
odberom plynu žalovaného. Žalobca vystavil žalovanému faktúru s dátumom splatnosti 20.06.2014,
ktorú žalovaný žalobcovi do dňa splatnosti nezaplatil. Žalobca nárok odôvodnil ust. § 82 ods. 1 písm.
a), bod 2 zákona č. 251/2015 Z.z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
neoprávneným odberom plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej
dodávke plynu. Zo strany žalovaného išlo o neoprávnený odber plynu, čím vznikla žalobcovi škoda.
Keďže žalovaný vyfakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania podľa §
517 OZ. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaný súdu 06.06.2016 doručil písomné vyjadrenie a listinné
dôkazy; s obsahom žaloby sa žalovaný nestotožnil, a nárok žalobcu v celom rozsahu poprel. Žalovaný
namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože nehnuteľnosť daroval synovi.
2. Súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň 11.02.2019, na ktorý strany sporu
riadne a včas predvolal; žalovaného predvolával písomne spolu s poučeným o možnosti súdu vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 písm. a), b) CSP, podľa ktorého na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorý žalobe
vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydaria rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní zástupca žalobcu navrhol súdu prvej
inštancie vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie takéhoto rozsudku
podľa § 274 CSP. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na ust. § 275 CSP, z ktorého vyplýva, že
odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie preto poukázal na ust. § 82 ods. 1
zák. č 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj ust. §
82 ods. 1 citovaného zákona a ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ.
3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. §
262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške trov provoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia.
4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to podaním zo dňa
25.03.2019.
5. Keďže odvolanie žalovaného malo vady, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.03.2019, č.k.
10C/26/2016-190 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne
odstránil vady odvolania, a to tak, že uvedie v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu napáda, z akých
dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh).
Zároveň bol žalovaný poučený, že ak v stanovej lehote vady odvolania neodstráni, odvolací súd jeho
odvolanie odmietne. Žalovaný na výzvu reagoval podaním zo dňa 09.04.2019, vrátane príloh, pričom
súd prvej inštancie v predkladacej správe odvolaciemu súdu uviedol, že žalovaný ani týmto podaním
vady odvolania neodstránil. Súd prvej inštancie vec predložil dňa 15.04.2019 odvolaciemu súdu (§
34 CSP), ktorý vzhľadom na včas podané odvolanie žalovaného, preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.
6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 06.06.2016, doručil
písomne vyjadrenie a listinné dôkazy z ktorých vyplýva, že sa nestotožnil s obsahom žaloby. Súd prvej
inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň 11.02.2019 na ktoré pojednávania strany riadne
a včas predvolal. Žalovaný doručenie predvolania na termín pojednávania, v spojení s procesným
poučením, mal vykázané dňom 11.02.2019, kedy sa zásielka vrátila súdu s poznámkou - zásielka
neprevzatá v odbernej lehote, pretože v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doučiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa na pojednávania
nedostavil a svoju neprítomnosť do vyvolania veci neospravedlnil. Zároveň bol žalovaný poučený o
možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 písm. a), b) CSP.
7. Zároveň z obsahu spisu, a to z pojednávania zo dňa 11.02.2019 (č.l. 88 a nasl.), odvolací súd mal za
preukázané, že na pojednávaní prítomný zástupca žalobcu trval na pojednávaní na tom, aby súd prvej
inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
8. Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.
9. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106 , písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.
11. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
12. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
14. Napadnutý je rozsudok pre zmeškanie, ktorý predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktoré
je následkom procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. I žalovaný má v spore procesne
obstáť, mal by vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. V danom prípade bolo súdom prvej
inštancie rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP.
15. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu mal za to, že súd prvej inštancie v prejednávanej
veci, v prípade žalovaného rešpektoval jeho procesné práva priznané mu civilným sporovým poriadkom.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené na jeho adresu O. XXXX/XX, XXX XX L. -
R. H., na adrese ktorej si žalovaný prevzal i uznesenie zo dňa 09.05.2016, č.k. 10C/26/2016-15, ako
i ďalšie uznesenie zo dňa 26.03.2019, č.k. 10C/26/2016-190, ktorým súd prvej inštancie žalovaného
vyzval na odstránenie vád odvolania. Na adresu žalovaného O. bola doručená i zásielka o predvolaní na
pojednávanie na deň 11.02.2019. Táto zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie späť dňa 11.02.2019, ktorý
deň sa v zmysle ust. § 112 CSP považuje za deň doručenia zásielky. Je potrebné uviesť, že s poukazom
na toto zákone ustanovenie je irelevantné, či sa žalovaný o doručení predvolania sa na pojednávanie
nedozvedel. Žalovaný sa na pojednávanie vytýčené na deň 11.02.2019 o 9:00 hod. nedostavil, svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Prítomný žalobca na tomto pojednávaní
požiadal súd prvej inštancie, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, aby jeho žalobe bolo
vyhovené.
16. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
CSP súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie, v ktorom žalovaného poučil, že proti tomuto
rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP). V takom prípade bolo
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu Bratislava I písomne
v dvoch vyhoveniach.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku voči, ktorému
nie je odvolanie prípustné, a dôvody ktoré sú uvedené v ust. § 356 písm. b) CSP neboli zistené, odvolací
súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné odmietol.
18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s
ust. § 256 ods. 1 CSP per analogiam. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov konania v prípade
zastavenia konania upravuje situáciu, ktorá je najbližšie odmietnutiu odvolania, keďže predmetnú vec
odvolací súd meritórne neprejednával. Žalobcovi vznikol na nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu, o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/26/2016", "guid": "b3139d83-5f88-411b-9753-2c421cdca045:3e8e8706-aa0b-46fd-a4cd-cb8a38a76a32", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}