Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/47/2012 z 26. 6. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2013, sp. zn. 2Cob/47/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1105210752.2
Krajský súd Bratislava | 2Cob/47/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1105210752.2 | 2013-06-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 120 ods. 1 OSP, § 132 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/113e20eb-d9c4-48c9-9d81-a6a685aa9220
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1105210752.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105210752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1105210752.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. D. D - R., miesto podnikania Q. rad XXX/X, XXX XX
E., zast. JUDr. Ján Ikrényi, advokát, F.Rákocziho 12, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie
20.138,18 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
27Cb/402/2005-167 zo dňa 07.11.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/402/2005-167 zo dňa
07.11.2011  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za
preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 27.03.2004 bol žalobca účastníkom dopravnej
nehody. V tom čase riadil osobné motorové vozidlo značky TOYOTA. Medzi ním a poškodeným LESY
SR, š.p. OZ Palárikovo, Remeselnícka 48 došlo k dopravnej nehode. Zamestnanec poškodeného Z. X.
riadil motorové vozidlo značky MAZDA. Žalobca nedodržal bezpečnú vzdialenosť za týmto vozidlom,
ktoré šlo pred ním. Vodič motorového vozidla MAZDA náhle pribrzdil, aby nedošlo ku zrážke so zverou,
pričom žalobca následne tiež zabrzdil, avšak nestačil už zrážke zabrániť a narazil prednou časťou vozidla
TOYOTA do zadnej časti vozidla MAZDA, ktoré bolo pred ním. Ihneď po nehode žalobca dopravnú
nehodu oznámil polícii, pričom obaja účastníci nehody boli podrobení skúške na alkohol, ktorá u oboch
bola negatívna. Polícia vykonala fotodokumentáciu, taktiež ohliadku miesta nehody a motorové vozidlo
žalobcu bolo odtiahnuté do servisu. Ohliadku vozidla žalobcu vykonal aj likvidátor žalovaného.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že obaja vodiči jazdili
s vozidlami rovnakým smerom po účelovej komunikácii vedúcej k poľovníckej obore v obci Bátorové
Kosihy a to od poľovníckej obory k obci Bátorové Kosihy, pričom počas jazdy vodič D. nedodržal
bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim vozidlom MAZDA, ktoré viedol vodič X. a ktorý vozidlo pribrzdil,
aby nedošlo ku zrážke s lesnou zverou, následkom čoho došlo ku zrážke prednej časti vozidla TOYOTA
do zadnej časti pred ním idúceho vozidla MAZDA. Pri dopravnej nehode k zraneniam osôb nedošlo,
alkohol nebol zistený (č.l. 22 súdneho spisu). F. bola uložená bloková pokuta vo výške 2.000,- Sk z
dôvodu porušenia § 16 odsek 1 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v
znení neskorších predpisov.

Listom zo dňa 27.03.2004 žalovaný oznámil žalobcovi, že v jeho prípade sa nejedná o poistnú udalosť
v zmysle VPP článku 3 ods. 9 a teda neboli splnené podmienky pre plnenie poistiteľa v zmysle VPP. Z
uvedeného dôvodu uzatvoril vyššie uvedenú škodovú udalosť bez náhrady poistného plnenia.



Zo záverov znaleckého posudku č. 19/05/03/2004 spracovaným Výskumným ústavom súdnej optiky,
s.r.o., VÚSO - Znalecký ústav, znalecká organizácia, ktorý si dal vypracovať žalovaný vyplýva, že
popisu vzniku dopravnej nehody nezodpovedá z technického hľadiska poškodenie vozidla TOYOTA ani
charakter poškodenia vozidla MAZDA.

Zo záverov znaleckého posudku Z.. H. T. č.XXX/XXXX vyplynulo, že vodičmi popísaný priebeh
nehodového deja z technického hľadiska je neprijateľný, nezodpovedá spôsobu a rozsahu poškodenia
oboch vozidiel. Vzhľadom ku spôsobu a rozsahu poškodenia oboch vozidiel je ale z technického
hľadiska vylúčené, aby pri tomto strete vzniklo poškodenie vozidla TOYOTA v rozsahu, v akom je
zdokumentované. Spôsob a rozsah poškodenia prednej časti vozidla TOYOTA nezodpovedá rozsahu
a poškodeniu zadnej časti vozidla MAZDA.

Súd poukázal na to, že závery oboch znaleckých posudkov sa v podstate zhodujú.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 788 ods.1, 4, § 797 ods. 2, 3 Obč. zák., § 120 ods. 1 O.s.p. ustálil,
že žalobca listinnými dôkazmi nepreukázal svoje tvrdenia, naopak žalovaný znaleckým posudkom,
ktorý si dal vyhotoviť ako aj znaleckým posudkom vyhotoveným v rámci trestného konania 3T33/2008
pred Okresným súdom v Nitre vyvrátil tvrdenia žalobcu a to z dôvodu, že podľa šetrenia žalovaného
v zmysle § 797 Občianskeho zákonníka ku vzniku poistnej udalosti vôbec nedošlo a žalovanému tak
nevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Žalobca súdu nepredložil relevantné dôkazy
na preukázanie tvrdení, neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal, pretože mu nevznikli.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a),
b), c), d), e), f),  O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa oprel svoje závery o neunesení
dôkazného bremena výlučne znaleckým posudkom Z., ktorý výslovne uviedol, že on bol ustanovený ako
znalec v trestnom konaní pre účely posúdenia, či došlo k poistnej udalosti a v akom rozsahu. Žiadnymi
ďalšími skutočnosťami sa nezaoberal. Súd však pochybil, keď nebral do úvahy zmenené stanovisko
tohto znalca, kde tento v trestnom konaní uviedol, že k poškodeniu vozidla a tým aj k poistnej udalosti
mohlo dôjsť v rozsahu 90%. Znalec uvedené stanovisko zmenil v súvislosti so znaleckým posudkom
Ing. N., čím výslovne uznal škodovú udalosť. Uvedenou otázkou sa však súd prvého stupňa vôbec
nezaoberal. Žalobca poukázal i skutočnosti, uvádzané v samotnom návrhu zo dňa 09.12.2004, ako i na
to, že bol v celom rozsahu oslobodený spod obžaloby v konaní 3T/33/2008 pred OS v Nitre. Žalobca
preto navrhol, aby odvolací súd  rozsudok zmenil a žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade
trov konania.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a tým aj nesprávneho
právneho posúdenia. Súd prvého stupňa vyvodil závery o neunesení dôkazného bremena žalobcu v
konaní bez toho, aby vykonal všetky dôkazy. Pri svojom rozhodovaní nezohľadnil výpoveď znalca Ing. T.
v časti, kde uviedol, že pripúšťa, že „mohli byť poškodenia také aké boli“, nezohľadnil kontrolný znalecký
posudok Z.. N., ani fotodokumentáciu z miesta nehody, z ktorej je zjavné, že vozidlo TOYOTA malo
poškodenú celú prednú časť vozidla. Zo znaleckého posudku Ing. N.  pritom vyplýva, že k poškodeniu
vozidla TOYOTA došlo v celom rozsahu tak, ako to uviedol žalobca. Uvedené skutočnosti vyplývajú i z
trestného konania 3T/33/2008, ktorými sa však súd prvého stupňa vôbec nezaoberal, preto jeho záver,
že k poistnej  udalosti vôbec nedošlo a žalovanému tak nevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné
plnenie, sú predčasné.



Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Hodnotením dôkazov nazývame činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí vykonané procesné dôkazy z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd nie je obmedzovanými zákonnými predpismi
v tom zmysle, ako ten či onen dôkaz  hodnotiť (zásada voľného hodnotenia dôkazov), súd však musí
vychádzať zo všetkého, čo v konaní vyšlo najavo.

Súd prvého stupňa neprihliadol pri svojom rozhodovaní na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, a čo má
vplyv na riadne zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, vysporiadať sa s dôkazmi,
ktoré sú obsahom spisu, ako aj s pripojeným spisom 3T/33/2008 a opätovne o veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je príspustné.