{"guid": "2de7d7c3-483f-41d7-84e9-e0378a0e0728:d5320fcc-0cbf-4db4-912b-b07460f2e18d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3812202196.2", "spisova_znacka": "8CoZm/13/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoZm/13/2015 z 6. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. marca 2017, sp. zn. 8CoZm/13/2015, ECLI:SK:KSTN:2017:3812202196.2", "identifikacne_cislo": "3812202196", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2017-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5320fcc-0cbf-4db4-912b-b07460f2e18d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3812202196.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3812202196.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3812202196.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202196
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812202196.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v právnej veci žalobcu: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko O. nad O., právny zástupca: U.. Y. P.,
advokátka, so sídlom kancelárie F. XXXX, C., proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko X. I.
XXX/XX, M., právny zástupca: U.. U. W., advokát, so sídlom kancelárie A.. P. slovenskej XX/XX, N. nad
M., v spore o zaplatenie zmenkovej sumy 15.000 Eur s príslušenstvom, o námietkach žalovaného proti
zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 36Zm/16/2012-30
zo dňa 09.10.2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
8. decembra 2014 č. k. 36CbZm/17/2012-133, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a  vec   v r a c i a   tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, vydaným za účinnosti O.s.p., súd prvej inštancie ponechal v platnosti v
plnom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č. k. 36Zm/16/2012-30 zo dňa 09.10.2012. Žalobcovi priznal
náhradu trov námietkového konania vo výške 1.025,29 Eur, ktoré bol povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi
k rukám právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol,
že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 36Zm/16/2012-30 zo dňa 09.10.2012 uložil súd povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 15.000 Eur spolu s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej
sumy do dňa 29.05.2011 až do dňa zaplatenia, sumu 50 Eur ako odmenu vo výške 1/3 z 1 % zmenkovej
sumy a náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 787,08 Eur do 3
dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať na tomto súde
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový
platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 31.10.2012. Námietky proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný na poštovom úrade dňa 02.11.2012, teda včas. V
námietkach žalovaný tvrdil, že nikdy nepodpísal vlastnú zmenku dňa 29.05.2010, ktorou by sa zaviazal
ako vystaviteľ zaplatiť žalobcovi zmenkovú pohľadávku 15.000 Eur do dňa 29.05.2011. Uviedol, že
žalovaný pracoval na základe dohody o vykonaní práce v období od 16.04.2010 do 30.06.2010 pre firmu
I. s.r.o., O. nad O. ako vodič a žalobca pôsobil
v tejto firme ako konateľ. Dňa 23.05.2010 bol žalovaný účastníkom dopravnej nehody
v F., ktorá bola spôsobená v dôsledku zlého technického stavu vozidla, ktoré viedol žalovaný. Vzniknutú
škodu svojvoľne vyčíslenú žalobcom, si žalobca uplatňoval
u žalovaného listom doručeným mu v mesiaci 09/2011. Žalovaný žiadal od žalobcu predložiť doklady
o nehode a ďalšie dokumenty požadované od neho poisťovňou, nakoľko žalovaný bol ako vodič
z povolania poistený. Taktiež požadoval vyplatiť od žalobcu dlžnú mzdu 1.000 Eur. Žalobca na list
nereagoval. Podľa dohody medzi žalobcom a žalovaným mal žalobca podpísať uznanie dlhu za
nevyplatenú mzdu žalovanému za obdobie 12/2008, 01/2009+nedoplatok do sociálnej poisťovne.
Taktiež mu žalobca nevyplatil mzdu za obdobie od 16.04.2010 do 30.06.2010. Preto je nelogické, aby



žalovaný dňa 29.05.2010 podpisoval žalobcovi zmenku, keď v tento deň bol žalovaný v F., od 23.05.2010
až do 29.05.2010 dával v F. pozor na havarované vozidlo a na tovar, aby tento nebol odcudzený. Žalobca
v tom čase o nejakej škode vôbec nevedel. Údajnú škodu začal vymáhať až dodatočne, keď zistil,
že si nezaplatil havarijné poistenie za havarované vozidlo a poisťovňa mu nebude plniť. Následne sa
žalovanému vyhrážal zmenkou, ktorú však žalovaný žalobcovi nikdy nevystavil. Spolu s námietkami
žalovaný predložil plnomocenstvo, vyčíslenie nákladov - totálna škoda na nákladnom automobile Q. Q.
CA XXX W. zo dňa 31.01.2011, výzvu zo dňa 04.08.2011 - vyjadrenie, Výzvu zo dňa 15.12.2009, Uznanie
dlhu zo dňa 12.02.2010. Dňa 14.12.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k
podaným námietkam, v ktorom uviedol, že námietky zo strany žalovanému sú nedôvodné a účelovú
v snahe vyhnúť sa plneniu svojho záväzku, jeho tvrdenia nie sú ničím podložené. Žalovaný zmenku
podpísal dňa 29.05.2010, keď sa žalobca stretol so žalovaným v F., kde žalobca musel vycestovať
z dôvodu, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi
dôkazmi. Zároveň navrhol vykonať dokazovanie na posúdenie pravosti podpisu žalovaného na zmenke
znalcom z odboru písmoznalectvo. Na prejednanie námietok súd nariadil vo veci pojednávanie na
deň 22.09.2014, na ktorom bol prítomný žalovaný spolu so svojim právnym zástupcom ako aj
právny zástupca žalobcu. Pojednávanie bolo odročené na 08.12.2014 na žiadosť právnych zástupcov
účastníkov a žalovaného za účelom pokusu uzavretia riadnej dohody o predmete sporu. Nový termín
pojednávania prítomní zobrali na vedomie a boli poučení, že osobitne už písomne nebudú volaní okrem
žalobcu. V piatok dňa 05.12.2014 (t.j. deň pred pojednávaním určeným na 08.12.2014) bola súdu
doručená elektronicky žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu, že
žalovaný sa nachádza ako vodič kamiónu vo C.. Dňa 08.12.2014, ráno pred pojednávaním, bola súdu
doručená písomná žiadosť právneho zástupcu žalovaného
o odročenie pojednávania z dôvodu uvedeného vyššie spolu s potvrdením zamestnávateľa žalovaného,
v ktorom spoločnosť F. X., s.r.o., H. XX, W. potvrdzuje, že žalovaný je zamestnancom uvedenej
spoločnosti, pracuje na pozícii vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy a momentálne sa nachádza
vo C. a práca, ktorá mu bola pridelená neumožňuje jeho návrat domov, preto sa dňa 08.12.2014
nemôže zúčastniť súdneho pojednávania. Na uvedenom potvrdení sa nenachádza dátum jeho  vydania,
teda nie je datované. Napriek uvedenej žiadosti o odročenie pojednávania a doloženia potvrdenia
zamestnávateľa žalovaného súd pojednával  v neprítomnosti žalovaného, nakoľko žalovaný mal už od
22.09.2014 vedomosť o tom, že na deň 08.12.2014 bolo vytýčené ďalšie pojednávanie  v danej veci a
preto bolo jeho povinnosťou si zariadiť pracovné povinnosti tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť.
Z predloženého potvrdenia zamestnávateľa nevyplýva, že by nastala taká skutočnosť, že žalovaného
musel náhle a nečakane vyslať do zahraničia napr. v dôsledku zastúpenia za iného zamestnanca a
pod.. Zamestnávateľ len potvrdil, že žalovaný sa nachádzal dňa 08.12.2014 vo C.. To, že si žalovaný
nezariadil svoje pracovné povinnosti tak, aby sa mohol zúčastniť pojednávania, nie je možné pričítať na
ťarchu žalobcovi, ktorého právny zástupca výslovne žiadal súd, aby vo veci pojednával
i v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil uvedenú žiadosť o odročenie
ako účelovú v snahe oddialiť súdne rozhodnutie v danej veci, konštatoval, že uvedené konanie už
prebieha takmer 3 roky. Na pojednávaní dňa 08.12.2014, ktoré sa konalo len za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: Zo zmenky vystavenej
dňa 29.05.2010 bez protestu súd zistil, že ako vystaviteľ je na nej uvedený žalovaný, ktorý sa zaviazal
za túto zmenku zaplatiť žalobcovi dňa 29.05.2011 sumu 15.000 Eur , pričom táto je splatná v O. nad
O. XXX u Q. L. O. nad O.. Na uvedenej zmenke sa pod označením vystaviteľa nachádza vlastnoručný
podpis. V námietkach žalovaného podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný tvrdil,
že nikdy nepodpísal vlastnú zmenku dňa 29.05.2010 spolu s popisom skutkových okolností, pre ktoré
nie je možné, že by zmenku podpísal. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície
Prievidza sp.zn. ČVS: ORP-63/OEK-PD-2013 zo dňa 08.02.2013 a uznesenia Okresného riaditeľstva
PZ odbor kriminálnej polície Prievidza sp.zn. ČVS: ORP-63/OEK-PD-2013 zo dňa 27.2.2014 mal súd
preukázané, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu podvod podľa § 221 ods. 1,2 Tr. Zákona v
štádiu pokusu na to skutkovom základe, že páchateľ dňa 29.5.2010 vystavil a podpísal v mene a bez
súhlasu F. Q. (žalovaného) zmenku na sumu 15 tis. Eur v prospech Q. L. (žalobcu), na základ ktorej bol
dňa 09.10.2012 vydaný zmenkový platobný rozkaz sp.zn. 36Zm/16/2012,
v zmysle ktorého je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 15000 Eur s prísl., pričom
toto trestné stíhanie bolo zastavené, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné
stíhanie vedie. Zo záverov znaleckého posudku č. 65/2013 z odboru písomoznalectva vypracovaného
súdnym znalcom PhDr. PaedDr. Erikovu Strakovou jednoznačne vyplynulo, že podpis nachádzajúci sa
na origináli zmenky „bez protestu“ zo dňa 29.05.2010 vystavenej F. Q. v prospech Q. L., v pravej časti -
podpis vystaviteľa je pravým podpisom osoby F. Q., nar. XX.X.XXXX a tento za vystaviteľa nevyhotovil



Q. L., príp. iná osoba. Súd prvej inštancie na skutkový a právny stav aplikoval  ust. čl. I. § 75 ZZŠ,  I §
76, I § 4 ZZŠ,  § 77 ods. 2,  § 175 ods. 1 O.s.p., § 175
ods. 4 O.s.p. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že predložením prvopisu zmenky, ktorá
má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) žalobca preukázal svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd prvej inštancie už
preto len posudzoval, či je obrana žalovaného vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a
preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky. Žalovaný v zákonnej lehote na podanie námietok namietal pravosť svojho podpisu na zmenke.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že podpis žalovaného na vystavenej zmenke
je podpisom žalovaného. Súd prvej inštancie námietku žalovaného, že predmetnú zmenku nepodpísal,
hodnotil ako nedôvodnú. Keďže súd mal po vykonanom dokazovaní jednoznačne preukázané, že
zmenka, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č. k. 36Zm/16/2012-30 zo dňa
09.10.2012, obsahuje všetky zákonné náležitosti a zároveň podpis na zmenke je pravým podpisom
vystaviteľa - žalovaného F. Q., súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným (listinné dôkazy pripojené k
námietkami, výsluch svedka S. L.), keďže všetky relevantné skutočnosti pre rozhodnutie danej veci (s
poukazom na koncentračnú zásadu platiacu v námietkovom konaní) už boli v konaní preukázané a preto
by ich vykonanie bolo nadbytočné a nehospodárne.  O trovách konania súd prvej inštancie  rozhodol v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., platného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania o
námietkach spolu vo výške 1.025,29 Eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal, za účinnosti O.s.p., v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol
odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. V
odvolaní namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie nesprávne vec
právne posúdil, nevykonal ďalšie navrhované dôkazy - výsluchy svedkov, neúplne zistil skutkový stav
veci a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdil, že žalovaný nikdy nepodpísal vlastnú zmenku
zo dňa 29.05.2010, ktorou by sa ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú pohľadávku. Takýto
dlh voči žalobcovi nikdy neexistoval. Túto skutočnosť uviedol už v súlade so zásadou koncentrácie
konania v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 02.11.2012, v ktorej aj namietal
neexistenciu dlhu žalovaného voči žalobcovi. Touto námietkou sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal,
len konštatoval, že prvopis zmenky má všetky náležitosti predpísané v ust. čl. I. § 75 zák. č. 191/1950.
Naopak žalovaný dôvodil, že žalobca dlhoval žalovanému nevyplatenú mzdu za obdobie 12/2008 a
1/2009 a mzdu za obdobie od 16.04.2010 do 30.06.2010 vo výške cca 1.000 Eur, s ktorou skutočnosťou
sa rovnako súd prvej inštancie nevysporiadal. Zdôraznil, že na zmenke chýba jej podstatná náležitosť
a to miesto vystavenia zmenky, ktorú vystavil dňa 29.05.2010 v F.. V ďalšom namietal, že súd prvej
inštancie nevypočul žalovaným navrhnutého svedka S. L.. Tento mal svedčiť o spôsoboch žalobcu
pri získavaní finančných prostriedkov od svojich zamestnancov. K svojej neúčasti na pojednávaní
dňa 08.12.2014 uviedol, že pojednávaniu sa nevyhýbal, nezúčastnil sa ho z dôvodu nepredvídateľnej
udalosti na ceste vo C.. Pokiaľ žalobca tvrdí, že zmenku vystavil z dôvodu náhrady škody na kamióne,
s ktorým žalovaný havaroval, zdôraznil, že žalovaný bol ako vodič z povolania poistený a škoda mala
byť vyplatená z poistky. Žalobca však nedodal žalovanému potrebné doklady pre poisťovňu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu  navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Námietky žalovaného
k odvolaniu považoval za nedôvodné a nepodložené, rovnako ako jeho námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Preto nie je možné na ne prihliadať. Žalovaný rozšíril svoje námietky v odvolaní
oproti námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu v rozpore s koncentračnou zásadou. V
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že zmenku nepodpísal a z tohto dôvodu
podal aj trestné oznámenie, v ktorom bolo vykonané znalecké dokazovanie a preukázané, že žalovaný
zmenku podpísal, čím bola vyvrátená jeho jediná skutočná námietka voči zmenkovému platobnému
rozkazu. V odvolaní proti rozsudku žalovaný už uvádza iné, účelové a nepodložené nové námietky,
ktoré žalobca jednoznačne odmieta ako nepravdivé, ničím nepodložené a na ktoré vzhľadom na
koncentračnú zásadu nie je možné prihliadať. Súd prvej inštancie sa s jeho námietkami v podanom
odpore vysporiadal v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. Jeho odvolacia námietka o neexistencii dlhu
je nedôvodná, čo súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí riadne zdôvodnil. Napadnutý rozsudok ani
konanie, ktoré mu predchádzalo nie je zaťažené žiadnou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne



rozhodnutie vo veci. Nevykonanie ďalšieho dokazovania súd prvej inštancie zrozumiteľne a jasne
odôvodnil. Preto odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné a účelové v snahe predĺžiť konanie.
V ďalšom namietal, že aj prípadný výsluch navrhovaného svedka by na veci samej nič nezmenil,
pretože mal byť vypočutý ku skutočnostiam, ktoré nemajú význam tak pre rozhodnutie vo veci ako
aj nesúvisia s námietkami žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu. K odvolacej námietke
žalovaného, že na zmenke chýba podstatná náležitosť, a to miesto vystavenia zmenky a že toto je
pochybné, je nedôvodná, pričom poukázal na ust. § 76 ods. 4 zák. č. 191/150 Zb. Z neho vyplýva,
že miesto vystavenia zmenky nie je podstatnou a obligatórnou náležitosťou zmenky a je v ňom
založená nevyvrátiteľná domnienka o mieste vystavenia zmenky. Žalobca poukázal na ustálený výklad
súdov, ktorý zaujal stanovisko, že údaj miesta vystavenia uvedený na zmenke nemusí byť pravdivý.
Tvrdenia žalovaného k námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu ako i v odvolaní považoval za
nedôvodné, nezodpovedajúce skutočnosti, zavádzajúce, pričom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie jeho tvrdení, ktoré sú však nepodstatné a bez významu pre rozhodnutie vo veci. Čo sa
týka námietky žalovaného o možnosti konať pred súdom na pojednávaní dňa 08.12.2014 túto považoval
za nedôvodnú. Právny zástupca žalovaného sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil a rovnako
ani žalovaný nepreukázala dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

4. Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.)

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je  ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal  preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia  a jemu predchádzajúceho konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380   ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok  súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť v zmysle § 389 ods. 1
písm.  c/  CSP.  Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej
veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem.

9. Posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd za podstatné odvolacie námietky žalovaného
tvrdenia o tom, že  žalovaný nikdy  predmetnú zmenku nepodpísal, žiadnu peňažnú sumu žalobcovi
nikdy nedlhoval, naopak, žalobca žalovanému dlhoval peniaze za nevyplatenú mzdu, v konaní nebol
vypočutý žalobcom navrhnutý svedok, v zmenke chýba  údaj o mieste vyplnenia zmenky a postupom
súdu  prvej inštancie  bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom.

10. V dôsledku uplatnenia koncentračnej zásady musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný zo
zmenky namieta. V námietkach preto treba skutkovo nezameniteľným spôsobom opísať skutočnosti, o
ktoré sa obrana žalovaného opiera. Žalovaný môže v priebehu ďalšieho konania  na súde uvádzať nové
dôkazy smerujúce k jeho obrane, ktoré  majú oporu v skutkových tvrdeniach obsiahnutých v námietkach.
Nie je však prípustné uplatňovať obranu, ktorá nemá oporu v obsahu námietok. Ak žalovaný v priebehu
konania podá po určenej lehote ďalšie námietky, súd na ne neprihliada.

11. Z  podaných námietok proti predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný
v nich namietal, že zmenku nepodpísal, žalobcovi žiadnu sumu nedlhuje
a  naopak žalobca dlhuje žalovanému nevyplatenú mzdu. Zároveň z námietok vyplýva že v období
od 16.04.2010 do 30.06.2010 pracoval žalovaný ako vodič na základe dohody o vykonaní práce v



spoločnosti I. s.r.o., v ktorej bol žalobca konateľom a suma 15.000 Eur je vyčíslenou škodou za dopravnú
nehodu na motorovom vozidle, ktoré žalovaný viedol v čase nehody dňa 23.05.2010.

12. Tvrdenie žalovaného uvedené v námietkach, že predmetnú zmenku nepodpísal, bolo jednoznačne
vyvrátené znaleckým posudkom vypracovaným v trestnom konaní. V tejto časti preto odvolací súd
nepovažoval odvolaciu námietku  žalovaného za dôvodnú, nakoľko sa
s touto súd prvej inštancie podrobne a presvedčivo vyporiadal v napadnutom rozhodnutí.

13. Čo sa týka odvolacej námietky žalovaného, že v zmenke nie uvedené miesto jej vyplnenia, túto
skutočnosť rieši ustanovenie § 76 ZZŠ a túto odvolací súd rovnako  nepovažoval za dôvodnú.

14. Zároveň odvolací súd konštatuje, že na strane žalovaného nedošlo k odňatiu možnosti konať pred
súdom, keď súd prvej inštancie  vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 08.12.2014. Žalovaný
vzal termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní konanom 22.09.2014, mal
teda dostatok časového priestoru si usporiadať svoje pracovné záležitosti tak, aby sa vytýčeného
pojednávania mohol zúčastniť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu aj v tejto časti stotožňuje s
odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie odkazuje naň a zdôrazňuje, že je skutočne pravdou,
že ospravedlnenie zamestnávateľa žalovaného je bez dátumu a naviac aj rukou v tlačenom texte
prepisovaný dátum, 08.12.2014. Preto aj túto  odvolaciu námietku považoval odvolací súd za
nedôvodnú.

15. Súd prvej inštancie však nevykonal dokazovanie, ani sa žiadnym spôsobom v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia nevysporiadal s tvrdením  žalovaného uvedeným v námietkach, že  žalobcovi
nedlhuje žiadnu peňažnú sumu - teda o námietke nedlhu.  Konštatoval len, že ide o vlastnú zmenku,
avšak  nekonkretizoval o aký druh zmenky sa jedná. Preto bude potrebné v ďalšom konaní riadne zistiť
skutkový stav,  preskúmať túto námietku žalovaného a ustáliť najmä   tzv. kauzu zmenky, teda aký
dlh kryje.  Uvedené dokazovanie považuje odvolací súd za potrebné vykonať s dôrazom na tvrdenie
žalovaného uvedené v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, že ku vzniku škody na
motorovom vozidle, ktoré žalovaný viedol v čase nehody a na základe ktorej malo následne dôjsť k
vyplneniu  zmenky, došlo  v čase, keď žalovaný pracoval na základe dohody o vykonaní práce ako vodič
v spoločnosti I. s.r.o., kde bol žalobca konateľom.

16. Pretože rozsudok súdu prvej inštancie  nie je z hľadiska odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm.  e/  CSP správny, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.  c/  CSP rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové  konanie a rozhodnutie podľa  § 391 ods.
1 CSP. Nakoľko súd prvej inštancie nevykonal žiadne dokazovanie týkajúce sa žalovaným vznesenej
námietky nedlhu, a je ho  potrebné  vykonať, nie sú splnené podmienky ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP,
ktoré  ustanovenie  umožňuje odvolaciemu súdu len doplniť dokazovanie, ak je to účelné, a nie vykonať
ho v plnom rozsahu.

17. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP, po
vykonanom dokazovaní a riadnom zistení skutkového stavu právne posúdi vec, aplikuje príslušné
ustanovenia Zák. práce, Obč. zák. a zákona Zmenkového a šekového a vo veci opätovne rozhodne.

18. Odvolací súd zároveň zrušil výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov ako výrok viazaný
k meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36CbZm/17/2012", "guid": "2c50643e-1433-4d31-8596-dfafb0e6d350:cd456500-18ea-4be9-bc2f-b657c1ec1628", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}