{"guid": "2dda4c45-7d8a-4a4e-8727-90a12a04ee08:e3824030-762f-4350-810f-921f8b105f61", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8510203721.2", "spisova_znacka": "4CoE/134/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/134/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2013, sp. zn. 4CoE/134/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8510203721.2", "identifikacne_cislo": "8510203721", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3824030-762f-4350-810f-921f8b105f61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8510203721.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8510203721.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8510203721.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/134/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510203721
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8510203721.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinnému Y. H. - BIŽUTÉRIA - ALEX, Z. P. XXXX/X, U. O., IČO: 43 026 532, o vymoženie 917,76
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k.
1Er 73/2010 - 57 zo dňa 22.01.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie  z a s t a v u j e.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

Návrh oprávneného na prerušenie konania  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad
Bratislava, priznal trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a uložil oprávnenému, aby ich nahradil súdnemu
exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V  odôvodnení uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava sp. zn. SR 14512/09 zo dňa 06.05.2010. Súd vydal dňa
21.02.2012 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5710 025302*. Dňa 30.11.2012
doručil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 13.11.2012.

Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. c), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že vzhľadom
návrh oprávneného exekúciu zastavil.

O trovách účastníkov rozhodol podľa § 251 ods. 4 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku.

O náhrade trov exekučného konania rozhodol v súlade s ust. § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1
Exekučného poriadku a v súlade s § 14 a 15 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov tak, že uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 Eur, ktoré špecifikoval.



Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd rozhodol
nad rámec zverenej právomoci, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný,
súd mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav, lebo
nevykonal náležite dokazovanie, nesprávne právne vec posúdil, na základe vykonaných dôkazov
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Dôvody odvolania bližšie konkretizoval. Ak sa všeobecný súd nestotožní
s ústavne súladnou interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, žiadal, aby všeobecný súd
postupom podľa ust. §109 ods. l písm. b) Občianskeho súdneho poriadku prerušil konanie a podal
Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá
Exekučného poriadku s čl. l ods. l veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom
právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.

Zároveň podal návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. a predloženie
Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:

„1) Má sa ustanovenie písm. q) ods. 1 prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých okolností zakazuje
rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom
rozhodcovských súdov?

2)  V prípade zápornej odpovedi Súdneho dvora na prvú otázku, je možné ustanovenie písm. q) ods.
1 prílohy smernice Rady 93/13/EHS z  5. apríla.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách vykladať tak, že mu neodporuje uzatvorenie takej rozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že
„všetky spory vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené
a) pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a voči jeho
rozhodnutiu možno podať žalobu o zrušenie všeobecnému súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, alebo b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca strana podá žalobu na súde s tým, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na
všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo
však neplatí, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu?

3) Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie  vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“

Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie  konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

V priebehu odvolacieho konania oprávnený podaním zo dňa 29.04.2013 vzal odvolanie späť.

Podľa ust. § 207 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Z dôvodu späťvzatia odvolania oprávneným, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo, odvolací súd v
súlade s ust. § 207 ods. 3  Občianskeho súdneho poriadku odvolacie konanie zastavil.



Zároveň odvolací súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania z dôvodu, že došlo k
právoplatnému zastaveniu exekúcie, pričom prerušenie konania v takom prípade neprichádza do úvahy.

O trovách  odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku v spojení s § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Späťvzatie odvolania
oprávneným bez uvedenia dôvodu možno hodnotiť ako procesný neúspech oprávneného, preto
oprávnenému náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a povinnému a súdnemu exekútorovi v priebehu
odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, ani návrh na priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}