Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/103/2012 z 29. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. marca 2012, sp. zn. 14Co/103/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1311214880.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/103/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1311214880.1 | 2012-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fd93acc-7b4b-4b74-8539-3dccc3f21545 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1311214880.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311214880.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. X. W., bytom Račianska 51, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu škody, ušlého zisku s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C 148/2011-63 zo dňa 26.1.2012, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26.1.2012, č.k.
19C 148/2011-63, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v tej istej veci už prebieha iné konanie (sp. zn. 16C 165/2010), ktoré
začalo skôr, pričom v danom prípade sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania - začatie konania o
tej istej veci v inom konaní, tzv. litispendenciu.

Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 3.2.2012.
V rámci odvolania uviedol, že jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku o náhradu škody
spôsobenej orgánom štátu v konaní sp. zn. 16C 165/2010, Ministerstvo spravodlivosti SR listom sp.
zn. 20433/2010/153, zo dňa 6.12.2011, nevyhovelo pre nesplnenie troch základných predpokladov na
uplatnenie nároku. V zmysle tohto listu navrhovateľ postupoval podľa § 16 zákona č. 514/03 Z.z. a na
Ministerstve spravodlivosti SR, cestou Okresného súdu Bratislava III si uplatnil návrh v konaní sp. zn.
19C 148/2011. Podľa názoru navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žiadosti v konaní sp. zn. 16C
165/2010 Ministerstvom spravodlivosti nebolo vyhovené a v ktorom nižší súd nekoná, aj keď konanie
sp. zn. 16C 165/2010 nebolo právoplatne skončené, neexistuje prekážka pre začatie konania sp. zn.
19C 148/2011 ani pre zhodu s obsahom nároku v konaní sp. zn. 16C 165/2010. Na základe vyššie
uvedeného mal navrhovateľ za to, že zastavenie konania sp. zn. 19C 148/2011 bolo nedôvodné preto,
že v zmysle § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. mal súd zastaviť konanie sp. zn. 16C 165/2010, v prvom rade
s poukazom na nevyhovenie žiadosti Ministerstva spravodlivosti SR v jeho pokračovaní. Navrhovateľ
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil súdu prvého stupňa pokračovať v konaní
sp. zn. 19C 148/2011.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./, prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej
veci prebiehalo na súde iné konanie.

Vychádzajúc zo znenia citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd uvádza, že prekážka
litispendencie (prekážka začatého konania) je jednou zo základných podmienok občianskeho súdneho



konania, vymedzená právnou teóriou, ale aj súdnou praxou v negatívnom zmysle. Znamená to, že súd
môže v konaní pokračovať a rozhodnúť vo veci samej len v prípade neexistencie prekážky litispendencie,
čiže v prípade, keď na súde samotnom, alebo aj na iných súdoch, neprebieha konanie, v ktorom
vystupujú rovnakí účastníci konania, má rovnaký predmet konania a uplatnené právo sa odvodzuje od
rovnakých skutkových okolností. V takomto prípade hovoríme o totožnosti veci, čoho následkom je v
zmysle § 83 O.s.p. nemožnosť pokračovania v konaní.

Z návrhu na začatie konania, podaného na súd dňa 12.12.2011 je zrejmé, že navrhovateľ sa voči
odporcovi domáha náhrady škody vo výške 6 364,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 382,55 Eur
a náhrady ušlého zisku vo výške 38 874,-Eur. Navrhovateľ odôvodnil uplatnený nárok po skutkovej
stránke tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 8C 191/2003, došlo k
nesprávnemu úradnému postupu, keď súd nerozhodol o jeho nároku na refundáciu strechy domu na G.
D.. XX, v Bratislave. Tým, že jeho právny zástupca v konaní sp. zn. 8C 191/2003 na výzvu súdu zmenil
petit pôvodného návrhu, spôsobil neúspech navrhovateľa v spore. Táto skutočnosť podľa navrhovateľa
potvrdzuje nesprávny úradný postup štátneho orgánu. Navrhovateľ vo svojom návrhu odkazuje na zákon
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov.

Súd prvého stupňa založil do spisu kópiu návrhu na začatie konania, v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava III , sp. zn. 16C 165/2010 ( č.l.25). V tomto konaní vystupuje Ing. X. W. ako navrhovateľ
a Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, ako odporca. Navrhovateľ svoj právny nárok
uplatnený v tomto konaní opiera o zákon č. 514/2003 Z.z., pričom sa voči odporcovi domáha zaplatenia
sumy 6.363,21 Eur, úroku z omeškania od 20.7.1998 sadzbou 17,60 % ročne a náhrady ušlého zisku od
20.7.1997 sadbou 6% ročne. Svoj návrh odôvodnil tým, že štátny orgán v konaní sp. zn. 8C 191/2003
nesprávne postupoval, keď právny zástupca navrhovateľa na základe výzvy súdu upravil petit návrhu.
Navrhovateľ mal za to, že nesprávny úradný postup štátneho orgánu je dôvodom na náhradu škody za
uplatnenú a nevykonanú refundáciu strechy.

Po náležitom preskúmaní oboch návrhov (v súdnom konaní sp. zn. 19C 148/2011 a súdnom konaní sp.
zn. 16C 165/2010) dospel odvolací súd k záveru, že oba návrhy sú totožné, tak po skutkovej a právnej
stránke, ako aj v predmete konania a totožnosti účastníkov konaní. V oboch návrhoch navrhovateľ
vychádza z totožných skutkových okolností, keď odkazuje na konanie sp. zn. 8C 191/200, v rámci
ktorého malo, podľa jeho tvrdení, dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu štátneho orgánu. V oboch
prípadoch identicky poukazuje na „servilný“ postup svojho právneho zástupcu, ktorý vyhovel výzve
súdu v tomto konaní a upravil petit návrhu na začatie konania v rozpore s pokynom navrhovateľa.
Navrhovateľ tiež podradil celý skutkový stav pod rovnakú právnu normu a to zákon č. 514/2003 Z.z.
Identický je aj samotný žalobný návrh, teda to, čoho sa navrhovateľ návrhom domáha. Nemožno súhlasiť
v tomto prípade s odvolacou námietkou navrhovateľa, že súd mal zastaviť konanie sp. zn. 16C 165/2010,
keďže návrh v konaní sp. zn. 19C 148/2011 bol podaný neskôr. Aplikujúc zásadu hospodárnosti a
rýchlosti konania a vychádzajúc z právnej teórie, je zrejmé, že účelnejšie sa za daných okolností
javí zastavenie konania neskôr začatého (v tomto prípade 19C 148/2011). Sám navrhovateľ v rámci
podaného odvolania pripúšťa obsahovú zhodu oboch návrhov, avšak ním uvádzané dôvody o nekonaní
súdu v konaní sp. zn. 16C 165/2010 nemajú právnu ani skutkovú relevanciu pri posudzovaní existencie
resp. neexistencie prekážky začatého konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Keďže súd prvého stupňa správne ustálil existenciu prekážky litispendencie, odvolací súd sa plne
stotožňuje s postupom a rozhodnutím súdu prvého stupňa o zastavení konania. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.