{"guid": "2dce1c79-ae6d-4ea9-a684-4eca0438a50d:040e1388-d6c4-45ff-bdea-6d6a4c2c4b12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201030.1", "spisova_znacka": "10Sd/22/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/22/2013 z 18. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2013, sp. zn. 10Sd/22/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201030.1", "identifikacne_cislo": "1013201030", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2013-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/040e1388-d6c4-45ff-bdea-6d6a4c2c4b12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201030.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201030.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201030.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201030.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: J.. Z. K., N..
XX.XX.XXXX, A. A., L.. W.K. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10,
Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 27. marca,
sp. zn. XXX XXX XXXX X-J., takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 27. marca 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X-J.

p o t v r d z u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 27. marca 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X-J. priznala navrhovateľke od
1. februára 2013 starobný dôchodok vo výške XXX, XX EUR mesačne, keď ako žena, ktorá vychovala
tri deti, dosiahla dôchodkový vek 16. septembra 2012. V odôvodnení rozhodnutia podrobne odôvodnila
spôsob výpočtu jeho výšky.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa zjavne jeho
zrušenie z dôvodu nepridelenia osobného mzdového bodu v rozsahu 0,3 za obdobie rokov 1990 až
1993, teda za náhradné doby, ktoré bolo správne vylúčené z rozhodujúceho obdobia.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Roky 1990 až 1993 boli
navrhovateľke zohľadnené ako obdobie dôchodkového poistenia. V tomto období navrhovateľka získala
náhradnú dobu, resp. ide o obdobie, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, pričom trvali celý rok.
Preto bolo potrebné uvedené roky vylúčiť z rozhodujúceho obdobia a nepatrí za ne osobný mzdový bod
(ďalej len OMB). Zdôraznila, že takáto právna úprava má pozitívny dopad na určenie celkovej sumy
dôchodkovej dávky.

Započítanie uvedených rokov s OMB 0,3 by v konečnom dôsledku znížilo priemerný OMB, a tým aj
sumu dôchodkovej dávky navrhovateľky, pretože v jednotlivých rokoch rozhodujúceho obdobia dosiahla
OMB v hodnote vyššej ako 0,3.



Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila ( §
250g, ods. 2 O.s.p.).

Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľky (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný nedôvodne.

Podľa § 66, ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) suma
starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Z obsahu správneho spisu vyplýva, že navrhovateľka, narodená 16. decembra 1954,  ktorá vychovala tri
deti, dovŕšila dôchodkový vek 16. decembra 2008. O dôchodok požiadala 26.2.2013 odo dňa 1.2.2013.

Navrhovateľka ku dňu 16.9.2012 získala 15 310 dní obdobia dôchodkového poistenia (vrátane rokov
1990 - 1993), čo na účely výpočtu predmetnej dávky predstavuje 41, 9453 rokov dôchodkového
poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota k 1. februáru 2013 je XX, XXXX EUR.

Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích
základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné
mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou
súčasťou.

Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného
opravného prostriedku výška starobného dôchodku z dôvodu nezohľadnenia OMB v rozsahu 0,3 za roky
1990 až 1993.

Priemerný osobný mzdový bod predstavuje podiel súčtu OMB za jednotlivé roky rozhodujúceho obdobia
(v tejto veci roky 1984 až 2011) a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadrené
v rokoch. Súčet OMB za jednotlivé roky rozhodujúceho obdobia odporkyňa ustálila v rozsahu 23,8254.
Pri 8 765 dňoch dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, navrhovateľkou nespochybňovaného,
priemerný OMB je 0,9936 po zvýšení podľa § 63, ods. 4 ZSP. Podľa názoru súdu odporkyňa pri jeho
výpočte postupovala v súlade s príslušnou právnou úpravou. Ako už uviedla odporkyňa vo vyjadrení
k opravnému prostriedku, pokiaľ by sa navrhovateľke započítal OMB 0,3 za roky 1990 až 1993, pri
dosahovanom OMB za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia ( ako vyplýva z osobného listu
dôchodkového poistenia), v konečnom dôsledku by došlo k zníženiu priemerného OMB navrhovateľky,
a tým aj k zníženiu dôchodkovej dávky.

Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa    § 250q, ods. 2
O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p., keď navrhovateľka
v konaní úspech nedosiahla a odporkyňa ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti  ktorému   rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}