Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/68/2013 z 3. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. septembra 2013, sp. zn. 3Tos/68/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3613010100.1 Krajský súd Trenčín | 3Tos/68/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3613010100.1 | 2013-09-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. b) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac95bb27-0049-4685-9697-73f9dc578871 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3613010100.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/68/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3613010100.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Dušana Eckera na neverejnom zasadnutí 4. septembra 2013 v trestnej veci
odsúdeného Y. C. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. prejednal sťažnosť
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 9. júla 2013, sp. zn. 2Nt/27/2013 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Y. C. sa z a m i e t a, pretože
bola podaná oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Partizánske uznesením zo dňa 9. júla 2013, sp. zn. 2Nt/27/2013 podľa § 399 ods.
2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným
odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 4.1.2012, sp. zn. 1T/52/2009 a odôvodnil
v podstate tým, že nezistil dôvody pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., pretože
nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli sami osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného.

Proti citovanému uzneseniu odsúdený Y. C. podal dňa 29. júla 2013 u riaditeľa Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody v Ilave sťažnosť, v ktorej namietal jeho správnosť a domáhal sa, aby ho krajský súd
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol tak, že jeho návrhu vyhovie.

Krajský súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného zistil, že odsúdený Y. C. podal sťažnosť
oneskorene. Z ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že sťažnosť sa podáva orgánu, proti uzneseniu
ktorého smeruje a to do troch dní od oznámenia uznesenia. Oznámenie sa pritom robí buď vyhlásením
uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia (§
179 ods. 1 Tr. por.).

Odsúdenému Y. C. i jeho obhajcovi bolo uznesenie oznámené vyhlásením na verejnom zasadnutí
okresného súdu dňa 9. júla 2013 (utorok), na ktorom boli nielen prítomní, ale aj zákonným spôsobom
poučení o práve podať proti nemu opravný prostriedok v lehote troch dní od jeho oznámenia (čl. 23),
pričom ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť nepodal. Trojdňová lehota na podanie sťažnosti odsúdenému
Y. C. preto začala plynúť nasledujúci deň 10. júla 2013 (streda) a koniec lehoty pripadol na 12. júla 2013
(piatok). Odsúdený Y. C. však podal sťažnosť až 29. júla 2013, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej
trojdňovej lehoty.



Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť okrem iného vtedy, ak bola
podaná oneskorene. Tak je tomu aj v posudzovanom prípade, preto krajský súd v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sťažnosť odsúdeného Y. C. ako oneskorene podanú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.