{"guid": "2dc8c43e-c7b8-4f90-9c89-a59895e26d74:aafa3775-f72e-4e48-a1ad-68dca4a9c29a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200265.3", "spisova_znacka": "23Sd/44/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/44/2016 z 5. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. marca 2017, sp. zn. 23Sd/44/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200265.3", "identifikacne_cislo": "2016200265", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aafa3775-f72e-4e48-a1ad-68dca4a9c29a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200265.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200265.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200265.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200265
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200265.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXX, XXX XX A. U. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.11.2015
č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  napadnuté rozhodnutie  odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa
14.11.2015 č. XXX XXX XXXX X  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke  súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozhodnutím odporkyne  zo dňa 14.11.2015 č. XXX XXX XXXX X  odporkyňa  podľa §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 16.10.2015.

2.Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta zo dňa 16.10.2015 nie je navrhovateľka invalidná, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

3.Navrhovateľka  podala  dňa 04.01.2016 odvolanie priamo na Sociálnu poisťovňu, ústredie, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 26.04.2016, v ktorom namietala, že pri posudzovaní zdravotného stavu
jej nebol zohľadnený ďalší posun stavca, ktorý bol zistený po troch mesiacoch po operácii na kontrole
na neurochirurgii v Nových Zámkoch. Uviedla, že čaká na výsledky magnetickej rezonancie zo dňa
8.12.2015 a následné konzultácie.

4.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 29.4.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky
bol posudzovaný viacerými posudkovými lekármi, ktorí zhodne zotrvali na pôvodnom posudku,  že
navrhovateľka  nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nie je vyššia ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

5.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní  konanom dňa 06.07.2016, 26.10.2016
a 6.3.2017 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporkyne je správne.

6.Na pojednávaní konanom dňa 06.07.2016 navrhovateľka predložila súdu ďalšie lekárske správy, ktoré
podľa jej názoru potvrdzujú zhoršenie jej zdravotného stavu. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie



odročené na neurčito za účelom znovu posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, s prihliadnutím na
predložené lekárske správy.

7.Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 sa navrhovateľka k oboznámenej lekárskej správe zo dňa
14.9.2016 vyjadrila v tom zmysle, že ani s touto lekárskou správou nesúhlasí, čaká na termín operácie,
doložila nové lekárske správy a preto bolo pojednávanie  opätovne odročené na neurčito, za účelom
znovu posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, s prihliadnutím na predložené lekárske správy.

8.Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2017 sa navrhovateľka k oboznámenej lekárskej správe zo dňa
15.12.2016 vyjadrila, že ona mala výsledky z magnetickej rezonancie aj s popisom, pričom  bola v
Nových Zámkoch na neurochirurgii, kde jej robili aj dynamické röngeny, pričom posudková lekárka ju
žiadala, aby priniesla popis týchto dynamických röngenov. V Nových Zámkoch na neurochirurgii jej lekári
povedali, že takéto popisy sa nerobia, robí si to sám neurochirurg. Ďalej uviedla, že by sa mala podrobiť
ďalšej operácii chrbtice a nakoľko prešla z poisťovne Union do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, preto
sa oddialil termín operácie. Predpokladá sa, že operácia bude vykonaná v mes. apríl, resp. máj t.r..

7.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť, nakoľko pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok bol rozhodujúci
jej zdravotný stav v čase podania žiadosti a to obdobie konca r.2015.

8.Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71  ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe



a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

9.Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 16.10.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľka má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť len 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce
zdravotné postihnutie bolo určené - choroba podporného a pohybového aparátu, kapitola XV., oddiel
E, dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - stavy po operácii chrbtice a
medzistavcových platničiek písm. a) s miernym reziduálnym funkčným nálezom s mierou poklesu
schopnosti 20%. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol zdravotný stav navrhovateľky
posudzovaný aj ďalšími posudkovými lekármi a to dňa 15.3.2016 posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Galanta, dňa 21.4.2016 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie a
dňa 15.12.2016 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie, kde posudkoví lekári zotrvali
zhodne na záveroch posudku, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom
konštatovali, že navrhovateľka síce doložila  v priebehu konania nové lekárske správy, ktoré však
nepreukazovali zhoršenie jej zdravotného stavu. Posudkoví lekári konštatovali, že pooperačný priebeh
bol bez komplikácií, došlo k zmierneniu bolestí v krížoch a v parestézii v pravej nohe a nové lekárske
správy doložené navrhovateľkou neindikujú zhoršenie zdravotného stavu v tomto smere.

10.Navrhovateľka v priebehu celého konania uvádza, že sa má podrobiť ďalšej operácii chrbtice, túto
skutočnosť uvádzala aj na pojednávaní dňa 06.07.2016, ako aj na poslednom pojednávaní dňa 6.3.2017,
pričom  doposiaľ sa tejto operácii nepodrobila a krajský súd ju v tomto smere poučil, že v prípade, že
sa tejto operácii podrobí a príde k zmene jej zdravotného stavu, ktorý bude odôvodňovať záver o jeho
zhoršení, môže navrhovateľka opätovne požiadať Sociálnu poisťovňu o prehodnotenie jej zdravotného
stavu a o priznanie invalidného dôchodku.

11.Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala, že by
posudkoví lekári nezhodnotili všetky jej zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je jedným z rozhodujúcich ukazovateľov
resp. činiteľov pre určenie výšky invalidného dôchodku resp. pre určenie či osoba je invalidná resp.
invalidná nie je.

12.Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade
so zákonom.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

14. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., keď
procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}