{"guid": "2dc4e39d-18a7-4684-9b8b-14e67e74f778:00713839-5678-470e-aaf0-b12207a4b4e1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7113205671.1", "spisova_znacka": "1Co/120/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/120/2014 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. októbra 2015, sp. zn. 1Co/120/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7113205671.1", "identifikacne_cislo": "7113205671", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 1636, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-1636", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00713839-5678-470e-aaf0-b12207a4b4e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7113205671.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7113205671.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7113205671.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 1Co/120/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7113205671\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113205671.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské\nNivy č. 44/b, IČO: 35 910 739 proti žalovanému G. E., nar. XX.XX.XXXX, J. G.. J., D.. G., V. XXXXX,\nA., zastúpenému JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom Advokátskej kancelárie so\nsídlom v Košiciach, Južná trieda č. 28, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Košice I zo dňa 26.11.2013 č.k. 15C/70/2013-45 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie.\n\nNepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh G. E. na obnovu konania vo veci vedenej\npod sp.zn. 34C/154/2006, ako aj návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Košice I zo\ndňa 3.5.2010 sp.zn. 34C/154/2006j. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\n\nUznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobca G. E. sa domáhal povolenia obnovy konania\na zároveň odkladu vykonateľnosti rozsudku. V odvolaní uviedol, že žalobca podal návrh na obnovu\nkonania dňa 12.3.2013 z dôvodov uvedených v ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. Konštatoval,\nže rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 3.5.2010 č.k. 34C/154/2006-41 sa stal právoplatným\ndňa 28.6.2010 a vykonateľným 2.7.2010. Tento rozsudok bol doručený opatrovníčke žalovaného dňa\n3.6.2010, keď konštatoval, že matka žalovaného C. E., ani jeho brat G. E. nesúhlasili s tým, aby boli\nustanovení za opatrovníkov žalovaného, keď uviedli, že tento sa zdržiava v zahraničí na neznámom\nmieste, preto mu bola za opatrovníčku ustanovená JUDr. X. C. postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Zo\nsprávy od centrálneho registra obyvateľov zistil, že G. E. bol hlásený na trvalý pobyt v T., L. L. P. Č..\nXXX/XX od 8.1.1996. Z tejto adresy nebol nikdy odhlásený a ani nemal nahlásený pobyt v cudzine\nv čase rozhodovania súdu vo veci, preto mu v pôvodnom konaní bola ustanovená opatrovníčka. Súd\nprvého stupňa konštatoval, že návrh na obnovu konania bol žalobcom podaný oneskorene, keď mal\nza to, že tento mohol návrh uplatniť v trojmesačnej subjektívnej prekluzívnej lehote od nasledujúceho\ndňa po doručení rozhodnutia súdu opatrovníčke, teda od 4.6.2010 do 4.9.2010, čo neurobil a zároveň\nnebola splnená ani podmienka pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.\nKonštatoval, že ako druhý dôvod pre povolenie obnovy konania žalobca uvádzal možnosť vykonania\ndôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a tieto môžu privodiť pre neho priaznivejšie\nrozhodnutie. V nadväznosti na to súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy\nani rozhodnutia, ktoré by mohli mať vplyv na priaznivejšie rozhodnutie veci. Právny názor vyslovený\nsúdom, ktorý prejednal vec v rámci svojej právomoci nie je spôsobilým dôvodom obnovy konania.\nŽalobcom uvedený dôvod obnovy nemožno podriadiť ani pod žiadny z prípadov uvedených v § 228\nods. 1 O.s.p. Žalobca namietal výšku škody, ktorú súd posudzoval podľa vyhlášky č. 266/1999 Z.z.\nza obdobie od účinnosti vyhlášky do dňa kontroly, teda do dňa 14.3.2005 opatrovníčka preto mala\n\nvzniesť námietku premlčania. Má za to, že v pôvodnom konaní nebolo preukázané, že odoberal plyn\nod 1.11.1999 a že sa jednalo o neoprávnený odber bez meracieho zariadenia a zo zákona nevyplýva\nobjektívna zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti. Poukázal na to, že ešte v roku 1982 emigroval a v\nroku 1993 kúpil spornú nehnuteľnosť v T. L. L. P., v tejto sa však nikdy nezdržiaval, keďže dlhodobo žije\nv USA. Súd prvého stupňa na základe toho uzavrel, že pre povolenie obnovy konania podľa § 221 ods.\n1 písm. b/ O.s.p. je potrebné, aby bolo možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom\nkonaní, ak môžu pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a povinnosťou žalobcu je tieto\ndôkazy predložiť. Má za to, že takéto dôkazy súdu nepredložil. Ním predložený dôkaz  sa týka iba jeho\npobytu od 30.9.1999 do augusta 2005 v USA, ako aj o tom, že od júna 2005 má štátne občianstvo USA.\nNa základe toho súd prvého stupňa uzavrel, že neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania,\nani dôvod na odklad vykonateľnosti rozsudku, a preto návrh ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie o\ntrovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že úspešný žalovaný náhradu trov\nkonania nežiadal a neúspešný žalobca nemá na náhradu trov právo.\n\nProti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný G. E.. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a jeho\nnávrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť. Svoje odvolanie zakladal na tvrdení, že v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 221 ods. 1, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V\nodvolaní uviedol, že súd vychádzal zo záveru, že nikdy nebol odhlásený z trvalého pobytu, ani nemal\nnahlásený pobyt v cudzine v čase rozhodovania súdu, teda dňa 3.5.2010. Súd sa však nevysporiadal so\nskutkovými zisteniami, ktoré vyplývajú z ním predložených listinných dôkazov a to, že už od 17.6.2005\nbol štátnym občanom USA a k tomu, aby nadobudol štátne občianstvo USA musel mať aj trvalý pobyt\nv USA a tento pobyt tam stále aj má. Na území USA aj reálne žil a pracoval a na území SR v spornom\nčase ani nebol, nezdržiaval sa ani nebýval. Má teda za to, že súd prvého stupňa nepostupoval správne,\npokiaľ mu iba formalisticky ustanovil opatrovníka napriek tomu, že z informácií od polície mal vedomosť\no tom, že účastník konania sa zdržiava v zahraničí v konkrétnom štáte už niekoľko rokov bez toho,\naby zistil pobyt účastníka v danom štáte. Súd napriek tomu, že vedel, že žalobca žije v zahraničí, mal\ninformácie, že žije v konkrétnom štáte neurobil žiadne kroky, aby zistil pobyt žalobcu v konkrétnom\nštáte. Za nesprávny považuje aj záver súdu o tom, že mu uplynula dňa 4.9.2010 subjektívna lehota\nna podanie návrhu na obnovu konania, keďže opatrovníčka mu bola ustanovená na zastupovanie v\nkonaní, ktoré sa končí právoplatnosťou rozhodnutia. Preto súd nesprávne uzavrel, že subjektívna lehota\nna podanie návrhu na obnovu konania mu začala plynúť dňom doručenia rozhodnutia opatrovníčke. Má\nza to, že po obdržaní rozsudku začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, a preto nemohla\nsúbežne plynúť lehota na podanie návrhu na obnovu konania aj dovolania. Za nesprávny považuje\naj záver súdu o tom, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že predložil potvrdenie Certification of Permanent Residency z\njanuára 2013 o tom, že bol prihlásený na trvalý pobyt na adrese D. G. S. XXXX G. J. XX, V. XXXXX, A. od\n30.9.1999 do dnes, to znamená, že nemohol nelegálne odberať plyn na Slovensku. Ak sa odoberal plyn\nnelegálne, tak žalobca v obnovenom konaní sa bude vedieť brániť, lebo uvedie, kto tento plyn odoberal,\nkeďže uvedie aj to, kto v dome býval. Dôkaz o tom, kto nelegálne odoberal plyn žalobca nevedel a\nnemohol predložiť v pôvodnom konaní, keďže ani nevedel, že nejaké konanie na území Slovenska\nprebieha. Súd sa nevyporiadal s otázkou, že je nový dôkaz a výsluch samotného žalobcu. S poukazom\nna znenie § 99 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike má za to, že za neoprávnený odber\nplynu zodpovedá skutočný odberateľ plynu, nie vlastník nehnuteľností. Zo zákona nevyplýva žiadna\nobjektívna zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti. Konanie pod sp.zn. 34C/154/2006 bolo vedené v jeho\nneprítomnosti, preto sa nemohol vyjadriť k dôkazom, nemohol sa brániť, nemohol sa dovolávať ochrany\nsvojich práv. Súd napriek tomu, že mu bolo známe, že žije za hranicami, ani sa len nepokúsil zistiť jeho\npobyt za hranicami. Je toho názoru, že v lehote stanovenej v § 230 ods. 1 O.s.p. podal návrh na obnovu\nkonania.\n\nDňa 29.1.2014 žalovaný G. E. podal na súde prvého stupňa písomné podanie označené ako Predloženie\nlistín, v ktorom uviedol, že od roku 1999 do súčasnosti žil v USA a teda nemohol nelegálne odoberať\nplyn, okrem už predložených listín predkladá výplatné pásky z rokov 2004, 2005 a 2006 a potvrdenie o\npobyte - Declaration of domicile. Ďalej uviedol, že v januári 2014 skúmal, kto mal skutočne užívať jeho\nnehnuteľnosť a teda mohol aj nelegálne odoberať plyn a zistil, že od roku 1996 mal túto nehnuteľnosť\nužívať na podnikanie G. E. - V & P, IČO: 33697051, ako to vyplýva z Rozhodnutia Mestskej časti T.-D.\n\nzo dňa 30.6.1994 a následne aj z výpisu zo živnostenského registra. Má za to, že tieto skutočnosti sú\ndôležité a podporujú jeho tvrdenie, že sa nezdržiaval na území SR a neodoberal nelegálne plyn.\n\nK odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdiť a k tvrdeniam žalovaného ohľadne osoby, ktorá mala plyn odoberať uviedol, že v nehnuteľnosti,\nktorú v rozhodnom období vlastnil žalobca dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu, pričom za škodu\nspôsobenú takýmto odberom plynu zodpovedá vlastník nehnuteľnosti, t.j. žalovaný.\n\nDňa 13.1.2015 žalovaný predložil ďalšie písomné podanie, v ktorom uviedol, že v decembri roku 2014\npri upratovaní domu našiel ďalšie listiny preukazujúce, kto užíval dom na Národnej triede č. 23, teda kto\nnelegálne odoberal plyn. Ide o potvrdenie ORPZ v Košiciach zo dňa 13.4.2000 a potvrdenie ORPZ v\nKošiciach zo dňa 23.10.1994.\n\nOdvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa §  214 ods. 2 O.s.p.\na na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného G. E. nie je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa sa správne vyporiadal s nedostatkom zákonných podmienok pre povolenie obnovy\nkonania a aj správne o návrhu rozhodol, pokiaľ tento zamietol.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné konštatovať, že tak navrhovateľ predbežného opatrenia, ako aj súd\nprvého stupňa nesprávne označili účastníkov konania, keď osobu G. E. považovali za žalobcu a SPP\n- distribúciu a.s. za žalovaného. Takéto označenie účastníkov považuje odvolací súd za nesprávne.\nKonanie o povolenie obnovy konania je totiž konaním na základe mimoriadneho opravného prostriedku,\na teda postavenie účastníkov konania zodpovedá ich postaveniu v pôvodnom konaní. Pokiaľ teda\nbol SPP - distribúcia a.s. v pôvodnom konaní žalobcom, zostáva mu takéto postavenie aj v konaní o\npovolenie obnovy konania a rovnako postavenie G. E. ako žalovaného zostáva taktiež zachované a to\nbez ohľadu na to, že návrh na obnovu konania podal on ako žalovaný. Odvolací súd preto vo svojom\nrozhodnutí túto nesprávnosť napravil a v záhlaví svojho rozhodnutia, ako aj v jeho dôvodoch, uviedol\nsprávne označenie účastníkov.\n\nZa nesprávny považuje odvolací súd záver súdu prvého stupňa o tom, že návrh na povolenie obnovy\nkonania bol podaný oneskorene.\n\nPodľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote do 3 mesiacov od toho času,\nkeď ten, kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mal uplatniť.\nPodľa ods. 2 po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v:\n- a/ § 228 ods. 1 písm. a/ v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom\nsúdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov,\n- b/ § 228 ods. 1 písm. a/ alebo b/, ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v\npôvodnom konaní nebolo možné použiť,\n- c/ § 228 ods. 1 písm. c/,\n- d/ § 228 ods. 1 písm. d/,\n- e/ § 228 ods. 1 písm. e/.\n\nPodľa ods. 3 navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.\n\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že možnosť podať návrh na obnovu konania je časovo\nobmedzená, pričom zákon stanovuje na podanie návrhu jednak subjektívnu lehotu a jednak objektívnu\nlehotu. Subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania trvá 3 mesiace a jej začiatok plynie\nod času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy\nuplatniť. Objektívna lehota trvá 3 roky a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie\n\nnadobudlo právoplatnosť. Obidve tieto lehoty sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani\nskrátiť. Zo vzájomného vzťahu týchto lehôt je zrejmé, že subjektívna trojmesačná lehota môže plynúť\niba v rámci objektívnej trojročnej lehoty.\n\nZ obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 34C/154/2006 vyplýva, že rozsudok vo\nveci samej nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2010, teda nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná\nobjektívna lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula 28.6.2013. Návrh na obnovu konania bol podaný\ndňa 12.3.2013, teda v rámci trojročnej objektívnej lehoty. Plynutie subjektívnej trojmesačnej lehoty závisí\nod subjektívnej skutočnosti, a to od času, keď sa ten, kto obnovu konania navrhuje dozvedel o dôvode\nobnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Žalovaný v návrhu na povolenie obnovy konania\nuviedol, že o dôvodoch sa dozvedel dňa 10.1.2013. Z uvedených zistení nemožno uzavrieť, že návrh\nna povolenie obnovy konania bol podaný po lehote. Pokiaľ súd prvého stupňa tvrdenie žalovaného o\ntom, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy nevyhodnotil ako nesprávne, nemal ani podklad k tomu, aby\ndospel k záveru o podaní návrhu na obnovu po lehote.\n\nNapriek týmto pochybeniam súdu prvého stupňa má odvolací súd za to, že rozhodnutie, ktorým zamietol\nnávrh žalovaného na povolenie obnovy konania je vecne správne. S poukazom na ust. § 228 ods. 1\nO.s.p. sa možno stotožniť so závermi súdu prvého stupňa v tom, že obnova konania je mimoriadnym\nopravným prostriedkom, ktorý je prípustný len z dôvodov taxatívne uvedených v tomto ustanovení.\nTýmto dôvodom je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol\núčastník použiť v pôvodnom konaní a to za predpokladu, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci. Nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné\npreukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu\nkonania podáva priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného konania\nobjektívne existovali bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom konaní napríklad preto, že o\nnich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinností tvrdenia alebo dôkaznú\npovinnosť. Nová uvádzaná skutočnosť však musí byť vždy spojená s novým dôkazom. Nemožnosťou\npoužiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len na možnosť označiť dôkaz,\nale aj na nemožnosť ho predložiť účastníkom konania. Dôvodom obnovy konania môžu byť dôkazy,\nktoré existovali v čase pôvodného konania, ako aj dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu, ale sú\nspôsobilé dokázať rozhodné skutočnosti tvrdené pred rozhodnutím súdu. Dôvodom obnovy môžu byť\niba tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Ďalším dôvodom obnovy konania\nje možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak súčasne môžu\nprivolať pre účastníkov priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ide o situáciu, keď účastník v pôvodnom\nkonaní síce označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak tieto ním navrhované dôkazy nemohli\nbyť vykonané z dôvodu prekážok objektívneho charakteru (strata listiny, neznámy pobyt svedka,\nstrata predmetu obhliadky a podobne). Vecná nesprávnosť rozsudku, ktorého obnova sa navrhuje,\nnie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania. Žalovaný v návrhu na povolenie\nobnovy konania uvádzal nesprávny postup súdu prvého stupňa pri zisťovaní jeho pobytu, ako aj pri\nustanovovaní opatrovníka na jeho zastupovanie, ako aj samotnú pasivitu tohto opatrovníka, ktorý v mene\nžalovaného nevzniesol v konaní námietku premlčania. Za ďalší dôvod pre povolenie obnovy konania\nžalovaný považoval nesprávny právny názor súdu prvého stupňa, ktorý ho za pasívne legitimovaného\npri zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odoberaním plynu považoval iba z dôvodu,\nže je vlastníkom nehnuteľnosti a nezaoberal sa skutočnosťou, kto bol skutočným užívateľom tejto\nnehnuteľnosti a teda aj skutočným neoprávneným odoberateľom plynu.\n\nOdvolací súd sa zhoduje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že takto vyšpecifikované dôvody\nnávrhu na povolenie obnovy konania sú iba vytýkaním nesprávneho procesného postupu súdu prvého\nstupňa, ako aj vecnej nesprávnosti rozsudku vo veci samej, ktoré však nemožno považovať za dôvod\npre povolenie obnovy konania. Žalovaný ako navrhovateľ obnovy konania rovnako nepredložil žiadne\nrozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Za takéto dôkazy\ntotiž nemožno považovať ním označené potvrdenie o jeho trvalom pobyte v USA od roku 1999, ako aj\ndôkaz o jeho štátnom občianstve v USA. Pokiaľ totiž súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vychádzal\nzo záveru, že za neoprávneného odberateľa je potrebné považovať vlastníka nehnuteľnosti, do ktorej\nbol plyn neoprávnene dodávaný, nemajú dôkazy preukazujúce skutočnosť, že žalovaný sa v spornom\nobdobí v uvedenej nehnuteľnosti nezdržiaval pre rozhodnutie vo veci právny význam, a teda nemôžu pre\n\nneho privodiť  priaznivejšie rozhodnutie, a to bez ohľadu na to, či právny názor súdu prvého stupňa, na\nktorom svoje rozhodnutie založil je správny alebo nie. Zákonnosť, a teda aj správnosť rozhodnutia súdu\nprvého stupňa je totiž možné preskúmavať iba prostredníctvom iných procesných inštitútov a nemožno\nich preskúmavať v rámci konania o povolenie obnovy.\n\nVzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní o povolenie obnovy konania poučený v zmysle ust. §\n120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do\nvyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie\n(§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené\na označené neskôr súd neprihliada, nemohol už odvolací súd prihliadnuť na dôkazy, ktoré žalovaný\npredložil prostredníctvom svojho právneho zástupcu až po podaní odvolania (§ 205a ods. 1 O.s.p.).\n\nKeďže odvolací súd považoval za správne rozhodnutie vo veci návrhu na povolenie obnovy konania,\nnebol daný dôvod na odklad vykonateľnosti rozsudku.\n\nS poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust.\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil vrátane správneho rozhodnutia o trovách konania.\n\nRozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému\nžalovanému ako navrhovateľovi obnovy konania náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a žalobca si\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/70/2013", "guid": "4b484aca-09e3-45cc-8a48-21ceac68da3c:8f65a2e5-ddd9-414a-8561-62b5be7e0bee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}