{"guid": "2dc13bef-43b1-4760-985a-5fee8d0d4348:42842e92-5e77-4a7a-ad11-1e7c6fb978fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6719010229.1", "spisova_znacka": "4To/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/67/2019 z 12. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. júna 2019, sp. zn. 4To/67/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6719010229.1", "identifikacne_cislo": "6719010229", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2019-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42842e92-5e77-4a7a-ad11-1e7c6fb978fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6719010229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6719010229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6719010229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/67/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010229
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719010229.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného B. C., za zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák.,
na verejnom zasadnutí dňa 13. júna 2019 o odvolaní okresného prokurátora Zvolen proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/31/2019 zo dňa 26. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr.por.  z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
1T/31/2019 zo dňa 26. 4. 2019 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por.  rozhodujúc  sám

o d s u d z u j e

obžalovaného  B. C., nar. X. XX. XXXX v V., trvale bytom V., O. I. XXX,
podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j/, l/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák.,
§ 46 Tr.zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. z a r a ď u j e  obžalovaného Jozefa Kmeťa na výkon trestu  odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výrok v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.zák., § 74 ods. 1, 2 Tr.zák. o uložení ochranného protialkoholického
liečenia ústavnou formou a jeho trvaní zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/31/2019 zo dňa 26. 4. 2019 bol obž. B. C. uznaný
za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 139 ods.
1 písm. c/ Tr.zák., ktorého sa dopustil tým, že

dňa 23.02.2019 v čase okolo 08.15 hod. v V., časť O. T., na adrese trvalého bydliska v priestoroch
kuchyne rodinného domu č. XXX, pod hrozbou zabitia požadoval od svojej sestry N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom V., O. L č. XXX, jemu patriacu plynovú pištoľ zn. J., model:X., Cal: 9mm, so
slovami: „daj mi moju pištoľ, alebo 200,- €, inak Ťa zabijem a ja sa hodím pod vlak a nebudeme tu ani
jeden...“, na čo mu tam prítomná matka poškodenej N. C., nar. XX.XX.XXXX, dala finančnú hotovosť
vo výške 7,60 € patriacu poškodenej N. C. M., na čo obvinený z miesta po krátkom čase odišiel, čím
poškodenej N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom V., O. L., č. XXX, spôsobil škodu vo výške 7,60 €,
a ujmu na zdraví jej nespôsobil.



Za toto bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.zák., § 36 písm. j/, l/ Tr.zák., § 39 ods.
1, 3 písm. e/ Tr.zák., § 46 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Súčasne podľa § 51 ods. 1
Tr.zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň obžalovanému uložil probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a súčasne podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. ustanovil skúšobnú
dobu v trvaní 4 rokov. Rovnako tak prvostupňový súd podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b/, ods. 4 písm. j/, ods. 5
Tr.zák. obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a uložil
mu aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie a to bez povinnosti podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Taktiež podľa § 73
ods. 2 písm. b/, § 74 ods. 1 Tr.zák. obžalovanému uložil aj ochranné liečenie protialkoholické ústavnou
formou s tým, že toto liečenie podľa § 74 ods. 2 Tr.zák. potrvá kým to vyžaduje jeho účel. Napokon
podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to expanznej
plynovej pištole zn. J., model X., kal. 9 mm, výr. č. XXXX-XXXXXX so zásobníkom, plastovým kufríkom
a návodom s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku odôvodnil tým, že vo vzťahu k vine prijal
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného a preto ohľadne viny nevykonal žiadne relevantné
dôkazy, ale vykonal dôkazy iba výlučne vo vzťahu k uloženému trestu, ochrannému opatreniu a náhrade
škody. Vo vzťahu k uloženému trestu prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný je slobodný, bezdetný,
pred výkonom trestu bol nezamestnaný, pričom obžalovanému poľahčuje, že sa priznal k spáchanému
skutku a pred jeho spáchaním viedol doposiaľ riadny život ( § 36 písm. j/, l/ Tr.zák.). Nepriťažovala mu
žiadna okolnosť. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním inkriminovaného skutku
viedol riadny život bez postihnutia za priestupok a bez odsúdenia súdom, senát bol toho názoru, že v
danom prípade sa síce jedná o spáchanie zločinu, avšak bez akejkoľvek ujmy na zdraví poškodenej
a preto bude u obžalovaného postačujúce pri prevahe poľahčujúcich okolností ukladať mu za použitia
mimoriadneho zníženia trestu v súlade s ust. § 39 Tr.zák. trest podmienečný za súčasného uloženia
probačného dohľadu a pomerne dlhej skúšobnej doby, počas ktorej bude obžalovaný povinný  viesť
riadny život tým, že sa nesmie dopustiť žiadneho protiprávneho  konania, a to ani vo vzťahu k poškodenej
alebo voči jeho matke. Prvostupňový súd súčasne uložil obžalovanému i povinnosti a rovnako tak
protialkoholické liečenie ústavnou formou, kde takto uložený trest môže podľa jeho názoru splniť účel
trestu. Vo vzťahu k návrhu okresného prokurátora na uloženie obžalovanému nepodmienečného trestu
s použitím § 39 Tr.zák., prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný bol súdom trestaný prvýkrát, pričom
pri skutku nedošlo k žiadnej ujme na zdraví ani ku škode na majetku. Vyslovuje názor, že uložením
podmienečného trestu za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou
a obmedzenia a príkazov a tiež probačného dohľadu možno naplniť účel trestu. Rozhodnutie o
prepadnutí veci prvostupňový súd ničím bližšie nezdôvodnil.

Vo vzťahu k predmetnému rozsudku treba ešte osobitne uviesť, že pred hlavným pojednávaním pri
rozhodovaní o ďalšom trvaní väzby, prvostupňový súd rozhodol v zmysle ust. § 238 ods. 2, 4 Tr.por. o
tom, že obžalovaného ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. a podľa
§ 80 ods. 1 písm.c/ Tr.por. väzbu nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti vyhlásenému rozsudku bezprostredne na hlavnom pojednávaní podal odvolanie okresný
prokurátor a to čo do výroku o treste. Svoje odvolanie okresný prokurátor neskôr písomne odôvodnil s
tým, že v danom prípade trest uložený prvostupňový súdom považuje za neadekvátny. V tejto súvislosti
poukazuje na závery znalkyne M.. B. U., v zmysle ktorých obžalovaný aj napriek tomu, že má vedomosť
o tom, že alkohol odbrzďuje jeho konanie, konzumuje alkohol naďalej, čo je nepochybné, že výpovede
osôb žijúcich s obžalovaným v spoločnej domácnosti preukazujú jeho neprimerané správanie pod
vplyvom alkoholu, ktoré v čase skutku dosiahlo hranicu trestného činu. Ďalej poukazuje na skutočnosť,
že obžalovaný si svoju závislosť neuvedomuje a z toho dôvodu je možné  predpokladať, že svoj
nekritický postoj k nadmernému užívaniu alkoholu v prípade právoplatného uloženia trestu odňatia
slobody spočívajúceho v podmienečnom odklade, bude z jeho strany i naďalej dochádzať k jeho
užívaniu a to až do času nastúpenia ochranného liečenia protialkoholického ústavnou formou a tým s
veľkou pravdepodobnosťou bude zo strany obžalovaného dochádzať k neprimeranému správaniu sa k
blízkym osobám a k sebe samému. Z uvedených dôvodov je preto podľa jeho názoru namieste uložiť
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody a to vo výmere 2 a pol roka tak, ako to uviedol
prokurátor v záverečnom návrhu na hlavnom pojednávaní s tým, že výkon protialkoholického liečenia
obžalovaný absolvuje v rámci výkonu  nepodmienečného trestu odňatia slobody.  Podaním odvolania sa
domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým, aby krajský súd rozhodol sám a obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka so zaradením do ústavu  na výkon trestu s minimálnym



stupňom stráženia. Zároveň podľa jeho názoru  je namieste obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia
veci a ochranné opatrenie vo forme ochranného liečenia protialkoholického ústavnou formou.

Obhajca obžalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu okresného prokurátora uvádza, že
prvostupňový súd postupoval správne, keď prihliadol správne najmä na bezúhonnosť obžalovaného a
neagresívne správanie sa nielen voči matke, ale aj sestre s tým, že v minulosti nespáchal žiadny trestný
čin a ani priestupok a ani nikdy matke alebo sestre, ani nikomu inému fyzicky nikdy neublížil. Prvoradým
cieľom trestného oznámenia, ktoré podala sestra obžalovaného, bolo dosiahnuť protialkoholické
liečenie. Obžalovaný aj preto trest prijal a neodvolal sa voči dlhej skúšobnej dobe, počas ktorej nemôže
požívať alkoholické nápoje. Vyslovuje názor, že tieto skutky sú dostatočným dôkazom toho, že trestné
stíhanie bolo pre obžalovaného dostatočným ponaučením a hranicou, po prekročení ktorej sa začína
liečiť od škodlivého užívania alkoholu. Záverom navrhuje, aby odvolanie okresného prokurátora bolo
ako nedôvodné zamietnuté.

Na verejnom zasadnutí tak krajský prokurátor ako i obhajca obžalovaného sa v plnom rozsahu
pridržiavali svojich písomných podaní s tým, že obžalovaný prehlásil, že ho to veľmi mrzí a že v minulosti
nikomu neublížil a nechcel ublížiť a že sa to už nebude opakovať.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je sčasti dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
S poukazom na hore uvedené odvolanie, ako aj vyjadrenie obžalovaného krajský súd  sa zameral pri
hodnotení dôkazov svoju pozornosť na skutočnosť, že či v danom prípade je namieste obžalovanému
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a ak áno, v akom trvaní, resp. podmienečný trest odňatia
slobody s dlhšou skúšobnou dobou tak, ako to uviedol prvostupňový súd vo svojom rozsudku za
súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. V prvom rade krajský súd
vzal v úvahu skutočnosť, že konanie obžalovaného malo gradujúcu tendenciu, osobitne v poslednom
období, kedy obžalovaný opakovane po požití alkoholických nápojov nútil svojich rodinných príslušníkov,
aby mu i v neskorých nočných hodinách zabezpečovali alkoholické nápoje, poprípade cigarety. Krajský
súd najmä s poukazom na závery znaleckého posudku M.. B. U. poukazuje na skutočnosť, že v
prípade obžalovaného tento v minulosti sa dopúšťal agresívneho správania pod vplyvom alkoholu,
ktorý i naďalej konzumuje, aj keď verbalizuje, že jeho správanie pod vplyvom alkoholu ho mrzí. Z
uvedeného dôvodu podľa názoru znalca ide teda o parciálnu verbálnu kritičnosť, ktorá jeho správanie
racionalizuje a bagatelizuje. Z uvedeného dôvodu preto obžalovaný nemá náhľad k uvedenému abúzom,
čiže nechápe ho ako chorobný stav, pričom doteraz ani neabsolvoval ani dobrovoľnú ani ústavnú
protialkoholickú liečbu. I s ohľadom na túto skutočnosť znalkyňa navrhuje obžalovanému uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, pretože dodržiavane ambulantnej formy sa  na tento čas pre
nekritickosť obžalovaného javí ako nepravdepodobné. Ďalej Krajský súd v Banskej Bystrici poukazuje
na závery znaleckého psychologického posudku znalca M.. Y. G., v zmysle ktorých okrem iného tento
znalec konštatuje, že prognóza pri zhodnotení výchovného účelu uloženia trestu odňatia slobody pre
osobnosť obvineného môže byť mierne pozitívna. I samotný prvostupňový súd pri rozhodovaní o väzbe
pred hlavným pojednávaním na jednej strane konštatuje, že väzbu obvineného nenahrádza dohľadom
probačného a mediačného úradníka, nakoľko obvinený sa doposiaľ nepodrobil liečeniu od závislosti
na alkoholických nápojoch, kde práve naopak pod vplyvom týchto nápojov sa dopúšťa protiprávneho
konania, z čoho vyplýva hrozba, že by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Na druhej strane,
prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku považuje kontrolu probačným a mediačným úradníkom
za súčasného uloženia povinností za primeranú osobe obžalovaného. Táto rozporuplná situácia s
poukazom na závery psychologického posudku, ako aj závery znalca psychiatra vedie krajský súd k
záveru, že v prípade obžalovaného tento sa doposiaľ dobrovoľne neliečil, hoci vedel o tom, že pod



vplyvom alkoholu nezvláda situácie pri konfliktoch v rodine. Z uvedeného dôvodu preto krátkodobý
trest  odňatia slobody uložený pod dolnú hranicu trestnej sadzby a jeho umiestnenie do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného protialkoholického
liečenia ústavnou formou, je tým správnym trestom, ktorý nepostihne ani jeho rodinu a môže splniť tak
úlohu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Z uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil rozsudok
prvostupňového súdu vo výroku o treste a obžalovanému v hore uvedených intenciách uložil trest
odňatia slobody, čím sčasti vyhovel odvolaniu okresného prokurátora. Aj krajský súd je toho názoru, že
navrhovaný trest prokurátorom 2 a pol roka je neprimerane dlhý a že primeraný na splnenie účelu trestu
je trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.
Pozornosti Krajského súdu v Banskej Bystrici neunikla skutočnosť, že prvostupňový súd vôbec
neodôvodnil trest prepadnutia veci.
Podľa § 60 ods. 1 Tr.zák. súd uloží trest prepadnutia veci
a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu
b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu
c) ktorú páchateľ získal trestným činom alebo ako odmenu zaň
d) ktorú páchateľ nadobudol za vec uvedenú v písmene c)
V danom konkrétnom prípade inkriminovaná pištoľ nebola použitá na spáchanie trestného činu, nebola
ani získaná ako odmena za trestný čin, resp. ani za vec, ktorá by bola získaná trestným činom. I v zmysle
modifikovaného návrhu krajského prokurátora na verejnom zasadnutí krajský súd dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky pre prepadnutie pištole zn. J. model X., kal. 9 mm, ktorá bola v danej veci
zaistená. V tomto smere prvostupňový súd a ani orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní
nezabezpečili žiadne relevantné dôkazy, ktoré by umožňovali uloženie tohto trestu. Krajský súd tiež
poznamenáva, že použitie tejto zbrane nebolo v zmysle skutku použité ani ako kvalifikačný moment,
pričom obžalovaný sa len domáhal vydania tejto pištole, ktorú mu sestra schovala. Nebol preukázaný
žiadny relevantný znak na rozhodnutie o prepadnutí vecí. S poukazom na tento záver krajský súd neuložil
obžalovanému trest prepadnutia veci.
S poukazom na hore uvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/31/2019", "guid": "f47fc9d2-0185-46bb-8e03-34124ba66487:6c691cdb-1526-4c84-bacf-c42facf0b797", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}