{"guid": "2dc01dee-f89a-40f6-a761-6b20de3c8683:1064cbba-740d-417e-b231-8a6cec407d18", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2211214721.1", "spisova_znacka": "11Co/200/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/200/2012 z 17. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. septembra 2013, sp. zn. 11Co/200/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2211214721.1", "identifikacne_cislo": "2211214721", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1064cbba-740d-417e-b231-8a6cec407d18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2211214721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2211214721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2211214721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/200/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211214721.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: Y. K., rod. P., nar. X.X.XXXX,
bytom O. T. XXXX/XX, B. S., zastúpená JUDr. Štefanom Lendvayom, Jókaiho 25, Komárno, proti
odporcovi: Dražobná spoločnosť a.s., Bratislava, Gunduličova 3, IČO 35849703, zastúpená advokátskou
kanceláriou: Staněk Vetrák & partneri, s.r.o., Vlčkova 18, Bratislava, o neplatnosť opakovanej dražby,
o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 28.novembra 2011,
č. k. 12C/210/2011-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd napadnutý rozsudok súdu  prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 79,58 eur titulom
trov právneho zastúpenia na účet splnomocnenkyne odporcu uvedený v J. I. a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa
domáhala určenia opakovanej dražby konanej dňa 5.9.2001 neplatnou pre nedodržanie zákonom
ustanovených podmienok, keď poukázala na to, že na nehnuteľnosť,  ktorej je vlastníčkou bolo zriadené
záložné právo iným subjektom než navrhovateľom dražby, najnižšie podanie bolo určené inak než
predstavovala hodnota nehnuteľnosti a dražobník nemal uzatvorené zákonné poistenie. Súd prvého
stupňa vec právne posúdil podľa § 90, § 91 ods. 1, 2 O.s.p., § 21 ods. 2, 4 zák. č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a dospel k záveru, že v danom prípade sa navrhovateľka domáha rozhodnutia
o neplatnosti dražby a svoj nárok uplatnila v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. V
odseku 4 zákon ustanovuje, kto je v takom prípade účastníkom konania. V návrhu však neoznačila všetky
osoby, ktoré zákon určuje ako účastníkov konania, preto nebolo možné zaoberať sa v konaní vecou
samou. Konania o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby sa musia zúčastňovať všetky osoby, ktoré
zákon o dobrovoľných dražbách za účastníkov konania označuje, teda navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá porušením zákona o dobrovoľných dražbách.
Všetky zúčastnené osoby musia mať možnosť uplatnenia ochrany ich práv a právom chránených
záujmov. Tá osoba, ktorá z nich podáva návrh o neplatnosť dobrovoľnej dražby sa musí neplatnosti
domáhať voči všetkým ostaným vymenovaným osobám, takže pokiaľ niektorá z uvedených osôb
nevystupuje na strane navrhovateľa musí vystupovať na strane odporcu pričom pri pluralite odporcov
vzniká tzv. nerozlučné spoločenstvo. Keďže však navrhovateľka neuplatnila právo podaním návrhu voči
všetkým nerozlučným spoločníkom, ktorých práv a právom chránených záujmov sa návrh týka, súd
návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal voči navrhovateľke náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia,
za dva úkony právnej služby spolu 250,10 eur.



Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie navrhovateľka,
uviedla, že návrh súd zamietol z dôvodu nedostatočného označenia účastníkov súdneho konania.
Nedostatok v čase prvostupňového súdu neodstránila, tento však odstraňuje v lehote podania odvolania
proti rozsudku a označuje strany súdneho konania tak, že na strane odporcu je v prvom rade Mgr.
Z. K., zodpovedný zástupca za organizovanie dobrovoľných dražieb spoločnosti Dražobná spol.a.s, 2.
navrhovateľ dražby OTP Faktoring Slovensko s.r.o. Bratislava, 3. vydražiteľ A. Z., bytom B. S., 4. O. I.,
bytom B. S., 5. dotknutá osoba W. P., bytom B. S.. Odporca v 1. rade nikde neuviedol zodpovedného
zástupcu za organizovanie dražieb čo je taktiež dôvodom na zrušenie dražby. Navrhla v plnom rozsahu
odvolaniu aj návrhu vyhovieť a rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ak navrhovateľka neoznačila účastníkov konania
v súlade s § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách pri podaní návrhu mohla tak svoj žalobný návrh
upraviť počas konania na súde prvého stupňa, čo však neučinila, pristúpila k realizácii práva a v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. rozšírila okruh odporcov až v odvolacom konaní. Z ust. § 216 ods. 1 O.s.p.
vyplýva, že ust. § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia, takže navrhovateľka nebola
oprávnená v rámci odvolacieho konania rozšíriť okruh odporcov. Z odvolania navrhovateľky nie je tiež
zrejmé, v čom považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za nesprávne, takže odvolanie neobsahuje
zákonom požadované náležitosti.  Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a určiť navrhovateľke
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, jeden úkon právnej pomoci vo výške
436,54 eur + režijný paušál a DPH spolu 533 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala v čas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p. postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, pretože rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/210/2011 je návrh navrhovateľky,
ktorým sa domáhala na odporcovi Dražobnej spol. a.s. Bratislava určenia neplatnosti opakovanej dražby
konanej dňa 5.9.2011 pod zn. č. 560/2011, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť bytovej jednotky súp.
č. XXXX ležiacej na parc. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX v kat. úz. B. S. zapísanej na LV č. XXXX
vo vlastníctve navrhovateľky v podiele 1/1.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľky zamietnutý z dôvodu, že návrh nebol navrhovateľkou uplatnený voči
všetkým nerozlučným spoločníkom, ktorých práv a právom chránených záujmov sa návrh týka.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Keďže sa odvolací súd stotožňuje nielen s výrokom ale aj s odôvodnením napadnutého rozsudku na
zdôraznenie o správnosti len ho doplňuje o reagovanie na odvolanie navrhovateľa.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka
v predmetnej veci si neuplatnila právo voči všetkým nerozlučným spoločníkom, ktorých práv a právom
chránených záujmov sa žaloba týka a to v súlade s § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z o dobrovoľných



dražbách. Pokiaľ sa týka rozšírenia návrhu navrhovateľkou v okruhu účastníkov na strane odporcov v
odvolaní, odvolací súd poukazuje na ust. § 216 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ust. § 92 ods. 1 a 4, §
97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia. Z uvedeného vyplýva, že v odvolacom konaní nemôže súd
pripustiť vstup ďalšieho účastníka do konania. Z toho dôvodu odvolací súd v odvolacom konaní mal
účastníkov len navrhovateľku a pôvodne žalovaného odporcu Dražobnú spol. a.s. a keďže tento okruh
účastníkov je neúplný v rozpore s právnym predpisom, odvolací súd musel rozhodnutie súdu prvého
stupňa považovať za vecne správne.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal ich náhradu
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a to vo výške 79,58 eur ( v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.
odmena za jeden úkon právnej pomoci vo výške 58,69 eur, režijný paušál 7,63 eur a 20% DPH 13,26
eur), pričom určil povinnosť uvedenú sumu uhradiť splnomocnenkyni odporcu na jej účet vedený v J.
I. a.s..

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda  jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/210/2011", "guid": "4c76597e-313f-4cf9-9ef5-f65d0aa5e0d8:20d2657e-f6fd-4e40-ba68-e7884077696a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}