{"guid": "2dba2e91-53c7-42f1-a329-30d8e2cf475c:5f4127a1-b9f4-4978-9a8a-9d135e0454ae", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412222303.3", "spisova_znacka": "5Co/583/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/583/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2016, sp. zn. 5Co/583/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4412222303.3", "identifikacne_cislo": "4412222303", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f4127a1-b9f4-4978-9a8a-9d135e0454ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222303.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222303.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222303.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/583/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412222303.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo 04. júla 2016 pod č.k. 15C/840/2012-153, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  uložil žalobcovi povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur, e-kolkami, v hotovosti do pokladne
súdu alebo príkazom na účet súdu s tým, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky 7a a položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Záverom uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, tak
súd ho bude vymáhať.

2. Žalobca voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil bez náhrady. Dôvodil, že je nepreskúmateľné pre
úplnú absenciu dôvodov jeho vydania, keď neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a
tým je odôvodnenie. Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu
na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Dôvodil tiež dôvodovou správou k vládnemu návrhu
zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch a odôvodnením
pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov W. k vládnemu návrhu zákona. Podal odvolanie
proti rozsudku a nie žalobu, súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku. Preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V
prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená
poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Poplatková povinnosť mu
bola uložená v prípade, keď ju nemal, čo predstavuje zásah do jeho práva na súdnu ochranu zaručeného
v č.l. 46 Ústavy, a porušenie čl. 12 ods. 1 a č.l. 13 Ústavy.  Podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom
prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z.z.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 379 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho



pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné a  napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01. 07.
2016 vychádza z princípu aplikácie  procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj
na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odvolania, teda v znení
účinnom od 01. 12. 2013 do 31. 12. 2013 (ďalej len \"citovaného zákona\") súdne poplatky (ďalej len
\"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po
30. septembri 2012.Podľa položky 7a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch
(ďalej len sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na  náhradu  škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym   úradným   postupom  20 eur.

7. V preskúmavanej veci, z obsahu spisu, je zrejmé, že žalobca sa podaným návrhom domáhal od
žalovaného zaplatenia majetkovej škody v sume 175 eur a nemajetkovej ujmy v sume 663,84 eura. Súd
prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.08.2014           č.k. 15C/840/2012-108, proti
ktorému podal žalobca dňa 08.09.2014 odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 16.12.2015 č.k. 11Co/283/2014-134 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil,
žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Následne súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 04.07.2016 č. k. 15C/840/2012-153 uložil žalobcovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie, ktorý je 20 eur podľa pol. č. 7a  a 20a sadzobníka
súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie zároveň upozornil žalobcu, že v prípade nezaplatenia súdneho
poplatku ho bude súd vymáhať.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavanej právnej veci bola predmetom konania  náhrada škody
a nemajetkovej ujmy, preto súd prvej inštancie určil výšku súdneho poplatku  za odvolanie správne
podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov. K námietke žalobcu, v tom smere, že napadnuté
uznesenie neobsahuje žiadne dôvody a preto je nepreskúmateľné, odvolací súd dodáva, že i keď
súčasťou základného práva na súdnu ochranu a s ňou súvisiaceho práva na spravodlivý proces



podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd je i riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, tomuto právu zodpovedá i
odôvodnenie rozhodnutia, ktoré nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu (porovnaj
IV. ÚS 115/03). Podstatou súdneho rozhodnutia je totiž poskytovanie materiálnej právnej ochrany
dotknutých práv a nie prepiaty formalizmus pri vyhotovení súdneho rozhodnutia. Hodnotiac napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd považuje tvrdenia žalobcu o jeho nepreskúmateľnosti
za nesprávne. Predmetné rozhodnutie totiž obsahuje zákonom požadované náležitosti podľa   § 236
CSP a to označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného
sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Z jeho
odôvodnenia nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že súdny poplatok v sume 20 eur bol žalobcovi
vyrubený za odvolanie, v akej výške a podľa akého ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch (položka
7a s prihliadnutím na položku 20a Sadzobníka súdnych poplatkov).

9. V tejto súvislosti odvolací súd ďalej poukazuje na zákon č. 286/2012 Z.z., ktorým sa zmenil Zákon o
súdnych poplatkoch s účinnosťou od 01. 10. 2012 a ktorým bolo z ustanovenia § 4 ods. 1 vypustené
písm. k) a v sadzobníku súdnych poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého
zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom je sadzba poplatku 20 eur, čím zákonodarca reagoval, podľa dôvodovej
správy k tejto novele, na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. na súdoch. Znamená to potom, že po 01. 10. 2012 konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti, a preto žalobcovi v súvislosti s podaním takéhoto návrhu,
ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a) poplatková povinnosť.
Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 stáva i ten, kto podal odvolanie,
resp. ten, kto podal dovolanie. Poplatková povinnosť podľa    § 5 ods. 1 písm. a) vzniká podaním
odvolania a dovolania. K tvrdeniu žalobcu, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, odvolací súd
dodáva, že  tento výklad žalobcu ignoruje ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch, a to § 2 ods.
4 tohto zákona, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie, § 5 ods. 1 písm. a), podľa
ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a § 6 ods. 2, podľa ktorého sa poplatok podľa
rovnakej sadzby vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Takýto výklad žalobcu je účelový, v
rozpore so zákonom i zámerom zákonodarcu a viedol by k záveru, že v podstate žiadne odvolacie
konanie by nepodliehalo súdnemu poplatku, keďže poplatková povinnosť za odvolanie voči žiadnej
žalobe v sadzobníku súdnych poplatkov uvedená nie je. Rozhodnutím súdu prvej inštancie nedošlo k
svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a použitiu analógie legis
pri vyrubení súdneho poplatku, ale len k aplikácii ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch. V danom
prípade však už v čase podania odvolania poplatková povinnosť za tento druh konania - žaloba na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu  verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom bola stanovená. K prechodnému ustanoveniu § 18ca odvolací súd ešte dodáva,
že toto ustanovenie stanovuje, že  z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012,
i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012 sa vyberú poplatky podľa predpisov účinných do  30. 09.
2012. V danej veci bolo odvolanie podané dňa 13.07.2016, čo je zjavne po 30. 09. 2012, pričom  nešlo
ani o úkon, ani o konanie začaté do  30. 09. 2012, tak potom súd prvej inštancie vyrubil žalobcovi za
podané odvolanie súdny poplatok podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, a preto napadnuté
rozhodnutie je vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP.

10. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu zo dňa 13.07.2016
smerujúcemu voči prvoinštančnému rozhodnutiu zo dňa 04.07.2016 č. k. 15C/840/2012-153 ako o
nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11.     Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/840/2012", "guid": "0c1bfa16-1792-4c66-9ad1-aac925a8a8de:fc762ad7-99bc-4570-992b-0d8c716a0b88", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}