{"guid": "2db4bd98-161b-4677-a1e7-da94d4141588:b3742643-42b1-4b03-a389-8360339c12ac", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111205208.1", "spisova_znacka": "9Co/63/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/63/2012 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. septembra 2012, sp. zn. 9Co/63/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2111205208.1", "identifikacne_cislo": "2111205208", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "nazov": "§ 444 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-444", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3742643-42b1-4b03-a389-8360339c12ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111205208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111205208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2111205208.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 9Co/63/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2111205208\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111205208.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky: S. S.,\nbytom A., P. XXXX/XX, proti odporcovi: F. K., bytom A., P. XXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Petrom\nHorváthom, Trnava, Hlavná 42, o zaplatenie 698 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/73/2011-55 zo dňa 5. decembra 2011 v časti povinnosti\nodporcu zaplatiť navrhovateľke 698 eur a povinnosti zaplatiť súdny poplatok takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke\nsumu 698 eur m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 663,87 eur do troch dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, vo zvyšku návrh navrhovateľky  z a m i e t a .\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok\nna účet Okresného súdu Trnava v sume 41,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti napadnutého\nrozsudku  p o t v r d z u j e .\n\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu\n698 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a\nodporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 41,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku na účet Okresného súdu Trnava. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na vykonané\ndokazovanie výsluchom účastníkov konania, vykonanými listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom,\nako aj oboznámením sa so spisom v trestnej veci. Z vykonaného dokazovania mal preukázané,\nže odporca spôsobil navrhovateľke dňa 25.01.2006 zranenia, za čo bol právoplatne odsúdený dňa\n30.06.2009. Odporca vzniesol námietku premlčania, s ktorou sa súd prvého stupňa zaoberal a dospel\nk záveru, že nárok navrhovateľky nie je premlčaný. Poukázal na ustanovenie § 106 ods. 1 Obč. zák.\nNavrhovateľke začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota od času, keď sa dozvedela,\naké zranenia utrpela a ako boli znalcom ohodnotené. Najskôr to mohlo byť dňa 19.05.2006, keď bol\nvypracovaný znalecký posudok a najneskôr dňa 30.06.2006, kedy bola vypočutá v trestnom konaní.\nŽiadala uložiť odporcovi povinnosť nahradiť jej spôsobenú škodu vo výške 20.000,- Sk. Navrhovateľka\nsi uplatnila škodu v trestnom konaní. Riadne uplatnenie v trestnom konaní predpokladá, že z návrhu\nje zrejmé, z akých dôvodov sa nárok uplatňuje, musí byť uvedená aspoň minimálna suma, ktorú\npoškodený žiada nahradiť. Podľa ustanovenia § 112 Obč. zák. premlčacia lehota spočívala od doby,\nkeď si navrhovateľka v trestnom konaní riadne uplatnila svoj nárok na náhradu škody dňa 30.06.2006\na uviedla sumu, ktorú žiadala titulom náhrady škody. Premlčacia doba spočívala až do právoplatnosti\n\nrozhodnutia,  ktorým bola navrhovateľka s náhradou škody odkázaná na občianske súdne konanie, t.j.\ndo 30.06.2009. Odvtedy jej začala plynúť dvojročná premlčacia lehota. Navrhovateľka podala návrh\nna súd dňa 08.03.2011, teda v čase plynutia subjektívnej premlčacej doby. Súd prvého stupňa sa\nnestotožnil  ani s názorom odporcu, že minimálne suma 1.000,- Sk je premlčaná, pretože navrhovateľka\nsi v rámci prípravného konania uplatnila pôvodne iba sumu 20.000,- Sk. Vzhľadom na vyššie uvedené\nodôvodnenie sa súd prvého stupňa s týmito nestotožnil. Na riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v\nprípravnom konaní stačí spravidla tvrdenie, že skutkom, za ktorý je páchateľ stíhaný, bola poškodenému\nspôsobená škoda. Musí byť uvedená aspoň minimálna suma, teda výška škody, ktorú poškodený\nžiada nahradiť, čo navrhovateľka splnila. K námietke splnomocneného zástupcu odporcu, že nalomenie\njarmovej kosti nebolo v trestnom konaní preukázané, súd prvého stupňa poukázal na výpoveď znalca\nMUDr. L. U.. Tento bol v trestnom konaní vypočutý a uviedol, že toto zranenie zostalo v podozrení, liečba\nzranenia bola taká ako keby sa jednalo o ťažšiu formu pohmoždenia mäkkých tkanív. Súd prvého stupňa\nvyvodil záver, že i keď išlo o podozrenie na uvedené zranenie, podľa znalca liečba bola rovnaká ako v\nprípade preukázania zranenia. Nebol teda dôvod nepriznať navrhovateľke bolestné v zmysle celkového\nohodnotenia súdnym znalcom. Súd prvého stupňa zaviazal odporcu ako neúspešného na zaplatenie\nsúdneho poplatku za návrh. Úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, keďže si žiadne\ntrovy neuplatnila.\n\nProti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie odporca. Odvolanie podal proti výrokom\nuvedeným pod bodom I., III. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh\nzamietol, odporcovi priznal náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Dôvodom na zmenu\nnapadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 a 3 Tr. por. Podľa komentára k Obč.\nzák. predpokladom spočívania premlčacej doby je, aby oprávnený riadne pokračoval v začatom konaní.\nÚčastník konania riadne pokračuje, ak svojimi procesnými úkonmi nebráni riadnemu priebehu konania,\ntakže toto konanie sa môže skončiť vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo v súdnom zmieri. Ak však\nveriteľ v začatom konaní na súde alebo inom príslušnom orgáne riadne nepokračuje, premlčacia doba\nsa skončí bez ohľadu na to, že právo už bolo uplatnené. Navrhovateľka svojim vyjadrením na prvom\nhlavnom pojednávaní dňa 28.04.2008 na výzvu súdu uviedla, že túto škodu nemá doposiaľ vyčíslenú,\ntým vytvorila trestno-procesnú prekážku v tom, aby sa toto adhézne konanie mohlo skončiť pozitívnym\nrozhodnutím o náhrade škody. Práve vzhľadom na toto vyjadrenie navrhovateľky právny zástupca\nodporcu tvrdí, že v konaní nepokračovala riadne. Nezávisle od tohto tvrdenia odporca namietal, že nárok\nnavrhovateľky je premlčaný minimálne v rozsahu euroekvivalentu sumy 1.000,- Sk. Ak navrhovateľka\npožadovala dňa 30.06.2006 náhradu škody v rozsahu 20.000,- Sk a potom o 1.000,- Sk sumu vyššiu až\nnávrhom zo dňa 08.03.2011, teda o päť rokov, v tejto časti vzhľadom na vznesenú námietku premlčania\nje nárok navrhovateľky premlčaný a nemá byť priznaný. Namietal prepočet na eurá, keď suma 21.000,-\nSk v prepočte na platnú menu je 697,07 eur a nie 698 eur. Odporca ďalej namietal, že položka bodového\nhodnotenia nalomenie jarmovej kosti nebola dokázaná. Nebol a nie je dôvod na jej priznanie. Nemôže\nobstáť záver súdu prvého stupňa, ktorý z výsluchu znalca vyvodil, že i keď išlo o podozrenie na uvedené\nzranenie, podľa znalca liečba bola rovnaká ako v prípade preukázania zranenia. Takýto záver súdu\nprvého stupňa môže byť len celkom neprijateľný. Pohmoždenie mäkkých tkanív nie je nalomením kosti,\nspôsob liečby nemôže predstavovať odškodňovaciu položku, tou môže byť len bolestné za celkom\nkonkrétne a preukázané zranenie. Vzhľadom na tieto dôvody odvolania rozsudok súdu prvého stupňa\npovažuje za nesprávny a navrhuje jeho zmenu v napadnutej časti. Zároveň si vyčíslil trovy právnej služby\nza odvolanie, keďže trovy právneho zastúpenia na súde prvého stupňa  už vyčíslil.\n\nK odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá súhlasila s rozhodnutím okresného súdu a\nnavrhovala napadnutý rozsudok potvrdiť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -\núčastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal\nvec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,\nprejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom\nhlasov 3:0(§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).\n\nOdvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že\nrozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom\nkonaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia\nzásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd\nprvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodnil.\n\nSúd prvého stupňa nesprávne posúdil vznesenú námietku premlčania. Rozhodujúce bolo posúdiť otázku\npremlčania nároku na náhradu škody uplatnenú v tomto konaní, ktorému predchádzalo tzv. adhézne\nkonanie. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k škode na zdraví došlo dňa 25.01.2006, túto škodu\nspôsobil navrhovateľke odporca. V trestnom konaní bol pre určený mechanizmus vzniku a charakteru\nzranení a stanovenie bodového ohodnotenia zranenia vypracovaný znalecký posudok znalcom MUDr.\nL. U. dňa 19.05.2006. Bodové ohodnotenie znalec stanovil na 60 bodov, čo v peňažnom vyjadrení\npredstavovalo bolestné vo výške 21.000,- Sk. Navrhovateľka bola ako poškodená v trestnom konaní\nvypočutá prvýkrát 17.02.2006, kedy žiadala náhradu spôsobenej škody. Po predložení znaleckého\nposudku bola navrhovateľka v trestnom konaní vypočutá dňa 30.06.2006. Zrejme vtedy bola prvýkrát\noboznámená so závermi znaleckého posudku. Z trestného spisu totiž nevyplýva, že by navrhovateľke\nznalecký posudok bol zaslaný na oboznámenie skôr. Pri tomto výsluchu upresnila navrhovateľka výšku\nuplatneného nároku na náhradu škody na sumu 20.000,- Sk. Vzhľadom na ustálenú judikatúru treba\nuzavrieť, že navrhovateľka v trestnom konaní riadne a včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody\nna zdraví. Subjektívna dvojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody mohla\nnavrhovateľke začať plynúť najskôr potom, ako sa prvýkrát dozvedela o výške spôsobenej škody.\nNavrhovateľka vedela o protiprávnej udalosti, vedela o tom, kto jej škodu na zdraví spôsobil, avšak\naž do okamihu oboznámenia sa so znaleckým posudkom presnú výšku škody nepoznala. Až po\noboznámení sa so znaleckým posudkom boli splnené všetky podmienky pre začatie plynutia subjektívnej\npremlčacej doby. Z trestného spisu nevyplýva skorší dátum oboznámenia sa so znaleckým posudkom,\nmohlo sa teda tak stať najskôr pri výsluchu navrhovateľky dňa 30.06.2006, ktorý výsluch bol prvým po\npodaní znaleckého posudku. Pri tomto výsluchu navrhovateľka riadne uplatnila svoj nárok na náhradu\nškody v trestnom konaní, plynutie premlčacej lehoty sa teda zastavilo až do právoplatného skončenia\ntrestného konania. Navrhovateľka ďalšiemu priebehu trestného konania nebránila, ani ho nemarila.\nMožno teda mať za to, že v konaní riadne pokračovala a nebolo jej povinnosťou podávať odvolanie\nvoči odsudzujúcemu trestnému rozsudku čo do výroku o náhrade škody, ktorým bola odkázaná na\nobčianske súdne konanie. Dňom nasledujúcim po dni, kedy nadobudol trestný rozsudok právoplatnosť -\n30.06.2009, t.j. dňa 01.07.2009 začala plynúť znova subjektívna premlčacia doba pre podanie žaloby o\nnáhradu škody na bolestnom na občiansko-právnom súde (R 31/1974, (RC) 2 CZ 14/73). Navrhovateľka\npodala návrh na súde dňa 08.03.2011, teda počas dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.\n\nNavrhovateľka už v trestnom konaní poznala presnú výšku škody na zdraví, ktorá vyplývala z posudku\nznalca MUDr. L. U. v sume 21.000,- Sk. Napriek tomu v trestnom konaní žiadala nahradiť škodu vo výške\n20.000,- Sk. Ak si v trestnom konaní neuplatnila celú výšku škody na zdraví, hoci poznala aj vyčíslenie\nznalcom, možno prisvedčiť námietke odporcu, že jej nárok na náhradu škody v rozsahu sumy 1.000,-\nSk je premlčaný. Ohľadom tejto sumy totiž nedošlo v trestnom konaní k spočívaniu premlčacej doby.\nUplynutím dvojročnej subjektívnej doby od 01.07.2006, t.j. dňa 01.07.2008 bol jej nárok na zaplatenie\nsumy 1.000,- Sk premlčaný. Navrhovateľka si teda riadne a včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody\nna bolestnom v občianskom súdnom konaní ohľadom sumy 20.000,- Sk, čo po prepočte predstavuje\nsumu 663,87 eur.\n\nK námietke odporcu, že v trestnom konaní bolo sporné preukázanie existencie zranenia nalomenia\njarmovej kosti vľavo treba uviesť, že z lekárskej správy MUDr. V. P., internistu, zo dňa 19.04.2006 vyplýva\nstanovenie diagnózy prasknutie ľavej jarmovej kosti, pohmoždenie tváre a okolia ľavého oka, podliatina\nľavej očnej gule, nalomenie horného ľavého rezáka. Znalec MUDr. L. U. v znaleckom posudku uviedol,\nže v lekárskej správe bolo vyslovené podozrenie na nalomenie nie na zlomeninu kosti. V posudku\ntoto zranenie obodoval ako zranenie jarmovej kosti. Pri výsluchu na trestnom pojednávaní 23.05.2008\n\nznalec uviedol, že po röntgenovom vyšetrení bolo výsledné podozrenie na nalomenie, resp. zlomenie\nlícnej kosti vľavo, liečba tohto zranenia prebieha ambulantnou formou. V priebehu liečby podozrenie na\nnalomenie jarmovej kosti vyvrátené nebolo, charakteristické črty svedčiace pre jednoznačnú zlomeninu,\nt.j. aby bola viditeľná línia zlomeniny, neboli ani popisované ani preukázané. Zostalo na podozrení,\nliečba zranení však bola taká, ako keby sa jednalo o ťažšiu formu pohmoždenia mäkkých tkanív. Znalec\nzranenie v tomto konkrétnom prípade preto charakterizoval ako nalomenie jarmovej kosti. Nie je dôvod\nspochybňovať záver znalca, ktorý po preskúmaní príslušných lekárskych správ zranenie kvalifikoval\nako nalomenie jarmovej kosti a takto ho obodoval. S poukazom na ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č.\n437/2007 Z.z. ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa ods. 2 použije sa\nsadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. V tomto\nprípade bolo podozrenie na nalomenie jarmovej kosti vyslovené viacerými odbornými lekármi a podľa\ntoho prebiehala aj navrhovateľkina liečba. Obodovanie bolestného a stanovenie peňažného vyjadrenia\nznalcom MUDr. L. U. bolo preto správne.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti povinnosti odporcu\nzaplatiť navrhovateľke sumu 698 eur zmenil podľa ustanovenia § 220 O.s.p. tak, že navrhovateľke priznal\nsumu 663,87 eur, keď námietka premlčania, vznesená odporcom, bola správna vo výške 1.000,- Sk. Vo\nzvyšku, teda v sume 1.000,- Sk, odvolací súd návrh navrhovateľky zamietol.\n\nV časti odvolania odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa o povinnosti zaplatiť súdny poplatok\nodvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Boli splnené\npodmienky pre zaviazanie neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa\nustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992, keďže navrhovateľka je podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm.\nch) tohto zákona oslobodená od súdnych poplatkov.\n\nO náhrade trov na súde prvého stupňa a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnemu z\núčastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 224 ods. 2 O.s.p. s použitím\nustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/73/2011", "guid": "fc42d745-1e21-4e30-afcc-3c1e2800605d:743a8eb3-0241-4cc4-8143-2393a91fd3f3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3e5a5dec-2c77-4799-a15b-91993c345ad8:e6aede56-0948-4040-a971-b86ed8f2b9b0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1425208882.4", "spisova_znacka": "23C/19/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/19/2025 z 8. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425208882.4"}]}