{"guid": "2db25213-9bc3-4150-b371-2bb1364e30a3:87c19bfd-8b7a-4396-98fd-3534b32b9820", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112011075.1", "spisova_znacka": "23Tos/101/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/101/2012 z 7. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. októbra 2012, sp. zn. 23Tos/101/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3112011075.1", "identifikacne_cislo": "3112011075", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2012-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87c19bfd-8b7a-4396-98fd-3534b32b9820", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112011075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112011075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3112011075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/101/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011075
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112011075.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondrej Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. októbra 2012
prejednal sťažnosť odsúdeného

A. Z.

nar XX.XX.XXXX v H. Z. nad N., trvale bytom H. Z. H. N., R. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 3Pp/91/2012-16 zo dňa 13.09.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného  z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín  č.k. 3Pp/91/2012-16 zo dňa 13.09.2012  bol  podľa § 415 ods. 1
Tr. por.  s poukazom na § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., účinného do 31.12.2005  a § 66 ods. 1,  ods. 2  Tr.
zák., zamietnutý návrh odsúdeného A. Z.  o podmienečné prepustenie  z výkonu trestu odňatia slobody.

Toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení bolo napadnuté sťažnosťou
odsúdeného, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a oprávnenou osobou,  krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výroku  napadnutého uznesenia,  ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo   a dospel
k záveru, že  sťažnosť nie je dôvodná.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa,  správne o návrhu rozhodoval na verejnom zasadnutí,
na ktorom sa mal odsúdený možnosť vyjadriť.

Súd prvého stupňa  nepochybil, pokiaľ v súlade s príslušnými ustanoveniami  Trestného zákona skúmal
splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody.  Z ustanovenia § 66  ods. 1, 2 Tr. zák. vyplýva jednak formálna podmienka, ktorú odsúdený splnil,
vykonanie potrebnej časti uložených trestov k 09.11.2011. V zásade odsúdený splnil   aj podmienku
plnenia povinností a správania sa  počas výkonu trestu odňatia slobody.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený, musí ale súd dospieť k záveru, že od
odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.  Rozhodnutie  o tejto skutočnosti
robí súd na základe viacerých dôkazov  a nielen z hodnotenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody.
Podľa posudku ústavu, u odsúdeného naďalej pretrváva riziko sociálneho zlyhania stredného stupňa,



pričom   aj  jeho resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá.  Uvedené závery  pritom
súd prvého stupňa vyhodnotil  aj z pohľadu predchádzajúceho  viacnásobného opakovaného páchania
trestnej činnosti, prevažne majetkovej trestnej činnosti, ide o špeciálnu recidívu. Preto aj podľa názoru
krajského súdu  osoba odsúdeného  nedáva záruky,  s prihliadnutím aj k tomu,  v akom ústave trest
vykonáva,  že v prípade podmienečného prepustenia na slobodu povedie riadny život, resp., že by sa
nedopustil žiadneho protiprávneho konania.

Z uvedených dôvodov nepovažoval preto krajský súd sťažnosť odsúdeného za dôvodnú   a túto  potom
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Pp/91/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}