{"guid": "2dadbfab-58c2-4560-b97e-2385e464d1f6:9bcdae45-659a-42ba-9305-abb58b47142c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8113200996.3", "spisova_znacka": "2Co/100/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/100/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2017, sp. zn. 2Co/100/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8113200996.3", "identifikacne_cislo": "8113200996", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bcdae45-659a-42ba-9305-abb58b47142c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8113200996.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8113200996.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8113200996.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/100/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200996
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113200996.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469 so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, právne zastúpený: JUDr. Oliver Baláž, advokát
so sídlom Bratislava, Zámocká 10 proti žalovanému: X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. - W., Š. XXXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Q.Y. R., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu B. K. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: 1./ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, právne zastúpený: JUDr.
Ambróz Motyka, advokát so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, 2./ Perssec, o. z., IČO: 42270511, so sídlom
Bratislava - Ružinov, Zelinárska 2 o zaplatenie 1.281,29 Eur s prísl.,, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C 166/2014 zo dňa 29.3.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalovaný a Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 majú voči žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie 279,69 Eur s prísl. titulom neuhradených poplatkov
za služby, ktoré žalovanému poskytol a náhrady škody.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„návrh  zamieta,
o trovách konania  bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku..“
3. Skutkovo mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dve Zmluvy o pripojení č. 2044832 dňa
12.05.2005 a č. 161437 dňa 18.11.2003, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému užívateľskú
SIM kartu s priradeným telefónnym číslom. K obidvom zmluvám boli uzavreté Dodatky, na základe
ktorých žalobca aktivoval žalovanému program „Podľa seba 3 (3000)“ dňa 23.12.2009  k zmluve č.
2044832 za mesačný poplatok 16,7983 Eur, teda 16,80 Eur a odpredal zľavnený mobilný telefón LG
BL20 za 1,- Euro pri skutočnej cene 259,- Eur. Dňa 31.07.2007 bol uzavretý Dodatok v programe „Relax
100“ k zmluve č. 1614737, na základe ktorého bol aktivovaný program služieb za mesačný paušálny
poplatok 19,88 Eur a odpredaný zľavnený mobilný telefón Nokia 6300 za 0,03 Eur pri skutočnej cene
248,62 Eur. Žalobcom uplatnený nárok titulom dlžnej čiastky za poskytnuté služby, spolu 279,69 Eur. Z
dôvodu porušenia povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti žalovaný
zapríčinil, že žalobca dňa 13.04.2010 odstúpil od oboch uzavretých Zmlúv o pripojení.  Žalobca si ďalej
uplatňuje dlžnú čiastku ako náhradu škody za odpredaj zľavnených mobilných telefónov LG BL20 za
1,- Euro pri predajnej cene 259,- Eur, náhrada škody 258,- Eur a telefón Nokia 6300 odpredaný za



0,03 Eur pri predajnej cene 248,59 Eur, náhrada škody 248,59 Eur. Ďalej si žalobca uplatňuje ušlý
zisk za nedodržanie viazanosti zo zmluvy č. 2044832 pri paušále 16,7983 Eur za 20 mesiacov v sume
335,97 Eur a zo zmluvy č. 1614737 pri paušále 19,88 Eur za 8 mesiacov ušlý zisk 159,04 Eur. Spolu
vzniknutá škoda 1.001,60 Eur. Žalobca špecifikoval uplatnený nárok vo vzťahu k náhrade škody za ušlý
zisk, pričom uviedol, že od zmluvy odstúpil, nakoľko bol nútený postupovať tak z dôvodu správania
sa žalovaného, čo okrem iného mu vyplýva aj z ust. § 44 ods. 10 písm. b/ Zákona o elektronických
komunikáciách, nakoľko je neprijateľné, aby zotrvával v zmluvnom vzťahu so spotrebiteľom, ktorý vôbec
nezaplatil za poskytnuté služby.
4. Zo zisteného skutkového stavu prijal právny záver, podľa ktorého sa  prioritne zaoberal premlčaním
nároku. Predmetný spor je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy, čo vyplýva z postavenia subjektov zmluvy,
pričom žalobca je podnikateľom poskytujúcim komunikačné služby v predmete svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je spotrebiteľ. Dôsledky odstúpenia od zmluvy sa preto riadia zákonným ustanovením
§ 48 obsiahnutom v Občianskom zákonníku. Odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší od počiatku a
vznikajú práva a povinnosti z takého vzťahu ako je vydanie bezdôvodného obohatenia, prípadne náhrady
škody, ako sa domáha žalobca aj v tomto konaní. Tak nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ako aj na náhradu škody sa premlčuje v kombinovanej subjektívnej a objektívnej premlčacej lehote,
pričom uplynutie jednej lehoty nepredlžuje uplynutie druhej lehoty. Tak pri nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb, ako aj na náhradu škody za mobilný telefón a na náhradu za ušlý zisk začala plynúť
subjektívna premlčania lehota dvojročná deň nasledujúci po odstúpení žalobcom od oboch zmlúv, teda
14.04.2010 a uplynula 14.04.2012. Žalobca podal žalobu na súd 14.01.2013, teda po uplynutí premlčacej
lehoty. Súd preto ex offo prihliadajúc na námietku premlčania a tiež vznesenú vedľajším účastníkom bol
nútený z dôvodu premlčania nárokov žalobu zmietnuť.
5. Poukázal na ust. § 52, § 53, ods. 1,2,3, § 54, ods. 1, § 107, ods. 1,2, § 457 § 489 OZ, § 43, ods. 1,2,3
zákona č. 610/2003 Z.z., § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 151, ods.  O.s.p..
Obsah odvolania žalovaného
7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.  Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Poukázal na  bod 15.12 Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (ďalej len podľa ktorého boli účinky odstúpenia
od zmluvy dohodnuté medzi účastníkmi konania inak.  Odstúpením od zmlúv teda nedošlo k zrušeniu
zmlúv od počiatku. K zrušeniu zmlúv došlo až odo dňa 13.04.2010. Preto je nesporné, že Zmluva o
pripojení č. 2044832 zo dňa 12.05.2005 a Zmluva o pripojení č. 1614737 zo dňa 18.11.2003 boli medzi
žalobcom a žalovaným uzavreté a trvali do 12.04.2010. Z tohto dôvodu nie je možné hľadieť na zmluvy
tak, akoby nikdy neboli uzavreté. Zmluvné strany si dohodli účinky odstúpenia od zmluvy inak ako od
počiatku preto, že z povahy predmetu uzavretých zmlúv je vylúčené, aby si žalobca a žalovaný vrátili
navzájom poskytnuté plnenia tak ako je to pri zániku zmluvy od počiatku.  Poskytnuté plnenia nemôžu byť
bezdôvodným obohatením, keď dôvodom na ich dodanie boli platne uzavreté zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným, ktoré trvali do 12.04.2010. Tak ako sme už uviedli vyššie, predmetné zmluvy nezanikli
„ex tunc“ (od počiatku) ale „ex nunc“ (k dátumu 13.04.2010), preto je potrebné hľadieť na ne ako na
jestvujúce určitý čas trvajúce zmluvy na základe ktorých sa poskytlo plnenie. S prihliadnutím na vyššie
uvedené, na vysporiadanie vzájomných nárokov vyplývajúcich zo zmlúv uzavretých medzi žalobcom a
žalovaným nie je možné použiť právnu úpravu týkajúcu sa bezdôvodného obohatenia v Občianskom
zákonníku. Poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré mu takto uplatnený nárok priznali.  Z hľadiska času
si žalobca mohol po prvý krát uplatniť svoje právo na súde najskôr dňa 14.04.2010 a to v trojročnej
premlčacej dobe, ktorá mu uplynula dňa 14.04.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.01.2013. to
znamená že tak urobil včas pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Nárok žalobcu v čase
podania žaloby teda nebol premlčaný.
8. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vystupujúce v konaní ako vedľajší účastník na
strane žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v ust. § 470
ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu



Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je správny okrem výroku v časti úrokov z omeškania.
9.  Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).
11. Žalobca namieta, že súd nesprávne posúdil účinky odstúpenia od zmluvy a v dôsledku toho
nesprávne vyhodnotil ním uplatnený nárok ako premlčaný. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Odvolací súd poukazuje na  ust. § 54 ods. 1 OZ ,
ktoré treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na
spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej
zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie
§ 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice. Smernica síce nevyžaduje transpozíciu v
prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú
predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa
oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ). Odvolací súd už v minulosti
použil na účely posúdenia premlčacej doby (i odstúpenia) pri spotrebiteľskom právnom vzťahu právnu
úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku (porov. rozsudky vo veciach sp. zn. 6Co 81/2012, 6Co
113/2010, 6Co 218/2012, 6Co 224/2012). Niektoré rozsudky pritom boli podrobené kontrole ústavnosti.
Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný (napr. vec I. ÚS 402/2013) a pritom išlo o
zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu (dualistická právna úprava odstúpenia
a premlčania).
12.  Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca od zmlúv o pripojení odstúpil dňa 13.4.2010.
Správny je preto právny záver súdu o premlčaní nároku, keďže žaloba bola na súd podaná až dňa
14.1.2013, pričom premlčacia doba uplynula dňa 14.4.2012, preto ho odvolací súd ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.
17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/166/2014", "guid": "81acab22-fb8d-4699-b143-52a621ba2b62:9dea56c8-e512-4cb4-a3eb-443eed1cfeed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": []}