{"guid": "2da8dc52-0b7c-46b2-891e-55ddce8838ca:0f6fb4f1-8b9b-4d86-9ec9-05e3682158bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112228642.2", "spisova_znacka": "5Co/203/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/203/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 2. februára 2016, sp. zn. 5Co/203/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3112228642.2", "identifikacne_cislo": "3112228642", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Erika Zajacová", "sudca_id": 1322, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-zajacova-1322", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f6fb4f1-8b9b-4d86-9ec9-05e3682158bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112228642.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112228642.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112228642.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/203/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3112228642\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112228642.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nul. Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nul. Pajštúnska 5, proti odporkyni: F. O., bytom X. G., ul. R. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka\nna strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám.\nlegionárov 5, IČO: 42176778, právne zastúpený advocatius s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Palackého\n12, o zaplatenie 106,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Trenčín č. k. 17C/360/2013-77 zo dňa 12. februára 2015, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Združenia na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Rozhodnutie, ktoré po\nprávnej stránke odôvodnil ust. § 93 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účinného\ndo 31.12.2014, založil na tom skutkovom základe, že podaním zo dňa 03.12.2012 doručeným súdu\n20.12.2012 vstúpil na základe vlastného podnetu do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a\nto Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS  so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO:\n42176778.\n\nDňa 06. 02. 2015 bolo súdu doručené ďalšie podanie navrhovateľa, v ktorom namietal prípustnosť účasti\nvedľajšieho účastníka v konaní. Mal za to, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu\nodporcu je právne neúčinný.\nZ ustanovení zákona je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri navrhovateľovi\nalebo odporcovi alebo ak ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv napríklad\npodľa antidiskriminačného zákona, zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele alebo zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\n\nPre jeho účasť ako vedľajšieho účastníka v konaní je rozhodujúca skutočnosť, či ide o právnickú osobu,\nktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona č. 305/2005 Z.\nz. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa.\n\nV danom prípade sa jedná o druhý prípad, pretože Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS  je\nprávnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa. Žiadne iné predpoklady prípustnosti takéhoto vedľajšieho účastníka zákon neustanovuje.\n\nSúd dňa 27.02.2014 doručil  odporcovi návrh spolu s prílohami a oznámením vedľajšieho účastníka\no jeho vstupe do konania. Odporca  sa k návrhu nevyjadril, vstup vedľajšieho účastníka do konania\n\nnenamietol. V konaní nebolo preukázané, že účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu je v rozpore\ns vôľou odporcu.\n\nSúd s poukazom na uznesenia Krajského súdu v Trenčíne napr. 17Co/931/2013, 4Co956/2013 uvádza,\nže aj procesná pasivita odporcu je prejavené stanovisko a nie je v rozpore s obranou poskytovanou\nvedľajším účastníkom.\n\nVzhľadom k týmto skutočnostiam a citovaným ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, že vedľajšie\núčastníctvo Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je prípustné. K dôvodom uvádzaným\nnavrhovateľom v podaní, ktorým namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania, súd uviedol, že sa\nnestotožňuje s tvrdeniami, uvádzanými navrhovateľom v tomto podaní.\n\nNavrhovateľ v tomto konaní vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania\nna stranu odporcu (podanie zo dňa 09.03.2014 doručené súdu dňa 03.04.2014), o ktorej súd právoplatne\nrozhodol uznesením č. k. 17C/360/2013-50 zo dňa 11. 09. 2014, tak, že vedľajšie účastníctvo Združenia\nna ochranu občana spotrebiteľa HOOS pripustil. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že súd nemá\nna vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS prihliadať vzhľadom na absenciu súhlasu\núčastníka konania, ktorý má byť súčasťou oznámenia o vstupe, súd uviedol, že uvedená podmienka\nneexistovala v čase doručenia oznámenia o vstupe účastníka do konania. Znenie zákona (§93 ods.\n3 O. s. p.)  vyžadujúce takýto súhlas je účinné až od 1. 1. 2015, preto ho nie je možné aplikovať na\npredmetné oznámenie o vstupe Združenia do konania, inak by to bolo v rozpore s ústavným princípom\nprávnej istoty. Súd výzvou odporcovi, aby sa vyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho\nstranu, zisťoval či vstup vedľajšieho účastníka nie je v rozpore s vôľou odporcu. Vzhľadom na to, že\nodporca nevyjadril svoj nesúhlas so vstupom Združenia do konania na jeho stranu, súd vyhodnotil, že\nvstup Združenia  do konania nie je v rozpore s jeho vôľou. Jedine, ak by  účastník vyjadril nesúhlas\nso vstupom Združenia do konania, v tom prípade by bolo namieste nepripustiť vstup v Združenia do\nkonania s poukazom na to, že by to bolo v rozpore s vôľou účastníka, ktorému nie je možné nanútiť\nvedľajšie účastníctvo. Žiadnu ďalšiu podmienku ako samotné oznámenie neustanovoval.\nVzhľadom na skutočnosť, že súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky podľa\nzákona v znení účinnom v čase doručenia oznámenia Združenia o vstupe do konania na to, aby pripustil\nvstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do tohto konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. je\nnevyhnutnou súčasťou oznámenia Združenia o vstupe do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa\nmá zúčastniť v konaní. Vzhľadom k tomu, že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo,\nzastával názor, že nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. Konštatoval, že nevyhnutnosť\nsúhlasu zaviedol do O.s.p. zákon č. 353/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2015 a keďže ide o\nustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, podľa jeho názoru je platné\nodo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené\nsúdu pred 01.01.2015, čo potvrdzuje aj dôvodová správa k čl. I bod 3 zákona č. 353/2014 Z. z. Považoval\nza zrejmé, že predmetná novela zakotvila v O.s.p. len to, čo bolo už aj predtým zrejmé a malo byť\naplikované v praxi, a to že účasť vedľajšieho účastníka v konaní nesmie byť podporovanému účastníkovi\nnanútená. Dôvodil, že zákonodarca mal v úmysle okamžité zavedenie novelizovaného ustanovenia do\npraxe, nakoľko sám uviedol, že novelou reagoval na interpretačné problémy súdov a najmä na judikatúru\nNajvyššieho súdu SR. Mal za to, že v prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva je úplne\nirelevantné, kedy Združenie vystúpilo do konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase rozhodovania\no podanej námietke neprípustnosti. V danej súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 05.02.2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012 a súdu prvého stupňa vytýkal, že postupoval nesprávne,\nkeď pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného\núčastníka, čím rozhodol v rozpore s ustanoveniami O.s.p. a judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Preto\nnamietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho\núčastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nOdporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle\nust. § 212 ods. 1 O.s.p, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu s poukazom na ust. § 214 ods.\n\n2 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nje potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne, pričom v zmysle\nust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvého stupňa, s\nktorým sa v celom rozsahu stotožňuje a na zdôraznenie správnosti ktorého uvádza nasledovné:\nPodľa ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže\npopri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti\nje ochrana práv podľa osobitného predpisu.\nPodľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného\npodnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.\nPodľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom od 01.01.2015) do konania vstúpi buď z vlastného\npodnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší\núčastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu\nspotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,\npopri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 93 ods. 2, 3 druhá\nveta O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) správne.\nVstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ako\nvedľajšieho účastníka výslovne umožňuje citované ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Zákon s účinnosťou od 15.\noktóbra 2008 zaviedol skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní, pričom\nu týchto účastníkov, na rozdiel od vedľajšieho účastníka podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., sa hmotnoprávny\nzáujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania poskytuje\nsamotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Ide predovšetkým o prípady\nsporov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba,\nktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na\nvýzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu, pričom právna úprava zavedená novelou\nč. 353/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2015 zaviedla ako obligatórnu náležitosť oznámenia vedľajšieho\núčastníka o vstupe do konania z vlastného podnetu aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na\nkonaní, inak sa na oznámenie o vstupe neprihliada.\nZ obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.12.2012 Združenia na\nochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len Združenie) oznámilo svoj vstup do konania v procesnej\npozícii vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne. V zmysle nižšie citovaných východísk\nvyplývajúcich z ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR súd prvého stupňa oznámil\núčastníkom konania skutočnosť, že Združenie oznámilo svoj vstup do konania v procesnej pozícii\nvedľajšieho účastníka na strane odporcov, a zároveň im poskytol možnosť vyjadriť sa, či s predmetným\nvstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasia. Napriek skutočnosti, že vstup vedľajšieho účastníka\ndo konania bol vychádzajúc z vrátených doručeniek daný na vedomie navrhovateľovi dňa 28.02.2014 a\nodporkyni dňa 27.02.2014, odporkyňa nevyužila svoje právo vyjadriť s týmto vstupom svoj nesúhlas.\n\nVychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, v ktorom navrhovateľ trvá na namietanej neprípustnosti\nvstupu vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporkyne, podstatu jeho argumentácie predstavuje\nnamietanie absencie súhlasu hlavného účastníka, v tomto prípade odporkyne, so vstupom vedľajšieho\núčastníka do konania na jej stranu, dôvodiac právnou úpravou po účinnosti novelizácie O.s.p., ku\nktorej došlo zákonom č. 353/2014 Z. z. od 01.01.2015. Odvolací súd sa v rámci skúmania dôvodnosti\nvznesenej námietky prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia s uvedenou argumentáciou\nnavrhovateľa nestotožnil, nakoľko v zhode so súdom prvého stupňa zastáva názor, že procesnoprávnu\núpravu ust. § 93 ods. 3 O.s.p. účinnú až od 01.01.2015 nemožno aplikovať na posudzovanie naplnenia\nzákonných predpokladov pre vstup právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa\nosobitného predpisu, ako vedľajšieho účastníka do konania na základe oznámenia doručeného súdu\ndňa 20.12.2012, t.j. za účinnosti predchádzajúceho znenia ust. § 93 ods. 3 O.s.p., ktoré súhlas\ndotknutého hlavného účastníka ako obligatórnu náležitosť oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka\ndo konania nepredpisovalo.\nOdvolací súd ďalej konštatuje, že povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa\njednoznačne priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol\ntomuto účastníkovi nanútený. Berúc toto východisko na zreteľ požiadavke na zachovanie zákonnosti v\nčase, kedy ešte nebola účinná právna úprava predpisujúca súhlas dotknutého účastníka ako obligatórnu\n\npodmienku vzniku účinkov vedľajšieho účastníctva v konaní, zodpovedá procesný postup súdu, v rámci\nktorého v prípade oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p.\nv prvom rade oznámi účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a\nzároveň im umožní, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci pritom môžu vyjadriť svoje\nnesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012). Z obsahu spisu pritom nepochybne vyplýva, že takýto\nprocesný postup bol zo strany súdu prvého stupňa dodržaný aj v preskúmavanej právnej veci.\nÚčastník konania teda aj pred účinnosťou novelizácie O.s.p., ku ktorej došlo zákonom č. 353/2014 Z.\nz., t.j. do 31.12.2014, disponoval právom svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho\nstrane v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá. Súd prvého stupňa v\ndanom prípade vytvoril riadne procesné predpoklady pre možnosť dotknutých účastníkov uplatniť vyššie\nuvedené právo, keď im oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručil, odporkyňa však\nnapriek uvedenému svoj výslovný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej stranu\nnevyjadrila.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o naplnení\njednotlivých zákonných predpokladov vzniku účinkov a prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia\nv konaní na strane odporkyne v zmysle ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. v znení účinnom ku dňu oznámenia\nvstupu vedľajšieho účastníka do konania (20.12.2012), t.j. existenciu právnickej osoby, ktorej predmet\nčinnosti spočíva v ochrane práv podľa osobitného zákona, v tomto prípade zákona č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa, a to bez nutnosti preukazovania právneho záujmu Združenia na výsledku sporu.\nZa týchto procesných predpokladov treba vychádzať z toho, že vedľajšie účastníctvo Združenia v konaní\nna strane odporkyne je prípustné, a to aj s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa po tom, čo jej bol\nvstup tohto subjektu do konania preukázateľne oznámený, nevyjadrila svoj výslovný nesúhlas. Námietky\nuvádzané navrhovateľom v jeho odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa neboli odvolacím súdom\nvyhodnotené ako opodstatnené, keďže sa zakladali na právnej úprave, ktorá nadobudla účinnosť v\npriebehu konania, a to až v čase, keď už Združenie v konaní vystupovalo v procesnej pozícii vedľajšieho\núčastníka, pričom platí, že v nadväznosti na neskoršiu novelizáciu relevantnej procesnoprávnej úpravy\nmu toto procesné postavenie nemožno spätne odňať.\nSúd prvého stupňa správne posúdil predpoklady pre vstup Združenia ako právnickej osoby, založenej na\nochranu spotrebiteľov, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne tak, ako je upravený\nv ust. § 93 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014). Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/360/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9a39aa74-8059-4b14-a83c-bb203dfea361:5dbce7df-8e3e-4684-8998-035bfcff8a76", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112218005.1", "spisova_znacka": "17Co/931/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/931/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112218005.1"}], "citovane_v": []}