Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/143/2015 z 15. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. decembra 2015, sp. zn. 21S/143/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200957.1 Krajský súd Žilina | 21S/143/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200957.1 | 2015-12-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250t ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8edd96a-7dd2-46f3-891a-53d2ca8ee858 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200957.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/143/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200957 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200957.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Y. D., bytom C. O. č. XXX, XXX XX D. M., proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V návrhu prijatom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 02.10.2012, doplnenom dňa 28.03.2013 (na výzvu súdu na odstránenie vád), prijatom na krajskom súde dňa 14.10.2015, navrhovateľka namietala nečinnosť Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Žilina pod č. V 767/2011 zo dňa 21.04.2011 a 09.06.2011, pod č. V 3793/2011 zo dňa 12.01.2012, 06.03.2012 a 20.08.2012. Podľa obsahu a povahy podania súd posúdil podanie navrhovateľky ako návrh zmysle § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nečinnosti orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250t a nasl. O.s.p., t.j. podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250a O.s.p. veta prvá pred bodkočiarkou žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval navrhovateľku uznesením č. k. 21S/143/2015-85 zo dňa 04.11.2015, aby preukázala splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa IV. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“ Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol zastúpený advokátom, vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva nároky na právne zdôvodnenie žaloby, resp. návrhu sú výrazne vyššie. V zásade sa tým zamedzuje podávaniu bezdôvodných alebo právne nepodložených žalôb. V tomto smere krajský súd v uznesení č. k. 21S/143/2015-85 zo dňa 04.11.2015 navrhovateľku upozornil aj na to, že predložení plnej moci pre zvoleného právneho zástupcu, súd navrhovateľku prostredníctvom právneho zástupcu vyzve na odstránenie vád návrhu, vzhľadom na to, že návrhu chýbajú špeciálne náležitosti žaloby/návrhu v správnom súdnictve. Zároveň súd navrhovateľku poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 2 O.s.p. Súd navrhovateľku poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenia advokáta Centrum právnej pomoci a kompetencii súdu v tejto veci. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 09.11.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 86 súdneho spisu. Keďže navrhovateľka do dnešného dňa súdu nepreukázala zvolenie advokáta, súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľky pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 2 O.s.p. zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.