Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1087/2013 z 21. 4. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. apríla 2014, sp. zn. 13Co/1087/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6713212410.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/1087/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6713212410.1 | 2014-04-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fec5e148-3f8b-4fdf-8eb3-447adb6950da
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713212410.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1087/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212410
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713212410.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: T. J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX I., J. B. XX, zast. splnomocnenou advokátkou: JUDr. Alena Kožiaková, Advokátska kancelária
984 01 Lučenec, Adyho 2969/24, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Združenie na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, sídlo 949 12 Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205 735, proti
žalovanému: Rapid Life životná poisťovňa, a. s., 040 71 Košice, Garbriarska 2, IČO: 31 690 904,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalobcu zo dňa 28. 10. 2013 proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/141/2013-35 zo dňa 17. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku, žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa podala návrh dňa
25. 07. 2013, ktorým žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice v konaní
pod sp. zn. 3C/3193/2012. Súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 331,50 €. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 10. 09. 2013. Žalobkyňa poplatok
nezaplatila. Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je konaním o preskúmanie zákonnosti
postupu a záverov rozhodcovského rozsudku z hľadiska zákona č. 244/2002 Z. z. Toto osobitné konanie
je vzhľadom na svoj charakter spoplatnené podľa položky 3 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Súd konanie zastavil podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože
na toto konanie sa nevzťahuje oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
za) zák. č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa. Uviedla,
že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď  uviedol, že rozhodcovské konanie o preskúmanie
zákonnosti a postupu a záverov rozhodcovského rozsudku je konaním podľa zák. č. 244/2002 Z. z., ktoré
sa spoplatňujú podľa položky 3 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch; inštitút ochrany spotrebiteľa a
právna úprava oslobodenia od poplatku uvedená v ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch
je ustanovením špeciálnym oproti všeobecnej právnej úprave. Základnou funkciou a cieľom právnych
noriem regulujúcich ochranu spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľa ako tzv. slabšej strany  v právnych
vzťahoch s dodávateľmi tovaru a služieb. Postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany vychádza z toho,
že spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii a na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a napokon možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.



Zákon o súdnych poplatkoch novelizoval ust. § 4 zákona. Od poplatku je tak oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Oslobodenie spotrebiteľa od súdnych
poplatkov spočíva v tom, že platenie súdnych poplatkov odrádzalo spotrebiteľov uplatňovať svoje nároky
súdnou cestou, prípadne brániť svoje práva či už v pozícii odporcu alebo navrhovateľa. Poukázala
na rozhodnutie najvyššieho súdu a nález ústavného súdu, ako aj uznesenie krajského súdu. Žiadala
uznesenie okresného súdu zrušiť.

V dôsledku podaného  odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu.
Konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Odôvodnenie okresného súdu je riadne a
dostatočne odôvodnené tak ako to ukladá ust. § 157 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 167 OSP.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci okresného súdu. Žalobca podanou žalobou žiada
o zrušenie rozhodcovského rozsudku tak ako to vyplýva zo žaloby z dôvodu ust. § 40 ods. 1 písm. c),
ust. § 40 ods. 1 písm. g) a ust. § 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a záverov
rozhodcovského rozsudku z hľadiska kritérií zák. č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Toto
osobitné konanie je vzhľadom na svoj charakter spoplatnené podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov. Podľa uvedenej položky sa vyberajú v občianskom súdnom konaní poplatky z
návrhu na začatie konania o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia
vydaného rozhodcom. Odvolateľ rozhodnutia, na ktoré sa odvoláva, súdu nepredložil. V kontradiktórnom
procese súd neoveruje, či tvrdenia účastníka sú pravde zodpovedajúce zhromažďovaním dôkazov z
vlastnej iniciatívy, ale vyhodnocuje dôkazy predložené účastníkom.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.