Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2012 z 25. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2012, sp. zn. 14Cob/89/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5309208550.1 Krajský súd Žilina | 14Cob/89/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5309208550.1 | 2012-04-25 | Rozsudok Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP, § 226 OSP, § 224 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43db4491-a300-4406-aaa2-60727a38d8be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5309208550.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309208550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5309208550.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany
Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Marekom Czompolym, advokátom, Z. XX, XXX XX K., proti žalovanej: Z. K.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXXX/X, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej ustanoveným
opatrovníkom Mestom Čadca, v konaní o zaplatenie 1.624,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-66 zo dňa 20. 5. 2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-66 zo dňa 20.5.2010 v napadnutej časti výroku I.
o zamietnutí žaloby o zaplatenie 859,53 Eur s príslušenstvom p o t v r d z u j e .

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-66 zo dňa 20.5.2010 v napadnutej časti výroku I.
o zamietnutí žaloby o zaplatenie 764,67 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách prvostupňového
konania z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Poukázal na žalobu doručenú súdu 04.11.2009, ktorou žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 1.624,20 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 729,25 Eur od
01.10.2008 až do zaplatenia a zo sumy 821,16 Eur od 01.06.2008 až do zaplatenia a trovy konania.
Podľa žaloby dňa 28.04.2007 uzatvorili účastníci Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý vo výške 23.537,- Sk na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu Carrefour Žilina. Žalobca na základe neplatenia dojednaných splátok
žalovanou odstúpil od predmetnej zmluvy. Odstúpenie bolo doručené podľa žalobcu žalovanej dňa
11.08.2008 a dňa 30.09.2008 nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu.
Žalobca tak uplatňoval voči žalovanej neuhradený záväzok po lehote splatnosti v celkovej výške 764,67
Eur a z toho 152,13 Eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia
od úverovej zmluvy (istina a úrok), 577,12 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny zo zvyšných splátok
úveru so splatnosťou po odstúpení od úverovej zmluvy a 35,42 Eur z titulu vyúčtovaných zmluvných
pokút za omeškania so splácaním úveru. K tejto pohľadávke žalovaný žiadal tiež zaplatenie 0,08 %
úrokov z omeškania denne zo sumy 729,25 Eur od 1.10.2008 do zaplatenia. Žalobca ďalej uplatňoval
voči žalovanej nárok na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
ktorú mali účastníci uzavrieť dňa 03.08.2007. Z dôvodu neplnenia dojednaných úverových podmienok
žalobca odstúpil od tejto zmluvy tak, že odstúpenie malo byť žalovanej doručené dňa 25.04.2008 a dňa
31.05.2008 malo nadobudnúť účinnosť s tým, že dlh sa mal stať splatným v celom rozsahu. V tomto



úverovom prípade žalobca uplatňoval voči žalovanej sumu 859,53 Eur, z toho 294,16 Eur z titulu dlžných
mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy (istina a úrok), 526,99 Eur
z titulu dlžnej úverovej istiny zo zvyšných splátok úveru splatných po odstúpení od úverovej zmluvy
a 38,37 Eur z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty z omeškania so splácaním úveru. Okrem toho
žalobca uplatňoval voči žalovanej úroky z omeškania 0,08 % denne zo sumy 821,10 Eur od 01.06.2008
do zaplatenia.

S odkazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav veci, okresný súd konštatoval,
že žalobca preukázal na základe doloženej fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere existenciu
záväzkového vzťahu účastníkov v zmysle zmluvy z 28.04.2007. Existenciu druhého záväzkového vzťahu
zo spotrebiteľskej zmluvy z 03.08.2007 nepreukázal. Uviedol, že v zmysle Všeobecných úverových
podmienok, doložených k prvej zmluve, sa odstúpenie považovalo za doručené žalovanej aj vtedy,
ak by žalovaná odstúpenie neprevzala a to dňom vrátenia nedoručenej zásielky žalobcovi. Žalobca
tvrdil, že dňa 06.08.2008 odstúpil od zmluvy uzavretej dňa 28.04.2007, žalovanej doručil odstúpenie
dňa 11.08.2008 s účinkami dňom 30.09.2008. Z odstúpenia od zmluvy (č.l. 16 spisu) však vyplývalo,
že odstúpil od zmluvy č. 42650757319001. Zmluva, ktorú žalobca predložil ako podklad pre uplatnenie
svojho nároku, ale mala č. 2608503 40561793. Odstúpenie od druhej zo zmlúv o spotrebnom úvere
z 03.08.2007 žalobca vôbec nedoložil. Z uvedených zistení okresný súd vyhodnotil, že žalobca
nepreukázal dostatočne svoj uplatnený nárok a ani po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP nepredložil
listinné dôkazy, ktoré by preukázali odôvodnenosť jeho nároku. Nepreukázal ani existenciu zmluvy o
spotrebnom úvere zo dňa 03.08.2007, ani odstúpenie od tejto zmluvy s doručením žalovanej. Okresný
súd tak nemohol posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, ani či nárok na úhradu ním uplatnenej sumy mu
vôbec vznikol. K nároku, ktorý žalobca uplatnil na základe Zmluvy o spotrebnom úvere z 28.04.2007,
okresný súd uviedol, že ani tento nárok žalobcovi nemohol priznať, nakoľko odstúpenie od zmluvy,
ktoré bolo predpokladom na uplatnenie nároku žalobcu, tak ako si ho uplatnil (žalobou), predložené
žalobcom na č.l. 15 spisu, bolo vyhodnotené ako odstúpenie od zmluvy, ktorá nie je totožná so zmluvou,
ktorá bola žalobcom predložená na č.l. 14 ako zmluva, na základe ktorej si uplatnil svoj nárok, ak
číslo zmluvy uvádzanej v odstúpení sa nezhodovalo s číslom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
28.04.2007. Okresný súd tak nemal preukázané, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy a tým k
zosplatneniu dlhu a vzniku nároku uplatneného žalobou. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na
preukázanie svojich tvrdení, preto okresný súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. O náhrade
trov prvostupňového konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca v podaní jeho právneho zástupcu zo
dňa 6. júla 2010. S poukazom na § 205 ods. 2 písm. d), f) OSP žalobca namietol, že okresný súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne posúdil.

Žalobca sa domáhal uplatneného nároku voči žalovanej titulom neuhradených záväzkov vyplývajúcich z
dvoch uzavretých Žiadostí/Zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.04.2007 a 03.08.2007.
V zmysle čl. II. Všeobecných úverových podmienok nachádzajúcich sa na zadnej strane Žiadosti/Zmluvy
o poskytnutie spotrebiteľského úveru je Žiadosť/Zmluva len návrhom na uzavretie úverovej zmluvy
a v tom zmysle je príslušné tlačivo aj označené, pričom návrhom je až do okamihu schválenia tejto
žiadosti žalobcom, t.zn. do prijatia návrhu žalovaného žalobcom, kedy sa zo žiadosti stáva uzavretá
zmluva. Vzhľadom k tomu, že nie každá žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru je schválená,
vedie žalobca vo svojom informačnom systéme žiadosti a uzavreté zmluvy pod rôznymi číslami. Žalobca
preto k prvému úverovému prípadu predložil v konaní Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28.04.2007 s číslom 2608503 40561793, ktorú vo svojom informačnom systéme vedie ako
úverový prípad pod číslom 42650757319001, ďalej predložil špecifikáciu spotrebiteľského úveru s dlžnou
sumou 764,67 Eur, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 06.08.2008, potvrdenie o odfinancovaní,
potvrdenie o prijatých splátkach, dohodnutý splátkový kalendár - plán amortizácie a výpis z úverového
účtu s rovnakým číselným označením. Pri porovnaní identifikačných ako aj číselných údajov na týchto
listinách je zrejmé, že sa týkajú jedného a toho istého úverového prípadu. Napr. na Žiadosti/Zmluve
uvedená výška poskytovaného úveru 23.537,- Sk/781,29 Eur sa zhoduje s výškou financovania zo
dňa 10.05.2007 uvedenou na potvrdení o odfinancovaní ako aj na výpise z úverového účtu, kde dňa
10.05.2007 je rovnako uvedená položka financovanie vo výške 781,28 Eur. Počet a výška dohodnutých
mesačných splátok 36 x 1.118,- Sk/37,11 Eur na Žiadosti/Zmluve sa rovnako zhoduje s výškou a počtom



splátok uvedených v splátkovom kalendári ako aj s výškou splátok účtovaných podľa výpisu z úverového
účtu žalovanej do odstúpenia od úverovej zmluvy. Rovnako na odstúpení od úverovej zmluvy je uvedené
správne číslo úverového prípadu, výška poskytnutého veru, výška mesačných splátok a uvedená dlžná
suma 764,76 Eur sa zhoduje s dlžnou sumou uvedenou na výpise z úverového účtu žalovanej pod
položkou zúčtovanie do právneho vymáhania vo výške 764,67 Eur zo dňa 11.08.2008.

Rovnako k druhému úverovému prípadu žalobca v konaní predložil v konaní Žiadosť/Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.08.2007 s číslom 2608503 50266283, ktorú vo
svojom informačnom systéme vedie ako úverový prípad pod číslom 42653157159001, ďalej predložil
špecifikáciu spotrebiteľského úveru s dlžnou sumou 859,53 Eur, odstúpenie od úverovej zmluvy zo
dňa 03.04.2008, potvrdenie o odfinancovaní, dohodnutý splátkový kalendár - plán amortizácie a výpis z
úverového účtu s rovnakým číselným označením. Pri porovnaní identifikačných ako aj číselných údajov
na týchto listinách je zrejmé, že sa týkajú jedného a toho istého úverového prípadu. Napr. na Žiadosti/
Zmluve uvedená výška poskytovaného úveru 20.286,- Sk/673,37 Eur sa zhoduje s výškou financovania
zo dňa 16.08.2007 uvedenou na potvrdení o odfinancovaní ako aj na výpise z úverového účtu, kde dňa
16.08.2007 je rovnako uvedená položka financovanie vo výške 673,37 Eur. Počet a výška dohodnutých
mesačných splátok 24 x 1.266,- Sk/42,02 Eur na Žiadosti/Zmluve sa rovnako zhoduje s výškou a počtom
splátok uvedených v splátkovom kalendári ako aj s výškou splátok účtovaných podľa výpisu z úverového
účtu žalovanej do odstúpenia od úverovej zmluvy. Rovnako na odstúpení od úverovej zmluvy je uvedené
správne číslo úverového prípadu, výška poskytnutého úveru, výška mesačných splátok a uvedená
dlžná suma 25.895,- Sk/859,56 Eur sa zhoduje s dlžnou sumou uvedenou na výpise z úverového účtu
žalovanej pod položkou zúčtovanie do právneho vymáhania vo výške 859,53 Eur zo dňa 02.04.2008.

Žalobca v žalobe zo dňa 10.10.2009 riadne označil a v prílohe predložil súdu Žiadosť/Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.04.2007, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 06.08.2008
a špecifikáciu dlžnej sumy viažuce sa k úverovému prípadu č. 42650757319001 ako aj Žiadosť/
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.08.2007, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa
03.04.2008 a špecifikáciu dlžnej sumy viažuce sa k úverovému prípadu č. 42653157159001. Následne
v prílohe podania označeného ako súhlas s rozhodnutím bez pojednávania zo dňa 07.04.2010, zasielal
žalobca súdu potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov ÚP č. 42650757319001, potvrdenie o
prijatých platbách ÚP č. 42650757319001, výpis z úverového účtu žalovaného ÚP č. 42650757319001,
plán amortizácie ÚP č. 42650757319001, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov ÚP č.
42653157159001, výpis z úverového účtu žalovaného ÚP č. 42653157159001, plán amortizácie ÚP č.
42653157159001 a sadzobníky poplatkov.

Žalobca mal za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa dostatočne preukázal oprávnenosť
žalovaného nároku a v priebehu konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím splnil nielen svoju dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z
ustanovenia § 79 ods. 1 OSP a ust. § 120 ods. 1 OSP, ale aj povinnosť tvrdenia vyplývajúcu z
ust. § 79 ods. 1 OSP. Žalobca bol názoru, že Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
všeobecné úverové podmienky, odstúpenia od úverovej zmluvy s dokladom o doručení, špecifikácie
uplatneného nároku, potvrdenia o čerpaní peňažných prostriedkov a prijatých úhradách, z ktorých je
zrejmý dátum a výška jednotlivých čerpaní, ako aj splátok uskutočnených žalovanou, výpisy z úverových
účtov, z ktorých je zrejmá história úverových prípadov a všetky pohyby na úverovom účte, ktoré žalobca
založil do súdneho spisu počas konania na súde prvého stupňa, sú plnohodnotnými dôkazmi, ktoré
podporujú tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Žalobca súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa
uzavretou úverovou zmluvou riadila, keď plnila z nej vyplývajúce záväzky, proti uplatnenému nároku nič
nenamietala, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporovala a nespochybnila. Žalobca bol názoru,
že je potrebné prihliadať tiež na ust. § 407 ods. 3 ObZ v zmysle ktorého, ak dlžník plní čiastočne
svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku. Za situácie, keď žalobca v konaní uvádzal tvrdenia na preukázanie svojich
nárokov a predkladal dôkazy na ich podporu a žalovaná zostala pasívna a s uplatneným nárokom
nevyslovila žiadny nesúhlas, okresný súd pochybil, keď predložené dôkazy a tvrdenia žalobcu považoval
za nedostatočné, resp. tieto nesprávne vyhodnotil, pričom tak dospel k neobjektívnemu záveru, ktorý je
výrazne v prospech žalovanej a vo vykonanom dokazovaní nemá oporu. Žalobca navrhol, aby krajský
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaná, ani jej ustanovený opatrovník, písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa s prejednaním v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP),
postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a následne po tom, ako bolo oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené v zákonnej lehote na úradnej tabuli krajského súdu a na
internetovej stránke Krajského súdu v Žiline (www.justice.gov.sk), s hlasovaním v senáte v pomere
hlasov 3 za a 0 proti, verejne vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny v časti výroku I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie 859,53 Eur s
príslušenstvom a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie
764,67 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách prvostupňového konania podľa § 221 ods. 1 písm.
h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súd prvého stupňa na ďalšie konanie, z nasledovných
dôvodov.

Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalobcu dňa 08.07.2010 (č.l. 70 - 71 rub spisu), v odvolacom konaní bolo postupované podľa
Občianskeho súdneho poriadku v znení zák. č. 388/2011 Z.z., podľa ust. § 372u ktorého, na konania
začaté do 31. decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od 1. januára 2012 (ďalej len „OSP“).

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd uvádza, že základom rozhodnutia v danej odvolacej právnej veci, boli vyššie
citované zákonné ustanovenia. Odvolacie dôvody spočívali v námietkach voči vyhodnoteniu žalobcom
doložených listinných dôkazov, z ktorého, podľa žalobcu nesprávneho vyhodnotenia, dospel
prvostupňový súd k (ne)správnym, skutkovým a právnym záverom.

Odvolací súd vo vzťahu k návrhu na zaplatenie 859,53 Eur s príslušenstvom (zmluva zo dňa 03.08.2007)
vyhodnotil rozsah a dôvod odvolania žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku o zamietnutí
predmetnej časti žaloby po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na ust.
§ 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných záverov okresného súdu tak vo vzťahu k hodnoteniu vykonaných dôkazov, z nich
zisteného skutkového stavu, ako aj poukazu na správne aplikovanú právnu úpravu, ako bolo obsiahnuté
v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré zistenia, vyhodnotenia a závery okresného súdu, vytvorili
dostatočné východiská pre vyslovenie napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa o zamietnutí
žaloby v tej časti výroku I., ktorá sa týkala návrhu žalobcu z tvrdenej Zmluvy účastníkov o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. úverového prípadu 42653157159001. Nosným dôvodom zamietnutia žaloby
v tomto žalovanom prípade tvrdenej spotrebiteľskej úverovej zmluvy, bolo konštatovanie neunesenia
dôkazného bremena žalobcu vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku, k poskytnutým tvrdeniam v
prvostupňovom konaní. Po oboznámení sa s celou dôkaznou situáciou, s dôkazmi produkovanými



žalobcom pred súdom prvého stupňa, odvolací súd zhodne s okresným súdom skonštatoval, že dôkazné
bremeno spočívalo na strane žalobcu. Odvolací súd zhodne s okresným súdom dospel k záveru, že
ani z komplexu doložených dôkazov žalobca dostatočne nepreukázal žalobou uplatnený nárok v časti
o zaplatenie sumy 859,53 Eur s príslušenstvom.

V tomto žalovanom prípade žalobca i podľa odvolacieho súdu vôbec nepreukázal existenciu
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi z tvrdenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť
uzavretá 03.08.2007, ak takúto zmluvu nedoložil. Tým zostali bez relevancie i ostatné dokladané listinné
doklady, ktoré sa mali viazať práve k tejto zmluve z 03.08.2007 a mali byť základom pre právny
úkon odstúpenia ako opísal žalobca v odôvodnení žaloby. Rovnako s okresným súdom odvolací súd
konštatoval, že v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení vo vzťahu k
uplatnenému nároku voči žalovanej na zaplatenie 859,53 Eur s príslušenstvom.

Z vyššie uvedených dôvodov bol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdený podľa § 219 ods. 1,2
OSP ako vecne správne rozhodnutie a to v časti výroku I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie 859,53 Eur
s príslušenstvom.

K druhému žalovanému prípadu, o zaplatenie sumy 764,67 Eur s príslušenstvom, zo zmluvy účastníkov
zo dňa 28.04.2007, odvolací súd dospel k záveru o opodstatnenosti odvolania. Okresný súd podľa
názoru odvolacieho súdu nevyhodnotil dostatočne doložené listinné dôkazy, najmä písomné odstúpenie
od zmluvy zo dňa 06.08.2008 (č.l. 15, 16 spisu), adresátom ktorého bola Z. K., s adresou I. XXXX,
XXX XX Y. (č.l. 15 spisu), resp. s adresou B. XXXX/X, XXX XX Y.. V oboch doložených verziách
právneho úkonu odstúpenia od úverovej zmluvy bolo uvedené číslo 42650757319001, u ktorého síce
okresný súd správne zistil a skonštatoval, že nie je totožné s číslom doloženej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 28.04.2007, avšak nezhodnotil zhodné znaky čo do obsahu zmluvy a
odstúpenia od zmluvy a to uvedenie výšky úveru 23.537,- Sk a výšky mesačnej splátky 1.118,- Sk, ktoré
údaje boli totožné s údajmi o výške úveru v Sk a výške mesačných splátok v Sk ako v Žiadosti/Zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2608503 40561793 z 28.04.2007. Zhodnosť týchto základných
údajov poskytovala dostatočný základ pre identifikovanie úkonu odstúpenia zo 06.08.2008 k zmluve
z 28.04.2007. Uvedené odchylné nazeranie na vyhodnotenie predmetných listinných dôkazov potom
tvorilo základ záveru o nedostatočných a predčasných tak skutkových ako aj z nich vyvodených právnych
záveroch okresného súdu, z ktorých (predčasne) zamietol žalobu v časti návrhu na zaplatenie sumy
764,67 Eur s príslušenstvom. Z týchto dôvodov bol v tejto časti napadnutý rozsudok zrušený a to aj
v závislom výroku o trovách prvostupňového konania a vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

V ďalšom konaní bude okresný súd vychádzať zo situácie dostatočného preukázania uzavretia zmluvy
účastníkov z 28.04.2007 a úkonu odstúpenia žalovaného zo 06.08.2008 od tejto zmluvy. Okresný súd
opätovne vec prejedná, pri zopakovanom dokazovaní bude sa zaoberať otázkou (absolútnej) platnosti
zmluvy i odstúpenia žalovaného od zmluvy z 28.04.2007, jeho právnych účinkov a bude sa zaoberať
uplatneným nárokom žalobcu na zaplatenie 764,67 Eur s príslušenstvom z hľadiska spotrebiteľského
charakteru záväzkového vzťahu účastníkov zo zmluvy z 28.04.2007.

Podľa ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.