{"guid": "2d99400e-20e9-4253-a98c-e53f330ee01e:8242a533-b4ad-45a6-bb78-b70e4456351c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213200169.1", "spisova_znacka": "13Co/183/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/183/2013 z 12. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. augusta 2013, sp. zn. 13Co/183/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6213200169.1", "identifikacne_cislo": "6213200169", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8242a533-b4ad-45a6-bb78-b70e4456351c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213200169.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213200169.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6213200169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/183/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213200169.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa JANIS TURIST, s. r. o., IČO:
36 363 995, Lidická 187/7, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi L.. V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XXX/XX, S. G., o návrhu odporcu na obnovu konania, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/7/2013-18 zo dňa 27. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na obnovu konania, vedeného na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1C/194/2008. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný
súd uviedol, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 1C/194/2008, kde sa navrhovateľ JANIS TURIST, s. r. o., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu L.. V. T., nar. XX. XX. XXXX, zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 231,24 € istiny
s prísl. z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 02. 2007, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi
sumu 200 000,--Sk. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 1C/194/2008-70 zo dňa 29. 06. 2009
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4 231,34 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1C/194/2008-70
zo dňa 29. 06. 2009 nadobudol právoplatnosť dňa 07. 08. 2009 a vykonateľnosť dňa 10. 08. 2009.
Okresný súd pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania vychádzal z ust. § 228 OSP a § 230
ods. 1, 2, 3 OSP. Konštatoval, že objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania
je zachovanie zákonných lehôt definovaných v ust. § 230 OSP, pričom zákon rozlišuje subjektívnu a
objektívnu lehotu. Pri plynutí subjektívnej lehoty v trvaní troch mesiacov, ktorej splnenie súd skúma
zo zákona, je rozhodujúci jej počiatok, ktorý sa odvíja od momentu, kedy sa navrhovateľ obnovy
dozvedel o dôvode obnovy, resp. od momentu, keď ho mohol uplatniť, pričom celkové plynutie lehoty na
podanie návrhu na obnovu konania je obmedzené objektívnou lehotou troch rokov, ktorá plynie odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia. Uviedol, že rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1C/194/2008
nadobudlo právoplatnosť 07. 08. 2009, preto je zrejmé, že odporca sa domáhal obnovy konania po
uplynutí trojročnej objektívnej lehoty, ktorá uplynula 07. 08. 2012. Na základe uvedených skutočností
okresný súd  návrh na obnovu konania ako podaný oneskorene (po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty
ustanovenej zákonom) zamietol, pričom konštatoval, že pre podanie návrhu na obnovu konania po
uplynutí tejto zákonnej lehoty neboli splnené podmienky vymedzené v ust. § 230 ods. 2 OSP.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa  12. 03. 2013 odporca - L.. V. T.
(navrhovateľ obnovy konania) odvolal a v odvolaní uviedol, že z uznesenia  OOPZ Fiľakovo, ČVS:
ORP-1487/FI-LC-2012, ktoré mu bolo doručené  29. 12. 2012 zistil, že výmera na LV č. XXXX bola
nezmenená  a pozemok bol aj je stále v uvedenej  výmere 2 042 m2. Uviedol, že až z tohto uznesenia
získal  relevantný dôkaz, že predmetný pozemok nie je vo výmere 1 049 m2, ako to tvrdil navrhovateľ,



na základe čoho okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 231,24 €, čo bol podľa
odporcu rozdiel medzi výmerou 1 049 m2 a 2 042 m2. Uviedol, že od zistenia tejto skutočnosti neuplynuli
tri mesiace, ako sa  dozvedel o dôvode obnovy, preto nemôže súhlasiť s právnym názorom Okresného
súdu Veľký Krtíš, že dôvody povolenia obnovy konania uvedené v ust. § 230 OSP neboli splnené. Podľa
názoru odporcu bola splnená podmienka vymedzená v ust. § 230 ods. 1 OSP, preto je nesplnenie
podmienky vymedzenej v odseku 2 § 230 OSP z jeho hľadiska irelevantné. Navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a nariadil okresnému súdu, aby vo veci ďalej
konal.

V podaní zo dňa 22. 03. 2013 sa k obsahu odvolania odporcu vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení uviedol,
že odporca podal návrh na obnovu konania po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty. Po tejto zákonnej
lehote môže byť návrh na obnovu konania podaný len z dôvodov uvedených v ustanovení § 230 ods.
2 OSP, ktoré v tomto prípade neboli splnené. Zdôraznil, že navrátenie lehoty na obnovu konania nie je
prípustné. Navrhol, aby súd návrh na obnovu konania zamietol a pokiaľ ide o trovy konania uviedol, že
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia nežiada.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním  napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219
ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 230 ods. 1, 2, 3 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného pod
písm. a), b), c) a d) ust. § 230 ods. 2 OSP. Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozhodnutia jasne uviedol, že objektívnou podmienkou  prípustnosti návrhu na obnovu konania je
zachovanie zákonných lehôt definovaný v ust. § 230 OSP, pričom zákon rozlišuje subjektívnu a
objektívnu lehotu. Podanie návrhu na obnovu konania je limitované objektívnou trojročnou lehotou,
ktorá začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovateľ
obnovy konania domáha. Túto lehotu je možné prekročiť len zo zákonom vymedzených dôvodov, ktoré
sú vymedzené v ust. § 230 ods. 2 pod písmenom a), b), c) a d).  Odvolací súd konštatuje, že okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia správne uviedol, že takéto dôvody v konaní neboli
preukázané. Takéto dôvody neuviedol odporca ako navrhovateľ obnovy ani v odvolaní. Skutočnosti,
ktoré odporca v odvolaní uvádza, sa viažu k subjektívnej lehote na podanie návrhu na obnovu konania,
ktorá je subsumovaná pod trojročnú objektívnu lehotu, ktorú je možné, tak ako bolo vyššie konštatované,
prekročiť len zo zákonných dôvodov, vymedzených v ust. § 230 ods. 2, písm. a), b), c) a d) OSP, ktorých
existencia nebola preukázaná.

Z obsahu spisu je evidentné, že rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1C/194/2008 nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 08. 2009 a odporca podal návrh na obnovu konania dňa 09. 01. 2013, to je po
uplynutí zákonom stanovenej objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Z uvedeného
vyplýva, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, na základe čoho odvolací súd uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že odvolanie
odporcu neobsahuje také odvolacie námietky, ktoré by spochybnili správnosť záverov okresného súdu,
nakoľko odporca v rozpore s obsahom odôvodnenia okresného súdu, z ktorého jasne vyplýva, že
okresný súd zamietol návrh na obnovu konania pre uplynutie objektívnej lehoty na podanie návrhu na
obnovu konania, v odvolaní  argumentuje subjektívnou lehotou na podanie návrhu na obnovu konania,
ktorej plynutie sa v zmysle ust. § 230 ods. 1 OSP odvíja od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje
dozvedel o dôvode obnovy, alebo od času, keď ho mohol uplatniť; táto lehota však nemôže presiahnuť



objektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania a keďže v tomto prípade zákonom stanovená
trojročná objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania uplynula pred podaním návrhu na
obnovu konania, odvolacie námietky odporcu (navrhovateľa obnovy konania) nemôžu byť dôvodom na
zmenu rozhodnutia okresného súdu, ktorý návrh na obnovu konania ako podaný po uplynutí zákonom
stanovenej trojročnej objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania zamietol, konštatujúc,
že neboli splnené podmienky na podanie návrhu na obnovu konania po uplynutí zákonom stanovenej
trojročnej objektívnej lehoty, vymedzené v ust. § 230 ods. 2 OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní
úspešný navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/7/2013", "guid": "4845e64d-a6e4-4177-8347-fac12b5cda42:5351245a-7b5d-4380-a0be-bf1233278007", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}