{"guid": "2d95737d-00cc-44d2-a019-d5eb13b4622e:bbb1e2ac-d44b-4878-8507-e7620deea3c0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3", "spisova_znacka": "1Sp/36/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/36/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. mája 2015, sp. zn. 1Sp/36/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3", "identifikacne_cislo": "8014201411", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbb1e2ac-d44b-4878-8507-e7620deea3c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľov: 1. I.. T. U.,
2. R. U., 3. L. U., všetci bytom v U., U. XX proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor,
Konštantínova č. 6, 080 01 Prešov, o opravnom prostriedku navrhovateľovi voči rozhodnutiu odporcu zo
dňa 7. novembra 2014 č. V 6837/2014-Bu takto

r o z h o d o l :

Súd   p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 7. novembra 2014 č. V 6837/2014/Bu.

Náhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 07.11.2014 č. V 6837/2014-Bu podľa § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon v znení neskorších predpisov návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Prešov - pozemok vedený na liste vlastníctva číslo XXXX  -
parcela CKN XXXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2 a k stavbe evidovanej na liste
vlastníctve XXXX, súpisné číslo XXXX  na parcele CKN XXXXX, oba v podiele 75/2104.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním návrhu na vklad do katastra jeho príloh zistil, že
predmetom prevodu má byť pozemok vedený na liste vlastníctva XXXX v katastrálnom území U. -
parcela CKN XXXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2 v podiele 75/2104 a stavba
evidovaná na liste vlastníctve XXXX v katastrálnom území Prešov, súpisné číslo 6625 na parcele CKN
XXXXX v podiele 75/2104. Stavbou so súpisným číslom XXXX je bytový dom s rozpísanými bytmi, v
ktorom prevodcovia vlastnia byt č. 4. nachádzajúci sa na prvom poschodí vo vchode XX uvedeného
bytového domu v podiele X/X. Zároveň sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných
zariadení bytového domu v podiele o veľkosti 75/2104 a podielu na pozemku pod bytovým domom,
parcely CKN XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2 v podiele 75/2104. Účastníci
teda nevlastnia stavbu, ale byt ako samostatný predmet práva v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov v podiele 1/1 a podiel 75/2104 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu. Tento podiel je nerozlučne spojený s vlastníctvom bytu a nemôže byť samostatným predmetom
prevodu. Pri prevode vlastníctva bytu musí byť tento presne špecifikovaný pre splnenie podmienok
Občianskeho zákonníka pre prejav vôle (§ 37 ods. 1: právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný) - ak účastníci mienili previesť byt, toto z predloženej zmluvy vôbec
nevyplýva, t.j. z priloženej darovacej zmluvy nie je zrejmý predmet právneho úkonu. Prílohu návrhu na
vklad tvorí aj vyhlásenie o nedoplatkoch vydané spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, F.
XX, XXXXX U. viažuce sa k bytu č. X na 1. poschodí, vchod XX v bytovom dome s.č. XXXX, čo síce
evokuje, že by mal byť predmetom prevodu, ale zo zmluvy to absolútne nevyplýva. Navyše, ak by mal
byť predmetom prevodu byt, okresný úrad je povinný skúmať i osobitné podmienky, ktoré sú upravené v
z. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len



„Zákon o bytoch“). Zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí
uvedených v § 43 a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka musí obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené
v § 5 ods. 1 Zákona o bytoch.

Zmluva teda musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí i:

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou
nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po
predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov

V predloženej zmluve absentujú všetky tieto náležitosti, snáď okrem špecifikácie pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom a spoluvlastníckeho podielu. V tomto prípade nebolo možné opraviť zmluvu
postupom podľa § 42 ods. 2.4 a 5 Katastrálneho zákona, pretože nešlo o chyby v písaní, počítaní alebo
iné zrejmé nesprávnosti, išlo o chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy, stanovené zákonom (§ 5 ods. 1
zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov). Keďže
podmienky na vklad stanovené zákonom čo do platnosti zmluvy neboli splnené, správny orgán rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie navrhovatelia, ktoré odôvodnili tým, že:
1. Identifikácia darovanej nehnuteľnosti na súvisiacich listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX (všetko k.ú.
U.) je jednoznačná a nezameniteľná. Z listov vlastníctva uvedených v našom návrhu na vklad jasne
vyplýva, že darcovia nehnuteľnosti sú vlastníkmi iba jedného z bytov uvedených na predmetných listoch
vlastníctva. Nemôžu teda vzniknúť žiadne pochybnosti o tom, či je myslený ten alebo iný byt uvedený
na LV XXXX. To isté platí aj pre LV XXXX, na ktorom je zaevidovaný bytu príslušný podiel na predmetnej
parcele. Okrem toho katastrálny úrad musí mať dostatočný popis predmetných nehnuteľností už v
súvislosti s aktuálnymi vlastníkmi - darcami a preto požadovanie podrobného popisu od navrhovateľa
vkladu - obdarovaného považujeme vzhľadom na fakt, že obdarovaný v predmetnom byte vyrastal iba
za neodôvodnené šikanovanie.
2 Darcovia prevádzajú na obdarovaného celý svoj podiel uvedený na LV XXXX a LV XXXX. Darcovia
teda neprevádzajú na obdarovaného iba časť nehnuteľnosti uvedených na vyššie citovaných LV, ale
celý svoj podiel, tak ako je zapísaný na predmetných LV. Nemôže teda vzniknúť žiadna pochybnosť o
tom, ktorá časť prevádzaných nehnuteľností je predmetom daru a ktorá ostáva vo vlastníctve pôvodných
vlastníkov.
3. Formulácia prevzatá z príslušného LV XXXX. Pri formulácií návrhu na vklad sme vychádzali z označení
a termínov použitých na predmetných listoch vlastníctva. Ak teda kataster nehnuteľností chápe náš
návrh na vklad tak, že sme našou formuláciou žiadali o prevod celej stavby a nie iba prevod jedného
bytu, tak nám je to ľúto, ide samozrejme iba o byt. V tom prípade by sa však kataster mal zamerať
na terminológiu a označenia používané na svojich listoch vlastníctva - my sme totiž použité označenie
v návrhu na vklad prevzali práve z príslušného LV XXXX. Avšak vzhľadom na to, že žiadny vlastník
nemôže previesť na iného viac vlastníckych práv ako má sám, považujeme túto výhradu KÚ za účelovú



(dôvod na zamietnutie prevodu) a vzhľadom na vyššie uvedenú jednoznačnosť identifikácie prevádzanej
nehnuteľnosti za neopodstatnenú.
4. Darcovia i obdarovaný v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti na hore uvedenej adrese
trvalého pobytu. Tento fakt ako aj fakt, že v minulosti sme všetci (darcovia aj obdarovaný) obývali byt,
ktorý spolu so súvisiacim pozemkom je predmetom daru, dostatočne preukazuje, že tak darcovia, ako aj
obdarovaný sú dôkladne oboznámení s miestom, kde sa tento byt nachádza, s jeho aktuálnym stavom
i so všetkými súvisiacimi informáciami - správca bytov, dodávatelia jednotlivých energií a služieb a pod.
5. Osobitný zreteľ. Chápeme, že súčasná legislatíva sa snaží maximálne ochrániť postupiteľa i
nadobúdateľa prevádzanej nehnuteľnosti, avšak v prípade darovania nehnuteľnosti medzi blízkymi
členmi rodiny (darovanie nehnuteľnosti rodičmi deťom) sa nám zdá ako neodôvodnené požadovať
popisy nehnuteľností (ak v nich bývali ako v našom prípade, asi ich dôverne poznajú) a požiadavka
popisu „určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu“ sa nám zdá ako absolútne neadekvátna
pre potreby katastra nehnuteľností. Požiadavku na uvedenie podlahovej plochy chápeme, ale na popis
vybavenia bytu nie.
6. Iný prípad, iný meter. Asi pred dvomi rokmi darcovia prevádzali inú nehnuteľnosť na iného syna,
pričom použili tú istú darovaciu zmluvu (zmenené iba dáta) a ten istý návrh na vklad (zmenené iba dáta)
do katastra nehnuteľností. Keď pred dvomi rokmi prebehol celý prevod bez problémov, teraz je nám
vytýkaných pomerne veľa nedostatkov.

Vzhľadom na to, že predmet prevodu nehnuteľnosti - darovaný byt so súvisiacou časťou pozemku je
podľa nášho názoru určený jednoznačne a nezameniteľné a tiež vzhľadom na jednoznačne preukázanú,
a týmto spoločným podaním potvrdenú vôľu darcov darovať a obdarovaného prijať predmet daru
považujeme napadnuté rozhodnutie o zamietnutí prevodu za nesprávne, žiadame odvolací súd, aby
vzhľadom na vyššie uvedené ako aj vzhľadom nato, že ide o darovanie nehnuteľnosti medzi blízkymi
príbuznými, aby zmenil toto rozhodnutie a povolil vklad do katastra tak, ako je to uvedené v našom
návrhu na vklad.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovatelia, teda T. U. a R. U. ako darcovia a L. U. ako
obdarovaný uzavreli darovaciu zmluvu dňa 08.10.2014. Ako predmet zmluvy uviedli, že I.. T. U. a R.
U. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúce sa v k.ú. Prešov, zapísaných na LV č.
XXXX ako parcela „C“, parcela č. XXXXX o výmere 382 m2, druh zastavované plochy a nádvoria v
podiele 75/2104 a zapísané na LV č. XXXX ako stavba súpisné č. XXXX na parcele XXXXX, druh stavby
bytovka v podiele 75/2104. Darcovia darujú svojmu synovi nehnuteľnosti uvedené v ods. 1 v celosti do
výlučného vlastníctva a ten to s vďakou prijíma.

V administratívnom spise sa nachádza list vlastníctva č. XXXX k.ú. U., z ktorého vyplýva, že T. U. a
R. U. sú spoluvlastníkmi bytu č. X na I. poschodí vo vchode č. XX bytovky súp. č. XXXX, postavenej
na parc. XXXXX a podielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach, spoločných zariadeniach tohto
domu v podiele 75/2104.

Zároveň sa nachádza v administratívnom spise aj list vlastníctva č. XXXX k.ú. U., z ktorého vyplýva, že
T. U. a R. U. sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXXX o výmere XXX m2, zastavované plochy
a nádvoria v podiele 75/2104.

Podľa § 31 ods. l Katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise
vlastníckych a iných .práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov) okresný úrad preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona (zákon č.  162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov) ak sú podmienky na vklad
splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne.



Zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí uvedených v §
43 a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka musí obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené v § 5 ods. 1
Zákona o bytoch.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že odporca postupoval v súlade so zákonom a konkrétne s ust.
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, ak návrh na vklad do katastra zamietol z
dôvodu, že darovacia zmluva uzavretá medzi I.. T. U. a R. U. ako darcami a L. U. ako obdarovaným
zo dňa 08.10.2014 neobsahuje náležitosti podľa Zákona o bytoch, ani podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 37 ods. 1).

Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva, že predmetom prevodu je byt v bytovom dome č. XXXX, a
to byt č. X na I. poschodí, vchod č. XXX v k.ú. U.. Zmluva je v predmete zmluvy nejasná, neurčitá a
nezrozumiteľná. Neobstojí tvrdenie navrhovateľov, že z listu vlastníctva vyplýva, čo má byť predmetom
zmluvy. Ako to vyplýva z ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon má byť jasný, určitý a
zrozumiteľný, inak je neplatný.

Vzhľadom na uvedené súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu ako správne a
zákonné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.   a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovatelia neboli v konaní úspešní a účastníci zo zákona nemajú
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}