Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/254/2013 z 14. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2013, sp. zn. 6S/254/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201921.1 Krajský súd Bratislava | 6S/254/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1013201921.1 | 2013-11-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 83 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c98f0723-8aea-4cf5-a259-61cdb85bff10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201921.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/254/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201921
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201921.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO 45 684 618, so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: I. Slovenská obchodná inšpekcia a II. Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, obaja so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0619/99/2013 zo dňa 23.9.2013, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0619/99/2013 zo dňa 23.9.2013, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu ako účastníka správneho konania zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Bratislave č. P/0452/01/2012 zo dňa 26.7.2013 o uložení pokuty vo výške 6.000,-
€ pre porušenie zákazku vyplývajúceho účastníkovi konania z § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 2 písm. a),
b), § 9 písm. e) a § 2 písm. q) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, potvrdil.

Súd zistil, že žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 17.10.2013 vedenou pod sp.zn
6S/246/2013 sa žalobca domáhal totožného predmetu konania. Rozdiel v podaných žalobách bol ten,
že v žalobe vedenej pod sp.zn. 6S/246/2013 uviedol ako žalovaného druhostupňový správny orgán a
v žalobe vedenej pod sp.zn. 6S/254/2013 uviedol ako žalovaných správne orgány prvého a druhého
stupňa. Žalovaným je pri rozhodnutiach vydaných v správnom konaní správny orgán, ktorý rozhodol
v poslednom stupni, ako nositeľ konkrétnych právomocí. Bude to teda správny orgán, ktorý rozhodol
v správnom konaní o odvolaní alebo o rozklade, a pokiaľ príslušný zákon riadny opravný prostriedok
nepripúšťa, bude to správny orgán, ktorý rozhodol v prvom a súčasne aj v poslednom stupni. Žalovaný
orgán verejnej správy treba označiť jeho úradným názvom a sídlom (§ 79 ods. 1).

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Táto prekážka vzniká, ak je začaté konanie rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.



Súd dospel k záveru, že konania sp.zn. 6S/246/2013 a sp.zn. 6S/256/2013 vedené na Krajskom súde v
Bratislave sú konania s rovnakými účastníkmi, s totožným predmetom konania a sú tu rovnaké skutkové
okolnosti.

Súd skonštatoval, že ide o prekážku litispendencie podľa § 83 O.s.p., nakoľko v konaní vedenom pod
sp.zn. 6S/246/2013 už dňa 23.10.2013 začal s prvotnými úkonmi súdu a preto konanie 6S/254/2013 v
zmysle § 104 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.