{"guid": "2d944394-f5a1-4762-8d2c-86459636fd42:98bad7ac-5184-464c-9592-7e29618e6b88", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412221909.2", "spisova_znacka": "11Co/53/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/53/2014 z 13. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 13. novembra 2014, sp. zn. 11Co/53/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4412221909.2", "identifikacne_cislo": "4412221909", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98bad7ac-5184-464c-9592-7e29618e6b88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412221909.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o späťvzatí návrhu navrhovateľa
na začatie konania po doručení rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 4. decembra 2013 č. k.
8C/836/2012-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu  na začatie konania   n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Nové Zámky návrh zo dňa 17. 09. 2012, v ktorom si uplatnil náhradu
majetkovej škody 125,- eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sume 330,- eur a žiadal, aby súd na
zaplatenie týchto súm zaviazal odporcu.

Súd prvého stupňa (Okresný súd Komárno) rozsudkom zo dňa 04. 12. 2013 č. k. 8C/836/2012-58
zamietol návrh (žalobu) navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy ako nedôvodný
a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 4 ods. 1 písm.
a/ bod 1, § 9 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a ust. § 44 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj vykonaným dokazovaním, na základe ktorého nezistil
právny základ navrhovateľom uplatneného nároku, ktorým podľa jeho tvrdenia mala byť zodpovednosť
odporcu za vzniknutú škodu v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu (Okresný súd
Nové Zámky) v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 13Er/16/2009. Z uvedeného dôvodu sa už potom
súd prvého stupňa nezaoberal ďalej ani výškou majetkovej škody a ani nemajetkovej ujmy.

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 02. 01.
2014, čo vyplýva z doručenky pripojenej v spise. Lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi
plynúť dňa 03. 01. 2014 a dňa 10. 01. 2014 bolo súdu prvého stupňa  doručené podanie navrhovateľa
zo dňa 09. 01. 2014, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania späť. Svoje podanie odôvodnil tým, že v
nadväznosti na skutkové zistenia vyplývajúce z exekučného spisu, ktoré sa stali známe účastníkovi po
podaní návrhu pri vykonanom dokazovaní súdom, zobral svoj návrh na plnenie o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

K späťvzatiu návrhu navrhovateľa zo dňa 09. 01. 2014 sa v podaní zo dňa 27. 01. 2014 písomne vyjadril
odporca a uviedol, že so späťvzatím návrhu navrhovateľa nesúhlasí.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.  l OSP) dospel k záveru, že vzhľadom na nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania, je potrebné späťvzatie návrhu podľa § 208 OSP
nepripustiť, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ
(žalobca). K späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého
stupňa (ust. § 96 OSP), ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu,
kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Ak účastník konania vezme späť návrh v celom
rozsahu bez podania opravného prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu
odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa ust. § 208 OSP.

Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu (žaloby) v celom rozsahu závisí od súhlasu druhého
účastníka konania, teda odporcu, ktorého je súd  povinný vyzvať, aby sa vyjadril, či so späťvzatím
návrhu súhlasí, alebo nie. V prípade, ak navrhovateľ vezme späť návrh na začatie konania až po
rozhodnutí súdu prvého stupňa a odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí, nemusí uviesť žiadny dôvod.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu však znamená, že odvolací súd v tomto prípade späťvzatie
návrhu nepripustí, pretože v tomto štádiu konania nie je oprávnený skúmať dôvody nesúhlasu odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania.

V danej veci navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa a v čase, kým jeho rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 09. 01. 2014 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Odporca však so späťvzatím návrhu na začatie konania výslovne nesúhlasil, a to bez
uvedenia dôvodu.

Odvolací  súd, s poukazom na nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu, postupoval podľa ust. § 208
veta druhá  OSP  a späťvzatie návrhu nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c583f28c-1f9e-4e6d-a94f-c842924bd8b5:de1f23ec-a523-4535-b7c4-e3ee6ef5ff71", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/16/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 13Er/16/2009 z 13. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2013-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c583f28c-1f9e-4e6d-a94f-c842924bd8b5:de1f23ec-a523-4535-b7c4-e3ee6ef5ff71"}], "citovane_v": []}