{"guid": "2d8eff99-2e67-427f-84e1-a4dbf7f6a9cf:18f30ee7-e0f4-4604-8bc9-78b58bc4a2b1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4013201304.10", "spisova_znacka": "19Sd/281/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/281/2013 z 3. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 3. mája 2015, sp. zn. 19Sd/281/2013, ECLI:SK:KSNR:2015:4013201304.10", "identifikacne_cislo": "4013201304", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-05-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18f30ee7-e0f4-4604-8bc9-78b58bc4a2b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4013201304.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4013201304.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4013201304.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/281/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201304
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4013201304.10

Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: W. B., Z. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X   zo dňa      23. 09. 2013,
č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 11. 2014 v spojení s rozhodnutím č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 08.
01.   2015 a č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 17. 01.  2015.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

Trovy znaleckého dokazovania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým  rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 09. 2013   odporkyňa zamietla
podľa § 73 a §  112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len \"zsp\")  žiadosť navrhovateľa o zvýšenie  invalidného dôchodku. Dôvodila tým, že
trvanie invalidity bolo na podklade jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku posudkovým lekárom
sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Topoľčany opätovne preskúmané s tým, záverom že
je naďalej invalidný podľa       §  71 ods. 1 zsp. Jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne je
45 %.   Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného  Odborného posudku  zo dňa
09. 09.   2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že je naďalej
invalidný podľa §   71 ods. 1 zsp s rovnakou  mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
ako pri predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu. Z tohto dôvodu mu patrí invalidný dôchodok
v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného
dôchodku a jeho sumu podľa §  73 ods.  2 zsp.

V odvolaní proti vyššie uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ žiadal o prehodnotenie zdravotného stavu
z dôvodu, že tento sa stále zhoršuje.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 11. 02.  2014 tvrdil, že má nárok na vyšší invalidný
dôchodok, lebo v dôsledku svojich zdravotných problémov nevládze nič robiť.  Súdu predložil novú
správu zo psychiatrického vyšetrenia z 04. 12. 2013 a z endokrinologického vyšetrenia z 13. 12.
2013. Z predložených správ bolo preukázané, že pre rozhodujúce zdravotné postihnutie bol už 6x
hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach.

Z dôvodu, že navrhovateľ namietal posúdenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia tvrdiac, že
sa u neho jedná o recidivujúcu depresívnu poruchu ťažkého stupňa, čo vyplýva aj zo správy zo



psychologického vyšetrenia z 04. 12. 2013, súd uznesením č. k.   19Sd/281/2013-17 zo dňa 28. 02.
2014 pribral do konania  nezávislého znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a
požiadal ho o vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom mal znalec odpovedať na otázku, či bolo
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa správne zaradené do kapitoly V,  položka 3, písm. a/
prílohy č. 4 k zsp a či bola správne určená naďalej 45 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Do súdneho konania pribratý nezávislý znalec vyhotovil znalecký posudok č. 5/2014 dňa 06.  06.   2014
a v súdom určenej lehote  ho doručil súdu.  Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ bol
posudkovými lekármi sociálneho poistenia správne zaradený do kapitoly V, položka 3, písm. a/ prílohy
č. 4 k zsp a správne mu bola určená aj 45 %  (maximálna hranica rozpätia pre danú duševnú poruchu
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie) miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ sa k doručenému znaleckému posudku (dňa 26. 06.   2014) vyjadril dňa 01. 07.
2014 a uviedol, že znalecký posudok nezodpovedá skutkovému stavu jeho súčasného psychického
zdravotného stavu a súčasne namietal aj zaujatosť osoby znalca a žiadal o vypracovanie nového
znaleckého posudku nadriadeným pracoviskom.

V prejednávanej právnej veci bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že  žiadosťou spísanou
dňa 19. 08.   2013 navrhovateľ požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Topoľčany o prehodnotenie
zdravotného stavu dôvodiac tým, že tento sa od poslednej kontroly zhoršil zároveň žiadal o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku.

Z obsahu  posudkového spisu Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, ktorý bol súčasťou súdneho
spisu bolo náležite za preukázané, že  prvé posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa uskutočnilo
dňa 09. 09. 2013 u posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka  Topoľčany.
Navrhovateľovi sa predstavili zástupcovia pobočky Sociálnej poisťovne. Po overení totožnosti  ho poučili
o posúdení zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku podľa § 71 ods. 1 zsp. Zistili pracovnú,
sociálnu, rodinnú, osobnú   anamnézu, ochorenia, liečbu a subjektívne ťažkosti žiadateľa o invalidný
dôchodok. Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť  boli  prepúšťacia správa z hospitalizácie z PN Veľké Zálužie od 18. 03.
do 16. 04.   2013 a lekárske vyšetrenia: psychiatrické od 09. 02.   2012 do 24. 06.  2013.   Posudková
lekárka informovala navrhovateľa o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkali posúdenia jeho zdravotného
stavu, posudku a miery  poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné
postihnutie: duševné choroby a poruchy správania  podľa kapitoly V, položka 3, písm. a/ prílohy č. 4 k
zsp so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.  Posudková lekárka sociálneho
poistenia mala za preukázané, že posudzovaný navrhovateľ je  dlhodobo  liečený  psychiatrom pre
anxiozne depresívnu poruchu a histriónsku poruchu osobnosti.  Opakovane bol hospitalizovaný na
psychiatrii pre dekompenzáciu stavu.  Pri ambulantnej liečbe je posledné roky stav stabilizovaný,
prechodné zhoršenia boli zvládané podávaním depotných preparátov, ktoré už dlhodobo neberie.  Od
18. 03.   2013 do 16. 04.   2013 bol hospitalizovaný pre recidivujúcu depresívnu poruchu stredne
ťažkého stupňa.  Nakoľko z doložených vyšetrení nebolo zistené zhoršenie zdravotného stavu, a počas
hospitalizácie bola konštatovaná recidivujúca depresívna porucha stredne ťažkého stupňa s histriónskou
poruchou osobnosti, naďalej zostáva miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.  S
takýmto posúdením sa stotožnil aj posudkový lekár sociálneho  poistenia ústredia Sociálnej poisťovne
Bratislava, vysunuté pracovisko v Nitre dňa 03. 12.  2013 po tom, čo navrhovateľ podal odvolanie
proti rozhodnutiu č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 09.   2013.  Aj on konštatoval, že rozhodujúcemu
zdravotnému postihnutiu - recidivujúcej depresívnej poruche stredne ťažkej prislúcha miera poklesu 45
%, čo je vzhľadom na opakované hospitalizácie na psychiatrických pracoviskách horná hranica rozpätia.
Tiež konštatoval, že iné zdravotné poruchy, ktoré by prípadne podmieňovali navýšenie základnej miery
neboli preukázané.  Lekársku správu zo dňa 03. 12.   2013 posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia priebežne dopĺňal a to dňa 09. 07.   2014 po doručení znaleckého posudku, dňa 09. 12.  2014
po doručení novej prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľa v PN Veľké Zálužie od 20. 07. do
10. 10.  2014. Zdôraznil, že v popredí problémov  navrhovateľa sú sociálne a nie zdravotné ťažkosti.
Počas liečby sa stav zlepšil.

Odporkyňa navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na
závery posudkových lekárov sociálneho poistenia a závery znaleckého posudku.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 09.  2013
podľa § 250 l OSP a nasl. a dospel k  záveru, že rozhodnutie a postup  správneho orgánu je v súlade
so zákonom.

Podľa §   112 ods. 4 zsp, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo
vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Na  základe podaného odvolania proti rozhodnutiu odporkyne z 23. 09.  2013, ktorým bola zamietnutá
žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku mal súd z vykonaného dokazovania za
preukázané, že správne konanie sa začalo na žiadosť navrhovateľa zo dňa 20. 08.  2013. Správny
orgán posudkovými lekármi sociálneho poistenia vykonal šetrenie vo veci určenia trvania právneho
nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok podľa kapitoly V, položka 3, pís. a/ prílohy č. 4 k zsp a na
trvaní nároku na  45 % mieru poklesu schopnosti  navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť.  45 %
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola navrhovateľovi určená pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie kapitola V, položka 3, písm. a/ prílohy č. 4 k zsp od 23. 08.  2011.  Tak, ako to
tvrdil navrhovateľ v priebehu súdneho konania, aj z obsahu posudkového spisu odporkyne mal súd za
preukázané, že navrhovateľ bol vyše 6x hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach zdravotníckych
zariadení.  Takto bol hospitalizovaný aj pred podaním žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a to od
18. 03. do 16. 04.   2013 a tiež bol hospitalizovaný aj v priebehu súdneho konania a to od 20. 07.  do
10. 10.  2014 pre suicidné riziko.

K otázke správnosti určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia a trvaní nároku na 45 % mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vykonané súdom dokazovanie vypracovaním
znaleckého posudku č. 5/2014  súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
v júni 2014.  Do súdneho  konania pribratý znalec v znaleckom posudku pojal priebeh hospitalizácií
navrhovateľa počnúc rokom   1996 až do vypracovania znaleckého posudku, vyjadril sa, k osobnej
rodinnej, sociálnej anamnéze navrhovateľa, k jeho ochoreniam a vykonal psychopatologický rozbor.
V závere  znaleckého posudku zodpovedal na súdom kladené otázky a uviedol, že navrhovateľ bol
posudkovými  lekármi sociálneho poistenia správne zaradený do kapitoly V, položka 3, písm. a/ prílohy
č. 4 k zsp so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ namietal závery znaleckého posudku a súčasne po doručení znaleckého posudku namietal
aj osobu znalca. Tejto  námietke navrhovateľa nebolo možné vyhovieť a to z dôvodu, že  v uznesení
č. k.  19Sd/281/2013-17 zo dňa 28. 02.  2014 bol poučený o možnosti namietať osobu znalca pre jeho
predpojatosť účastníkom konania alebo k predmetu veci.  Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do
vlastných rúk dňa 10. 03.   2014 a až do vypracovania znaleckého posudku, ktorý  mu bol doručený
dňa  26. 06.   2014 námietku predpojatosti voči znalcovi nevzniesol.  Navrhovateľ  žiadal vypracovať
nový znalecký posudok  nadriadeným pracoviskom. Tejto požiadavke navrhovateľa súd nevyhovel z
dôvodu, že na základe ním predložených správ z odborných vyšetrení počnúc od podania žiadosti o
zvýšenie invalidného dôchodku až do 01. 07.  2014, kedy žiadal o vypracovanie nového znaleckého
posudku, nepredložil také správy z odborných vyšetrení, na základe ktorých  by súd mohol ustáliť taký
právny záver, na základe ktorého by nebol znalecký posudok do súdneho konania pribratého znalca
dostatočne odôvodnený pre ďalší postup súdu v konaní o opravnom prostriedku.  Z prepúšťacej správy
z hospitalizácie (z poslednej hospitalizácie) od 20. 07. do 10. 10.  2014 súd zistil, že  hospitalizácia
bola potrebná pre suicidné riziko.  Počas hospitalizácie došlo ku kompenzácii stavu, avšak  prognóza
aj vzhľadom na absenciu sociálneho zázemia ostala otázna.  V priebehu súdneho konania bol celkový
zdravotný stav navrhovateľa ovplyvnený smrťou manželky a stratou bydliska, čo sa negatívne odzrkadlilo
aj v zdravotnom stave navrhovateľa.   Vzhľadom na  túto sociálnu situáciu však nebol dôvod na
pokračovanie dokazovania rozsahu zdravotných ťažkostí navrhovateľa pre účely právneho nároku na
invalidný dôchodok, ktorého právny nárok bol posúdený v priebehu kalendárnych rokov   2013 a 2014
s pokračovaním v roku  2015.

V súvislosti s konaním o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu č.  XXX XXX XXXX X zo
dňa 23. 09.   2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, bolo predmetom
súdneho konania aj preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia č.   XXX XXX XXXX X zo dňa
13. 11. 2014, ktorým odporkyňa podľa §   74 ods. 2, 3 a 6 a §   112 ods. 4 zsp zastavila výplatu
vdoveckého dôchodku od 25. 01.  2015 z dôvodu, že navrhovateľ po uplynutí jedného roka od smrti
manželky ako vdovec nemá nárok na výplatu vdoveckého dôchodku, lebo nesplnil podmienky uvedené
v §  74 ods. 3 zsp.  Pretože mu k      25. 01.  2015 zanikol nárok na výplatu vdoveckého dôchodku,



od uvedeného dňa mu patrí invalidný dôchodok v plnej sume, t. j. v sme  28,20 eur mesačne.  Toto
rozhodnutie odporkyňa zmenila rozhodnutím č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 08. 01.  2015 tak, že od
25. 01.   2015 sa navrhovateľovi vypláca invalidný dôchodok v sume   30,90 eur mesačne (opravila sa
suma  28,20 eur mesačne na 30,90 eur mesačne). V uvedenej súvislosti bolo vydané aj rozhodnutie
č.   XXX XXX XXXX X dňa 07. 01.  2015 a to podľa §   82 zsp a §  1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.   295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky  a percento zvýšenia úrazovej renty v roku   2015. Od 01. 01.   2015 bol
zvýšený vdovecký dôchodok o 3,40 eur mesačne na sumu   148,50 eur mesačne a invalidný dôchodok
vyplácaný v sume   ? z dôvodu súbehu  nárokov na výplatu dôchodkov o 1,10 eur mesačne na sumu
15,20 eur mesačne.  Z dôvodu, že tieto rozhodnutia boli vydané do rozhodnutia súdu vo veci opravného
prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu z 23. 09.   2013, tieto rozhodnutia sa stali súčasťou súdneho
prieskumu podľa §  250l  a nasl. OSP.

Z dôvodu, že navrhovateľovi ku dňu 25. 01.  2015 zanikol nárok na výplatu vdoveckého dôchodku
po uplynutí jedného roka od smrti manželky, bolo povinnosťou odporkyne rozhodnúť o zastavení
výplaty vdoveckého dôchodku a o vyplácaní invalidného dôchodku v plnej výške z dôvodu, že invalidný
dôchodok  bol po dobu jedného roka vyplácaný v sume  ? z dôvodu súbehu nárokov na výplatu
dôchodkov.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolaním napadnuté rozhodnutie č.  XXX  XXX XXXX X  zo dňa 23.
09. 2013 ako aj rozhodnutia č.   XXX XXX XXXX X zo dňa  13. 11.  2014 v spojení s rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 08. 01.  2015 a rozhodnutie  č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 07. 01.   2015
podľa § 250q ods. 2 OSP z vyššie uvedených právnych dôvodov  ako správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala podľa
výsledku tohto konania úspech, náhradu trov konania nepriznal, lebo odporkyni žiadne trovy konania
nevznikli.

V súvislosti s preskúmavaným rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku bol
v súdnom konaní vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a  farmácia, odvetvie
psychiatria. Znalec spolu s doručeným znaleckým  posudkom predložil súdu daňový doklad č.  05/2014,
ktorým si uplatnil odmenu, náhradu hotových výdavkov a stratu času v sume  431,10 eur. Uznesením č.
k.  19Sd/281/2013-39 zo dňa 20. 06.   2014 súd priznal znalcovi odmenu v celkovej sume   409,78 eur,
ktoré mu boli vyplatené dňa 30. 06.  2014 učtárňou tunajšieho súdu z rozpočtových prostriedkov súdu.

Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zníženie rozsahu, prípadne vylúčenie povinnosti účastníka
konania nahradiť trovy štátu je viazané na splnenie predpokladu pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
nie na oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnej veci.

Predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku upravuje ustanovenie § 138 ods. 1 OSP.

Podľa § 138 ods. 1 veta prvá OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Tak, ako to vyplýva aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia súdu, navrhovateľ v súdnom konaní, v
ktorom namietal nesprávne určenie právneho nároku na invalidný dôchodok, nebol úspešný.  Súd pri
posudzovaní otázky náhrady trov štátu, ktoré boli vynaložené na vypracovanie znaleckého posudku
zistil, že navrhovateľ  má mesačný príjem 30,90 eur mesačne titulom invalidného dôchodku. Pri
takýchto majetkových pomeroch navrhovateľa, ktorý je súčasne bezdomovec, súd rozhodol tak, že  trovy
znaleckého dokazovania bude znášať štát.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR         v Bratislave, do  15-tich dní odo
dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}