Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/99/2018 z 20. 5. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 20. mája 2019, sp. zn. 8S/99/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7018201129.1
Krajský súd Košice | 8S/99/2018 | ECLI:SK:KSKE:2019:7018201129.1 | 2019-05-20 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23eb4b80-1e74-41d7-8cce-35ab81a28e9d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018201129.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/99/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201129
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018201129.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ALEX RV s.r.o., sídlom Karpatské námestie 10A,
Bratislava, IČO: 36 572 489, právne zastúpeného JUDr. Miroslav Katunský - advokát, so sídlom
Floriánska č. 16, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102133728/2018 zo dňa
29.10.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 05.12.2018 doručenou správnemu súdu dňa 20.12.2018
sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
102133728/2018 zo dňa 29.10.2018, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava č. 101245162/2018 zo dňa 28.06.2018, ktorým
správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel dane v sume 25051,- Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca úvodom poukázal na tú skutočnosť, že výkon tohto nezákonného
rozhodnutia by, aj vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene vyrubeného rozdielu dane (správca dane
totiž za zdaňovacie obdobia január, február, apríl, máj, júl a november 2015 vyrubil žalobcovi viacerými
rozhodnutiami rozdiel dane spolu vo výške 92.318,84 Eur, pričom voči všetkým rozhodnutiam žalobca
podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia) žalobcovi ohrozil a znemožnil ďalší výkon jeho činnosti,
plnenie si záväzkov a fungovanie.

3. Žalovaný správny orgán sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril
vo svojom vyjadrení doručenému správnemu súdu dňa 16.04.2019. Poukázal na tú skutočnosť, že
tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom podľa jeho názoru
nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na
základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na
základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,



prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy  a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na napadnuté
rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré v tejto veci majú na žalobcu
vážny dopad, keďže jednotlivé rozhodnutia správcu dane ukladajú žalobcovi povinnosť úhrady rozdielu
dane spolu vo výške približne 92.000,- Eur, pričom zaplatenie sumy v takejto výške by pre žalobcu
znamenalo ohrozenie a znemožnenie ďalšieho výkonu jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie.
Žalobca však podľa názoru správneho súdu nedostatočne odôvodnil v čom konkrétne by mal spočívať
vážny dopad, ba priam až likvidačný charakter na podnikanie žalobcu v prípade bezodkladného výkonu
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uvedené odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby považuje správny súd za nedostatočné a tým aj za nepreukázané. Zvlášť za situácie
keď Správny súdny poriadok v citovanom ustanovení § 185 písm. a) vyžaduje pre priznanie odkladného
účinku správnej žaloby preukázanie hrozbu závažná ujmy, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma prípadne iný vážny nenapraviteľný následok  a to v prípade okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uvedené tak ako to vyplýva z dikcie citovaného zákonného
ustanovenia však správny súd nemal za preukázané. Záver správneho súdu zároveň súvisí aj s výškou
vyrubeného rozdielu dane v predmetnej veci /25051,- Eur/, ktorá podľa názoru správneho súdu v
podnikateľskej činnosti žalobcu nemôže pri prirodzenom priebehu spôsobiť taký faktický následok, aký
označil žalobca. Správny súd pri uvedenej konštatácii vychádza aj z finančných údajov o žalobcovi
uvedených v jeho účtovnej závierke z roku 2017, ktorú si zabezpečil do súdneho spisu, ako aj z údajov
uvedených na webovej stránke finstat.sk, z ktorých vyplýva, že výška tržieb a celkových výnosov u
žalobcu v predmetnom roku sa pohybovala v sume 10.523.115 Eur, resp. 10.584.132 Eur. Z uvedených
dôvodov správny súd nemal za preukázanú hrozbu závažnej ujmy ani značnej finančnej škody, ba priam
až znemožnenie výkonu ďalšej podnikateľskej činnosti u žalobcu.

8. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v
súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen
tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní
pred správnym súdom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej
otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

9. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

10. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4, SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).