{"guid": "2d8cb4c2-6cb8-4496-89c2-5646a3e26f68:c778e498-726d-4ccb-a6f6-787e322350b9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115011645.1", "spisova_znacka": "6Tos/26/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/26/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. marca 2016, sp. zn. 6Tos/26/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2115011645.1", "identifikacne_cislo": "2115011645", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c778e498-726d-4ccb-a6f6-787e322350b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011645.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011645
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011645.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti odsúdenému H. E., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 7PP/188/2015 zo dňa 30.11.2015, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného H. E., nar. XX.XX.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 7PP/188/2015 zo dňa 30.11.2015 bola podľa § 66 ods.
l písm. a) Trestného zákona žiadosť odsúdeného H. E., nar. XX.X.XXXX, o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Bratislava II zo dňa 5.9.2011 vo veci č. k.
0T/222/2011, podľa § 348/1d, TZ/2005 v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov,  zamietnutá.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zistiteľné, že tento (okresný súd) vo veci rozhodol negatívnym
výrokom (o zamietnutí žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody) z dôvodu, že nezistil všetky zákonné podmienky umožňujúce vo veci rozhodnúť výrokom
pozitívnym.
V rámci samotného rozhodovania o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody sa konajúci prvostupňový súd oboznámil s hodnotiacou správou riaditeľa ústavu, kde
aktuálne odsúdený trest vykonáva.  Z tejto hodnotiacej správy sú zistiteľné aj pozitívne referencie viažuce
sa k doteraz realizovanému trestu u odsúdeného. Vyplýva z nich, že bol 1-krát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne je zaradený  na pracovisku v ústave s dohľadom Terminals,
pracovná morálka je hodnotená pozitívne. V zmysle podanej hodnotiacej správy, odsúdený plní ciele
stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho
zlyhania menej priaznivá, dôvodom je opakovaná trestná činnosť, experimentovanie s drogami a časté
požívanie alkoholu. V minulosti bol súdne trestaný. Vzhľadom k týmto skutočnostiam riaditeľ ústavu
konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil
odsúdeného podmienečne prepustiť.

V rámci samotného (rozhodovania okresného súdu) tento (konajúci súd) sa oboznámil okrem
hodnotiacej správy riaditeľa ústavu aj s príslušnými v spise nachádzajúcimi sa osobnými referenciami
na tohto (odsúdeného) s osobitným dôrazom na oboznámenie predchádzajúcich jeho odsúdení.
Je zrejmé, že H. E. bol v minulosti opakovane súdne trestaný aj k nepodmienečnému trestu, z ktorého
bol podmienečne prepustený, pričom sa v skúšobnej lehote podmienečného prepustenia v r. 2012
neosvedčil.
V kontexte posudzovania zákonných podmienok umožňujúcich rozhodnúť o podmienečnom prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody, prvostupňový súd poukázal na ustanovenie § 66 ods. 1 písmeno
a/ Trestného zákona, podľa ktorého, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže



sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Citované zákonné ustanovenie obsahuje vo svojej podobe jednak dve materiálne podmienky, ako i
jednu formálno-procesnú podmienku majúce sa splniť všetky súčasne, pokiaľ má byť rozhodnuté vo veci
výrokom pozitívnym.
Okresný súd vychádzajúc z dikcie zákona, na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí,
dospel k záveru, že vo veci odsúdeného H. E. absentuje materiálny predpoklad na jeho prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody pre absenciu reálneho očakávania, že v prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu bude na slobode viesť riadny život. Príslušný (materiálny predpoklad) je
zistiteľný predovšetkým vzhľadom na osobný profil osoby odsúdeného, v minulosti opakovane súdne
trestaného aj k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený,
pričom sa v skúšobnej lehote neosvedčil. Je teda zrejmé, že ani predchádzajúce odsúdenia nemali
na H. E. dostačujúci odstrašujúci účinok eliminujúci ďalšie páchanie trestnej činnosti ním samotným v
budúcnosti.
Zisťujúc naznačené skutočnosti viedli okresný súd k potrebe rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
odsúdeného H. E. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený H. E. bezprostredne po vyhlásení uznesenia,
pričom podanú sťažnosť v zákonnej lehote aj odôvodnil.
V dôvodoch podanej sťažnosti sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu zamietajúcim jeho
žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Pokiaľ prvostupňový súd
argumentuje skutočnosťou jeho predchádzajúcich odsúdení, má za to, že tieto odsúdenia už boli
zohľadňované v rámci rozhodnutia o uložení trestu teraz vykonávaného. Nemôžu byť teda zohľadňované
aj v rámci rozhodovania o jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Tvrdenie
okresného súdu, že bude v budúcnosti páchať ďalšiu trestnú činnosť považuje za neopodstatnené
a súčasne ničím nekonkretizované. Súčasne týmto dochádza k porušovaniu jeho práv a slobôd
garantovaných mu Ústavou SR, ako aj Medzinárodným dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd,
ako aj ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Samotné rozhodnutie okresného súdu považuje rovnako za svojvoľné. Poukazuje na tú skutočnosť, že
doteraz realizovaný výkon trestu má negatívny dopad aj na jeho rodinu, pričom jeho dcéra s ním prestala
komunikovať cez telefón, odmieta navštevovať jazykové kurzy, ktorých sa od septembra 2014 v škôlke
zúčastňovala. Tiež argumentuje skutočnosťou, že mu zomrel otec a jeho 62-ročná matka už sa nevládze
starať o domácnosť a veci s tým spojené.

Samotný trest vykonával v ÚVTOS Kráľová a po 11-ich mesiacoch mu bolo premenené za dobré
správanie zaradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, kde už je 9 mesiacov. Táto doteraz
strávená doba mala na neho výrazne pozitívny vplyv. V konečnom dôsledku požiadal, aby odvolací súd
preskúmal ním podané sťažnostné dôvody a podmienečne ho prepustil z výkonu trestu.

Na podklade včas podaného a riadne odôvodneného opravného prostriedku (sťažnosti odsúdeného),
odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že
sťažnosti odsúdeného H. E. nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť a príslušný na vec vzťahujúci sa
spisový materiál dospel k záveru, že okresný súd vo veci postupoval zákonne súladným spôsobom,
pokiaľ po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami v podobe hodnotiacej správy riaditeľa ústavu,
ako i s listinnými dôkazmi viažucimi sa k osobe odsúdeného dospel k záveru, že v konkrétnom prípade
u odsúdeného H. E. nie sú súčasne splnené všetky zákonné podmienky umožňujúce  vo veci rozhodnúť
výrokom pozitívnym (o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody).

Na strane jednej je síce fakt, že riaditeľ ústavu, kde aktuálne odsúdený trest vykonáva, v návrhu odporučil
odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Súčasne samotná (hodnotiaca
správa týkajúca sa osoby odsúdeného konštatuje menej priaznivú resocializačnú prognózu, a to práve
s poukazom na predchádzajúce odsúdenia H. E., ako aj s ohľadom na experimentovanie s drogami a
časté požívanie alkoholu v minulosti.



Súčasne prvostupňový súd oboznamujúc sa s osobným profilom osoby odsúdeného správne zistil, že
tento v minulosti bol opakovane súdne trestaný aj k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, z ktorého
bol podmienečne prepustený, pričom sa v skúšobnej lehote podmienečného prepustenia neosvedčil.

Tieto skutočnosti v súhrnnom kontexte indikujú dôvodné závery, že v prípade odsúdeného H. E. nie
je možné konštatovať naplnenie všetkých materiálnych podmienok na rozhodnutie o podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Primárne, tak, ako konštatuje prvostupňový súd, nie je
možné, vzhľadom na oboznámené skutočnosti, bez akýchkoľvek pochybností vysloviť záver, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by sa osoba odsúdeného H.
E. nedopustila žiadnej trestnej činnosti. Naopak z chronológie trestných odsúdení v jeho prípade  je
zrejmé, že tento má zjavné sklony k páchaniu trestnej činnosti v relatívne krátkom časovom období a
v tomto smere je reálne očakávanie vedenia bezúhonného spôsobu života v budúcnosti za minimálne
problematické.

Odvolací súd si preto rozhodnutie súdu I. stupňa vo všetkých smeroch osvojuje ako správne a zákonné.

Súčasne krajský súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie nezistil akýkoľvek dôvod na jeho zmenu,
alebo zrušenie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7PP/188/2015", "guid": "966a4162-f087-4a56-be3d-8a4d5eab8acc:da4645d0-1705-4e9a-9066-2232eb3c01f6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}