{"guid": "2d823574-6477-4296-92d9-4edb3353db5f:aedb511d-2c64-469f-a69f-6a3c78c86443", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8610205620.1", "spisova_znacka": "19Co/148/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/148/2012 z 25. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. februára 2013, sp. zn. 19Co/148/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8610205620.1", "identifikacne_cislo": "8610205620", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2013-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aedb511d-2c64-469f-a69f-6a3c78c86443", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8610205620.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8610205620.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8610205620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/148/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610205620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8610205620.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu O. A., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX G., právne
zastúpeného Centrom právnej pomoci, Kancelária Košice, Moyzesova 18, P.O.Box A-11, 040 41 Košice,
proti žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX Z., právne zastúpeného JUDr.
Jánom Jurčom, advokátom, Partizánska 5, 085 01 Bardejov, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 6C/189/2010-72 zo dňa 12.07.2012 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 131,62 Eur
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Jurča, advokáta, AK v Bardejove v lehote do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 29,74 Eur na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Jurča, advokáta, AK v Bardejove v lehote do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyslovil, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania
a žalobca nemá právo na ich náhradu.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že uznesením súdu č. k. 6C/189/2010-54 zo dňa 28.09.2011 návrh
na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/121/2006 zamietol. Zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 131,62 Eur do rúk jeho právneho zástupcu JUDr.
Jána Jurča do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 19Co/83/2011-63 zo dňa 14.02.2012 zrušil uznesenie v jeho
napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 150 ods. 1 prvá veta O. s. p. po zistení, že žalobca je poberateľom
starobného dôchodku v sume 281,91 Eur mesačne, má chronickú chorobu a je dlžníkom voči G.
C. v sume 4.979 Eur, a žalovaný je nezamestnaný, v súčasnosti nemá žiaden príjem, je ženatý,
jeho manželka L. D. má priemerný čistý mesačný zárobok v sume 330 Eur a ktorý navrhol návrh
na obnovu konania zamietnuť, dospel k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, spočívajúce
v okolnostiach prejednávanej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Žalobca je
prijímateľom starobného dôchodku v sume 281,91 Eur, z ktorého uhrádza náklady na bývanie v sume
164,58 Eur, je vo veku 75 rokov, trpí zdravotnými ťažkosťami, má preto zvýšené výdavky na lieky, a po
úhrade nákladov spojených s bývaním mu zostáva na živobytie a základné potreby iba suma 103,65 Eur.
Je navyše dlžníkom G. C. a bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Žalovaný je nezamestnaný,
nemá žiaden príjem, je ženatý, jeho manželka L. D. má priemerný čistý mesačný zárobok v sume 330



Eur. Jeho postoj v konaní bol taký, že navrhoval návrh na obnovu konania zamietnuť. Zistené okolnosti
na strane žalobcu súd prvého stupňa preto kvalifikoval ako existenciu dôvodov osobitného zreteľa, pre
ktoré súd nepriznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Nestotožnil sa so
skutkovými zisteniami ani s použitou právnou kvalifikáciou v napadnutom uznesení. Žalobca sa návrhom
na obnovu konania domáhal obnovy konania veci vedenej pod sp. zn. 4C/121/2006 pre zaplatenie
3.319,39 Eur, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby zastavené. Návrh na obnovu uvedeného konania preto
v zmysle ust. § 228 ods. 2 O. s. p. bol od začiatku nedôvodný.

Súdu prvého stupňa vytýkal tiež to, že aj keď zisťoval majetkové pomery žalovaného, tieto nevyhodnotil,
tieto sú v porovnaní s majetkovými pomermi žalobcu z hľadiska príjmov nepriaznivejšie, ako u žalobcu.
Ani samotné oslobodenie žalobcu od platenia súdnych poplatkov nie je dôvodom osobitného zreteľa,
pretože ide o vzťah žalobcu k štátu a nie medzi účastníkmi konania.

Vyslovil názor, že súd mal pri náhrade trov konania bezdôvodného návrhu žalobcu rozhodovať podľa §
142 ods. 1 O. s. p., lebo žalovaný mal v konaní plný úspech.

Navrhol preto odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť a priznať žalobcovi náhradu trov konania
v sume 131,62 Eur a tiež náhradu odvolacieho konania v sume 29,74 Eur a poukázať ich na účet
právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy odvolacieho konania
vypočítal z hodnoty predmetu konania zo sumy 131,62 Eur podľa § 10 ods. 1 písm. a/ za 1 úkon právnej
služby po 20,58 Eur s DPH ( 20 % DPH  je 3,98 Eur ), podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a 9,16 Eur ( 20 % je 1,53
Eur ), paušálna náhrada podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , spolu 29,74 Eur.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca tak, že navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Uznesenie totiž považuje za vecne správne a zákonné. Poukázal na to, že mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov, lebo jediným zdrojom jeho príjmu je starobný dôchodok vo výške 281,91 Eur, z
ktorého uhrádza všetky náklady a po ich úhrade mu ostáva suma 103,65 Eur. U žalobcu teda existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Poukázal
na to, že na Okresnom súde Svidník trestným rozkazom sp. zn. 2T/18/10 zo dňa 29.02.2010 bol žalovaný
uznaný vinným, pretože dňa 21.10.2008 v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp.
zn. 4C/121/2006 ako odporca vedome predložil súdu ako listinný dôkaz dodatočne vyhotovený príjmový
pokladničný doklad znejúci na subjekt Nick-Finance, záložne, Košice, Moyzesova 46, ako aj výdavkový
pokladničný doklad na jeho meno a priezvisko a úmyselne ho datoval spätne ku dňu 26.02.1997, aby
nadväzovali  na ostatné predložené doklady, falošne potvrdzovali fiktívnu okolnosť, že k tomu dňu mal
v plnom rozsahu aj s úrokmi splatenú pôžičku vo výške 105.000 Sk, ako mu to vyplývalo zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 05.08.1996, uzatvorenej medzi ním a jeho veriteľom Nick-Finance záložne, Košice,
Moyzesova 46, na základe čoho okresný súd zastavil súdne konanie pod sp. zn. 4C/212/2006. V súdnom
konaní teda predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný, čím spáchal zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona. Súd teda mal prihliadať na nezákonné správanie sa
žalovaného v konaní, ktorého obnovy sa žalobca domáhal.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich mu z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. po včas podanom odvolaní,
preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p., a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. zistil, že odvolanie je dôvodné.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal ( § 142 ods. 1 O. s. p. ).

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý  mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť ( § 150 ods. 1 O. s. p. ).

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci nesprávne vychádzal z ust. § 150 ods. 1 O. s. p., ktoré
predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok podľa § 142 O. s. p.



Podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. súd síce výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo
sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

V prejednávanom prípade odvolací súd má za to, že nebolo správne pre rozhodnutie o trovách
konania medzi účastníkmi konania aplikovať ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Je síce pravdou, že žalobca je
starobný dôchodca s príjmom 281,91 Eur, ale je tiež veľmi závažnou skutočnosťou to, že žalovaný je
nezamestnaný, nemá žiaden príjem, má rodinu, manželku s príjmom 330 Eur, pritom má dve deti, z toho
jedno nezaopatrené. Z uvedeného teda vyplýva, že pomery na strane žalovaného sú čo sa týka príjmu
horšie, ako na strane žalobcu. Žalobca sám má starobný dôchodok vo výške 281,91 Eur mesačne, pritom
žalovaný spolu s manželkou a deťmi majú príjem do rodiny 330 Eur. Nebolo preto namieste prihliadať
iba na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu, a to s ohľadom na jeho príjem, keď príjem
do rodiny žalovaného je na počet osôb podstatne nižší.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania bolo potrebné zohľadniť aj predmet konania, ktorým bol návrh
na obnovu konania, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby a ktoré v zmysle ust. § 228 ods. 2 O. s.
p. nemohlo byť úspešné. Postoj žalovaného v tomto konaní bol taký, že nesúhlasil s návrhom na obnovu
konania. Všetky uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že v konaní neboli dôvody na rozhodnutie súdu o
trovách konania aplikujúc ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Keďže návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.  zn. 4C/121/2006 bol
zamietnutý, nakoľko pôvodné konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu zo strany žalobcu, teda išlo
o rozhodnutie  procesné, nie vo veci samej, ktoré nemôže byť predmetom obnovy konania, preto súd
návrh na obnovu konania zamietol. Uvedené rozhodnutie v zamietavej časti nadobudlo právoplatnosť
25.10.2011. Pri rozhodovaní o trovách konania je preto potrebné vychádzať z toho, že v konaní bol
žalovaný v celom rozsahu úspešný.

Keďže v konaní bol úspešný žalovaný, bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania medzi účastníkmi
postupom podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovanému, ako v celom rozsahu úspešnému účastníkovi, bola
priznaná náhrada trov konania celkom vo výške 131,62 Eur tak, ako si tieto žiadal, a to podľa § 11 ods.
1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a § 15 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v aktuálnom znení. Takto na trovách právneho
zastúpenia bola žalovanému priznaná odmena za 2 úkony právnej služby po 58,40 Eur s DPH, aj keď
mal nárok na odmenu po 68,40 Eur s DPH ( 57 + 20 % - 11,40 Eur ), ale keďže si účtoval nižšiu odmenu,
táto nižšia odmena mu bola priznaná. K odmene mu bola priznaná aj paušálna náhrada vo výške 2 x
7,41 Eur za úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
podanie vyjadrenia zo dňa 21.09.2011. Právny zástupca žalovaného mal nárok na odmenu vo výške
za 1 úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu, ktorá bola v roku 2011 vo výške 57 Eur bez DPH.
Keďže bola účtovaná nižšia odmena, bola mu táto nižšia odmena aj priznaná. Takto priznanú náhradu
trov prvostupňového konania bolo uložené žalobcovi uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Jána Jurča, advokáta so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, a to postupom podľa § 149
ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie
( § 219 ), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 ) ( § 220 O. s. p. ).

Keďže bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov zmeniť, odvolací
súd tak postupoval podľa ust. § 220 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1 O. s. p. za použitia ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania, a to vo výške 29,74 Eur, teda vo výške žiadanej žalovaným. Žalovaný mal nárok
ako úspešný v odvolacom konaní na priznanie plnej náhrady trov konania pozostávajúcej z trov právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej služby, a to za odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania podľa § 14
ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. podľa ktorého odmena patrí vo výške 1/2-ice základnej tarify
pri odvolaní proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej. Keďže základná tarifná odmena
bola v roku 2012 vo výške 58,69 Eur, jej polovica predstavuje sumu 29,35 Eur + paušál vo výške 7,63
Eur za rok 2012, čo je suma 36,98 Eur + 20 % DPH ( 7,40 Eur ), čo je 44,38 Eur. Keďže žalovaný si



žiadal priznať na trovách odvolacieho konania iba sumu 29,74 Eur, bola mu priznaná náhrada trov iba
v účtovanej výške. Priznané trovy konania boli žalobcovi uložené nahradiť žalovanému na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Jána Jurča, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie v Bardejove.

Odvolací súd zohľadnil osobné a majetkové pomery žalobcu v tom zmysle, že uložil mu povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a to postupom
podľa § 160 ods. 1 prvá veta O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Odvolací súd preto uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania tak prvostupňového ako aj odvolacieho v dlhšej
lehote, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/189/2010", "guid": "7c249f14-6995-4574-acc0-c71f422d7e39:3e076a80-0c75-432b-a5cc-5ce7aff37e4f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}