{"guid": "2d7f071d-17e9-45cb-9f49-3d4b24743a59:7045657c-3262-4695-9071-f3e0228df87c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112220252.1", "spisova_znacka": "7Cob/37/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/37/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. mája 2014, sp. zn. 7Cob/37/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8112220252.1", "identifikacne_cislo": "8112220252", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7045657c-3262-4695-9071-f3e0228df87c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112220252.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8112220252.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8112220252.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 7Cob/37/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8112220252\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112220252.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a sudcov\nJUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: JUDr. W. Q., správca úpadcu\nGAAD Prešov, s.r.o., Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 495 191, zastúpený JUDr. Martinom\nKirňakom, advokátom, Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému: CondorNet s.r.o., so sídlom Kováčska 1,\n080 01 Prešov, IČO: 36 444 413, zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom Hlavná\n89, 080 01 Prešov, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.\n7Cb/5/2012 - 44 zo dňa 25. 2. 2013, zhodou hlasov členov senátu takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nŽalobca je povinný    zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Martina Staroňa,\nadvokáta, trovy odvolacieho konania vo výške 832,74 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol o zamietnutí žaloby a o povinnosti žalobcu nahradiť\nžalovanému trovy konania vo výške 3.330,60 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Predmetom tohto konania bola uplatnená náhrada škody zo strany žalobcu.\nPrvostupňový súd vykonal dokazovanie a na základe zisteného skutkového stavu vec právne uzavrel\na zároveň poukázal na to, že škoda podľa ustálenej judikatúry súdov je majetková ujma, ktorú možno\nvyjadriť v peniazoch, pričom zákon rozlišuje skutočnú škodu a ušlý zisk. Ušlý zisk podľa konštantnej\njudikatúry súdov predstavuje ujmu spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej\nudalosti k rozmnoženiu majetkových  hodnôt,  hoci  sa  to  s  ohľadom na pravidelný beh vecí\ndalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného, ale stratou očakávaného\nprínosu. Nestačí pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, ale musí byť naisto postavené, že pri\npravidelnom behu veci mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému\nnedošlo práve v dôsledku konania škodcu. Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala\nv majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi.\nJe napraviteľná poskytnutím majetkového plnenie, predovšetkým poskytnutím peňažného plnenia\na nedochádza k naturálnej reštitúcii. Na súdom nariadenom pojednávaní zástupca žalovaného v\npriebehu konania vzniesol námietku premlčania. Premlčacia doba všeobecne začína plynúť dňom, keď\nvznikla objektívna možnosť podať žalobu na súd alebo uskutočniť právny úkon. Vedomosť o osobe\nnahradiť škodu je druhou podmienkou začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby, lebo aj keď\nje poškodenému známa škoda, absencia vedomostí o osobe povinnej ju nahradiť bráni uplatneniu\nnároku na náhradu škody. Z tejto podmienky vyplýva, že poškodený musí mať vedomosť o škodcovi,\nt.j. kto škodu spôsobil. Subjektívna premlčacia doba nepredlžuje objektívnu premlčaciu dobu, pretože\nuplynutím subjektívnej premlčacej doby dôjde k premlčaniu aj keď objektívna premlčacia doba ešte\nneuplynula. V priebehu prvostupňového konania bolo preukázané, že o vzniku škody a o tom, kto za\n\nňu zodpovedá, sa žalobca dozvedel v rokoch 2006 - 2007, pričom žaloba na súd bola podaná až\n3. 7. 2012, t.j. po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, ktorá v obchodnom práve predstavuje štyri\nroky. V prípade, ak by súd zohľadnil skutočnosť, že si žalobca touto žalobou uplatnil ušlý zisk za\nobdobie rokov 2007 a 2008,  prvostupňový súd opätovne poukázal na to, že z výpovede svedka G. J.,\nako štatutárneho orgánu úpadcu vyplýva, že došlo k odpredaju káblov vlastnícky patriacich úpadcovi\nspoločnosti UPC BROADBAND Slovakia v júni roku 2008. Úpadca bol oprávnený požadovať škodu\nformou ušlého zisku len za obdobie do júna 2008 a žaloba na súd bola podaná až v júli roku 2012,\nt. j. po uplynutí subjektívnej premlčacej 4-ročnej doby. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania\nsúd ju považoval v celom rozsahu za dôvodnú, pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol tak, že\nžalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého\núčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal úspešnému účastníkovi\nkonania trovy prvostupňového konania vo výške 3.330,60 eur za 4 úkony právnej pomoci.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Žalobca\nv podanom odvolaní namieta správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodu, že prvostupňový\nsúd nedostatočne zistil skutkový stav a tento nesprávne posúdil. Zároveň poukazuje na to, že mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom, a to v tom zmysle, že navrhoval prvostupňovému súdu odročiť\npojednávanie za účelom prejednania veci s veriteľmi a doplnenia o ďalšie návrhy na dokazovanie. Súd\nnevykonal všetky navrhnuté dôkazy, čiže nevypočul ďalších svedkov, a to p. B. T., JUDr. R. J., a p. B. M.,\nako bývalých konateľov spoločnosti, ktorí mali o tejto veci úplné a presné informácie. Ďalej poukázal na\nto, že pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo\nmohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu. Končí sa však až uplynutím desiatich\nrokoch odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. V danom prípade konajúci súd mal za to, že nárok\nnebol uplatnený v rámci subjektívnej premlčacej lehoty. Podľa názoru žalobcu by z navrhnutých a v\npriebehu ďalšieho konania  vykonaných  dôkazov jednoznačne  vyplynulo,  že  žalovaný návrh nie je\npremlčaný,\nnakoľko subjektívna lehota nemohla plynúť tak ako to ustálil okresný súd. Z tohto dôvodu považuje\nrozhodnutie súdu za predčasné a nepreskúmateľné. Navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý zastáva právny\nnázor, že súd prvého stupňa správne právne vec posúdil vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku\npremlčania. Nárok žalobcu je premlčaný, a preto prvostupňový súd pojednávanie za účelom doplnenia\ndokazovania v zmysle návrhu právneho zástupcu žalobcu neodročil a žalobu v celom rozsahu zamietol\ndôvodne. Z výpovede svedka G. J. jednoznačne vyplynulo, že v rokoch 2006 - 2007 sa úpadca dozvedel\no tom, že jeho technici nemôžu montovať káble, ktoré mu patria, nakoľko sa tam nachádzajú káble\nžalovaného. Žalobca vedel o škode a zároveň vedel aj o tom, kto predmetnú škodu spôsobil, t.j. kto\nje povinný na jej náhradu. Žaloba bola podaná až v júli 2012, teda po uplynutí 4-ročnej subjektívnej\npremlčacej doby. K premlčaniu došlo uplynutím subjektívnej premlčacej doby. Pri premlčaní súd prvého\nstupňa správne posúdil aj to, že v júni 2008 došlo k odpredaju káblov úpadcom spoločnosti UPC\nBROADBAND Slovakia, takže škoda vznikla najneskôr v júni 2008 a najneskôr aj v júni 2008 vedel\nžalobca kvantifikovať škodu a bol oprávnený požadovať len škodu vzniknutú do konca júna 2008, avšak\nžalobu podal až v júli 2012, teda po uplynutí 4-ročnej subjektívnej premlčacej doby. Zároveň žalovaný\npoukázal na to, že žalobca nevyužil svoje právo na navrhovanie dôkazov a v odvolacom konaní navrhuje\ntaké dôkazy, ktoré pokojne mohol navrhnúť aj v konaní na súde prvého stupňa, pretože mu v tomto nič\nnebránilo. Tieto dôkazy boli dostupné, mená svedkov žalovaný predsa poznal v čase poučenia podľa §\n120 ods. 4 O.s.p., a preto nejde o dôkazy, ktoré bez vlastnej viny nemohol navrhovať na súde prvého\nstupňa. Navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť a\nzaviazať žalobcu nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v sume 832,74 eur.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez zopakovania či doplňovania\ndokazovania a vo veci rozhodoval podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri\npreskúmavaní napadnutého rozsudku je odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery,\nže nie je oprávnený preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než ktoré sú výslovne uvedené v\npodanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3, O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku dospel\nodvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi napadnutého rozsudku ohľadom plynutia\npremlčacej lehoty.\n\nOdvolacím dôvodom v tomto konaní je vznesená námietka, že prvostupňový súd odňal žalobcovi\nmožnosť konať pred súdom i napriek tomu, že požiadal súd o odročenie pojednávania za účelom\npredloženie ďalších dôkazov. Odvolací súd z obsahu spisu zisťuje, že v priebehu prvostupňového\nkonania boli účastníci konania poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že účastníci sú povinní predložiť\nalebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí a vo\nveciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,\npretože na dôkazy predložené a označené neskôr   súd  neprihliada.  Pred   vyhlásením  uznesenia\nžalobca   prostredníctvom   právneho\nzástupcu požiadal o poskytnutie krátkej lehoty, v ktorej oznámi ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\nSúd zamietol návrh na doplnenie dokazovania zo strany právneho zástupcu žalobcu, následne bolo\ndané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a po poučení právni zástupcovia zhodne prehlásili, že tomuto\nporozumeli a doplnenie nežiadajú, t.j. že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemajú. V záverečnom\nstanovisku zástupca žalobcu uviedol, že pojednávanie bolo ukončené predčasne a že po porade s\nklientom by súdu navrhli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca navrhol žalobe vyhovieť\na v prípade úspechu priznať trovy konania. V podanom odvolaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorí už\nboli v rozsudku uvedení, za účelom preukázania úplných a presných informácií. Navrhoval svedkov -\nkonateľov, ktorí museli byť žalobcovi známi aj v priebehu súdneho konania. Odvolací súd sa nestotožňuje\ns odvolacím dôvodom v podanom odvolaní. Nestotožňuje sa  s tvrdením, že prvostupňový súd odňal\nžalobcovi možnosť konať pred súdom prvého stupňa. Nebolo mu znemožnené, aby nepredložil dôkazy\nv priebehu súdneho konania. Do vyhlásenia uznesenia nenavrhol svedkov, ktorých chce vypočuť, resp.\nani neuviedol, že navrhuje vypočuť svedkov - konateľa úpadcu, resp. konateľov iných predchádzajúcich\nspoločností, ktorí majú vedomosť o uvedenom predmete konania. Tieto skutočnosti mohol a mal právny\nzástupca navrhnúť v priebehu konania do rozhodnutia o skončení dokazovania aj bez uvedenia mien\nuvedených štatutárov. Odvolací súd má za to, že títo navrhovaní svedkovia nemôžu vniesť do konania\nnové dôkazy na objasnenie skutočností týkajúcich sa žaloby. Z výpovede svedka, štatutára spoločnosti,\njednoznačne vyplýva, že predmetné káble boli predané spoločnosti UPC BROADBAND Slovakia v júni\n2008. O tom, že žalovaného káble sa nachádzajú v zariadení žalobcu bola táto skutočnosť známa\nžalobcovi od technikov spoločnosti, ktorí túto skutočnosť zistili už v rokoch 2006 - 2007. Zároveň z\nvýpovede štatutárneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že tohto  konania sa dopustil žalovaný, nakoľko vo\nsvojej svedeckej výpovedi uviedol, že technici chodili k jednotlivým vlastníkom bytov, kde tieto káble sa\nviedli a takto zistili, že ide o káble vlastnícky patriace žalovanému. Prvostupňový súd mal za preukázané,\nže výpoveďou štatutárneho orgánu úpadcu, ktorý uviedol, že žalovaného viackrát vyzval na odstránenie\ntohto stavu bolo preukázané, že žalobca mal vedomosť o tom, kto za škodu zodpovedá. Prvostupňový\nsúd sa vysporiadal v dostatočnom rozsahu s premlčacou dobou. Ak by súd aj zohľadnil skutočnosť, že\nsi žalobca touto žalobou uplatnil ušlý zisk za obdobie rokov 2007 - 2008, zároveň poukázal opätovne aj\nna tú skutočnosť, že v danom prípade došlo k odpredaju káblov vlastnícky patriaci úpadcovi spoločnosti\nUPC BROADBAND  Slovakia v júni roku 2008. Zo žaloby vyplýva, že táto bola na okresný súd podaná\nosobne 3. 7. 2012, čiže žaloba bola podaná po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby. Je pravdivé tvrdenie\nžalobcu, že všeobecná premlčacia doba na uplatnenie náhrady škody je 10-ročná, ale v danom prípade\nje potrebné zohľadňovať aj subjektívnu lehotu, ktorá je 4-ročná a táto začala plynúť najneskôr od júna\n2008, kedy došlo k odpredaju káblov a uplynula v júni 2012. V priebehu prvostupňového konania a\nani v priebehu odvolacieho konania žalobca nepredložil zmluvu o odpredaji káblov ďalšej spoločnosti.\nZ tohto dôvodu nedal sa presne ustáliť deň, odkedy začala plynúť premlčacia doba, ale z výpovede\nsvedka - bývalého štatutárneho orgánu úpadcu vyplýva, že kúpna zmluva bola uzavretá v júni 2008,\nčiže subjektívna 4-ročná premlčacia lehota žalobcovi uplynula pred podaním žaloby a z tohto dôvodu\nodvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa a tento v\ncelom rozsahu potvrdzuje ako vecne správny, včítane trov konania podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 cez § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom\nkonaní bol úspešný žalovaný, z toho dôvodu mu boli priznané trovy odvolacieho konania vo výške 832,74\neur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie žalovaného k odvolaniu (1 úkon 824,93 eur zo sumy 200.000,-\neur + 1x režijný paušál v sume 7,81 eur) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/5/2012", "guid": "29d44833-bce6-4c36-8c52-e4b84cf8afae:0fa3ae63-0688-4fcb-bcb4-abb54900e2f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fc44213e-4b85-40d3-b717-ee7242ee6e02:f8830660-c36f-4406-9d44-6388b26ccfd6", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/5/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Cb/5/2012 z 23. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc44213e-4b85-40d3-b717-ee7242ee6e02:f8830660-c36f-4406-9d44-6388b26ccfd6"}], "citovane_v": []}