{"guid": "2d777a0d-f27a-400d-b099-966e56bbc9f6:a2f95636-8b5d-47d6-8400-4f492d31cd92", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3713203094.1", "spisova_znacka": "17CoP/105/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/105/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 29. októbra 2013, sp. zn. 17CoP/105/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3713203094.1", "identifikacne_cislo": "3713203094", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2f95636-8b5d-47d6-8400-4f492d31cd92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3713203094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3713203094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3713203094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3713203094.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci navrhovateľky R. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., Y. XXXX/XX, zastúpenej Q.. F. K., P. v W. A., D. XX/XX proti odporcovi J. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., Y. XXXX/XX, zastúpeného Q.. D. C., P. v W. A., D. XX/XX, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletej M. S., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny W. A., pracovisko W., na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17. júna 2013, č.k. 11P/32/2013-38,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozviedol manželstvo  rodičov maloletých detí, ktoré zveril na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v bežných
veciach. Otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletú M. po 110 Eur mesačne  a na maloletú J. po 90
Eur mesačne od právoplatnosti   rozsudku, k rukám matky. Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi
tak, že tento je oprávnený sa s deťmi stýkať každý párny víkend v mesiaci  od piatka od 16:00 hod.
do nedele do 17:00 hod., počas mesiacov júl, august každý párny týždeň od pondelka do nasledujúcej
nedele s tým, že dieťa si prevezme v pondelok o 10:00 hod. a vráti o 17:00 hod. v nedeľu. O trovách
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 66 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že manželstvo účastníkov
je hlboko a vážne rozvrátené. Maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
a to jednak vzhľadom k veku detí a aj s prihliadnutím na prianie staršej dcéry, ktorá vyjadrila pred
opatrovníkom a psychológom záujem bývať u matky. Tú skutočnosť, že matka sa s deťmi odsťahuje do
Českej republiky, nepovažoval za dôvod, pre ktorý by jej nemali byť zverené na čas po rozvode maloleté
deti do starostlivosti. Zároveň upravil otcovi styk s deťmi tak, že tento sa môže s deťmi stretávať každý
párny víkend od piatka od 16:00 hod. do 17:00 hod. a počas mesiacov júl, august  každý párny týždeň
od pondelka do nedele s tým, že vianočné sviatky a ostatné sviatky si dohodnú rodičia.

Proti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi podal v zákonnej
lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol v tomto
výroku zmenu tak, že otec bude oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať v roku 2013 počas víkendov od
06.09.2013 do 08.09.2013, od 13.09.2013 do 15.09.2013, od 04.10.2013 do 06.10.2013, od 11.10.2013
do 13.10.2013, od 01.11.2013 do 03.11.2013, od 08.11. do 10.11.2013, od 29.11. do 01.12.2013 a od
06.12. do 08.12.2013, s tým, že deti si v uvedenom čase otec prevezme v piatok o 16:00 hod. a matke



odovzdá v nedeľu o 17:00 hod.  V ďalšom období je otec oprávnený sa s deťmi stýkať každý párny
víkend v mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.  Navrhol aj úpravu počas vianočných a
veľkonočných sviatkov. V odvolaní ďalej uviedol, že takáto úprava zohľadňuje možnosti otca, ale najmä
je v záujme maloletých detí, nakoľko v súčasnej dobe rodičia realizujú styk v dvojtýždňových intervaloch
aj vďaka spolupráci s orgánom starostlivosti o maloleté deti v Českej republike, matka dodržuje dohodu,
ktorou si otec zabezpečil styk s deťmi, avšak otec sa obáva, že pokiaľ by rozsudkom matka nemala
určené konkrétne dni, kedy má otec právo si deti odviezť do svojho bydliska v Slovenskej republike,
vznikali by medzi rodičmi opätovné konflikty a museli by veci riešiť ďalšími súdnymi konaniami.

Kolízny opatrovník navrhol, aby bol styk upravený ako žiada otec.

Matka maloletých detí vo vyjadrení, ktoré podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, navrhla
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. V odvolaní uviedla, že od odchodu zo spoločnej
domácnosti sa realizuje bez problémov styk otca s deťmi a pokiaľ sa týka rozšírenia styku počas letných
prázdnin a sviatkov, nepovažuje za potrebné ho ďalej upravovať. Otec so stykom, tak, ako bol určený
súdom prvého stupňa, súhlasil, nič nenamietal a doposiaľ sa tak styk aj realizuje. V prípadoch, pokiaľ nie
je možné, aby sa stretol v upravený čas s deťmi, tak matka umožnila stretnutie v náhradnom termíne.
Otec neprihliada na záujem maloletých detí, ale na svoj záujem, pričom je na ňom, aby si zariadil
pracovné povinnosti tak, aby sa styk mohol realizovať.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 v medziach odvolania, t.j. vo výroku, ktorým
bol upravený styk otca s maloletými deťmi a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 Zákona o
rodine v rozhodnutí, ktorým rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, upravil zároveň výkon ich
rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode a najmä určil, komu maloleté deti majú byť
zverené do osobnej starostlivosti, kto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, ako aj určil, ako má
otec prispievať na výživu maloletých detí.

Pokiaľ ide o styk otca, ktorému neboli maloleté deti zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti,
s maloletými deťmi, tak Zákon o rodine aj v ust. § 25 uprednostňuje v súvislosti s úpravou styku dohodu
rodičov, pričom rozhodovanie súdu o tejto otázke považuje len za krajnú možnosť. Rodičia majú dokonca
povinnosť dohodnúť sa o styku s dieťaťom ešte pred vydaním rozsudku o rozvode, v dôsledku čoho
táto dohoda sa stane súčasťou rozsudku. Ak k dohode nedôjde, je povinnosťou súdu styk rodičov s
maloletým dieťaťom upraviť.

V prejednávanej veci vyplýva z obsahu spisu, že rodičia maloletých detí, ohľadne styku otca s deťmi na
čas po rozvode, výslovne neuzavreli dohodu, avšak z ich prednesov je zrejmé, že sa styk otca s deťmi,
po odchode matky aj s deťmi zo spoločnej domácnosti, realizoval bez väčších problémov.

Základným predpokladom, na ktorý súd, upravujúci styk druhého rodiča s maloletými deťmi prihliada,
je záujem maloletého dieťaťa. Záujem detí spočíva predovšetkým v oprávnení, aby sa na jeho výchove
podieľali obaja rodičia, aby malo pravidelný kontakt aj s druhým z rodičov. Zároveň je však nevyhnutné
pri úprave styku prihliadať na vek dieťaťa a jeho mimoškolské ako aj školské aktivity, prípadne zdravotný
stav. Z uvedených aspektov sa preto javí optimálne stretávanie detí s druhým z rodičov každý druhý
víkend v mesiaci, aby tak nebola narušená celková organizácia školských a mimoškolských aktivít
dieťaťa u toho z rodičov, ktorému bol zverený do osobnej starostlivosti, ktorý má právo a povinnosť
organizovať jeho voľný čas, aby deti trávili aj primeranú časť voľného času v domácom prostredí, s
prihliadnutím na školskú prípravu. Uvedeným aspektom preto nezodpovedá návrh otca maloletých detí,
podľa ktorého má byť styk upravený, s prihliadnutím na jeho pracovné povinnosti na určité konkrétne



termíny, ktoré predstavujú styk otca s deťmi vo viacerých prípadoch počas víkendov nasledujúcich za
sebou. V odvolaní otec navrhuje úpravu styku s maloletými deťmi počas letných prázdnin spôsobom,
ako bolo upravené súdom prvého stupňa. Úpravu styk počas vianočných sviatkov navrhuje vykonať
bez bližšieho odôvodnenia, keď túto súd prvého stupňa ponechal na dohodu rodičov s prihliadnutím na
doterajší priebeh styku, keď ani otec v odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že
by zo strany matky bolo mu v stretávaní bránené, prípadne nebola možná dohoda podľa aktuálnych
okolností, ktoré sa na strane rodičov alebo detí vyskytnú.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku      n i e     j e      odvolanie    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/32/2013", "guid": "b9fc6d05-e40d-4dfa-8e09-14e8c9f4b855:196fadf5-4676-40c4-9248-e006ab899093", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}