{"guid": "2d76ca9a-f092-4f8e-944c-c7f61c96ca32:b2e414b3-7f44-4fcd-bb0b-8a936bdd66c0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7212216424.1", "spisova_znacka": "4Cob/127/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/127/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 16. decembra 2013, sp. zn. 4Cob/127/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7212216424.1", "identifikacne_cislo": "7212216424", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2e414b3-7f44-4fcd-bb0b-8a936bdd66c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212216424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7212216424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7212216424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/127/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216424
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212216424.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: U. - A., spol. s r.o., J. XX, F., A.: XX XXX XXX,
zastúpeného E.. K. Z., advokátom, J. XX, F., proti odporcovi: U. R. s.r.o., Stredná XXX, Y. R., A.: XX
XXX XXX, zastúpeného E.. Y. L., advokátkou, P. XXX/X, J., o povolenie obnovy konania, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného sudu Košice A. takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde F. II pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX zamietol. Odporcovi nepriznal trovy konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ navrhol povoliť obnovu konania
vedeného na Okresnom súde F. II, pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX, v ktorom navrhovateľ vystupoval ako
odporca. Uviedol, že v tomto konaní mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, pretože
dôkazy, ktoré existovali v čase tohto konania neboli vôbec predložené a vykazované z toho dôvodu, že
súdu bola známa aj iná adresa navrhovateľa ako je tá, ktorá bola uvedená v obchodnom registri a to
adresa P.O.L. M na ktorú bol doručovaný navrhovateľovi len platobný rozkaz. Preto pre postup súdu
prvého stupňa nemohol sa navrhovateľ vyjadriť k dôkazom, ktoré boli predložené v tomto konaní zo
strany odporcu a navyše tieto predložené doklady neboli úplné.

Súd prvého stupňa zistil zo spisu Okresného súdu F. II sp. zn. XXCb/XX/XXXX, obnovu ktorého navrhuje
navrhovateľ, že toto konanie sa začalo dňa XX.X.XXXX na návrh navrhovateľa U. R. s.r.o. proti odporcovi
U. - A. s.r.o. Súd                  vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol doručený pre spoločnosť U. R. s.r.o.,
pre spoločnosť U. - A. s.r.o. nebol doručený, poštová zásielka bola vrátená súdu dňa XX.XX.XXXX s
tým, že súdny doručovateľ oznámil súdu P.O.L. M R. U. - A. s.r.o. bolo predvolanie na pojednávanie
dňa XX.X.XXXX, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a samotný rozsudok doručovaný na adresu jeho
sídla zapísanú               v obchodnom registri - J. XX, F.. Následne konateľ navrhovateľa osobne dňa
XX.X.XXXX prevzal predmetný rozsudok na súde prvého stupňa.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje obnovu
konania ako mimoriadny opravný prostriedok. Uviedol, že navrhovateľ v tomto konaní žiadal povoliť
obnovu z toho dôvodu, že pre nesprávny procesný postup súdu pri doručovaní písomností v tomto



konaní nemohol navrhovateľ predložiť dôkazy, aktívne sa brániť a privodiť tak pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa zistil, že skutočne potom ako mu bola známa aj iná adresa
navrhovateľa ako adresa zapísaná v obchodnom registri a to adresa P.O.BOX M že na túto adresu
nedoručoval pre navrhovateľa predvolanie na pojednávanie ani rozsudok. Tieto okolnosti doručovania
podľa                     § 48 ods. 1, 2 O.s.p. sú procesnými okolnosťami, ktoré nemajú vplyv na posúdenie
dôvodnosti obnovy konania, keďže dôvodom obnovy konania podľa ustanovení § 228 ods. 1 písm. a),
b) O.s.p. môžu byť len skutočnosti hmotnoprávne. Preto z hľadiska procesnoprávneho, navrhovateľ
potom ako prostredníctvom konateľa prevzal osobne na súde rozsudok, bol oprávnený podať v lehote
plynúcej od prevzatia tohto rozsudku odvolanie a následne by odvolací súd posúdil účinnosť doručenia
rozsudku prostredníctvom fikcie doručenia a v závislosti od toho by odvolanie odmietol, alebo rozsudok
z procesných dôvodov zrušil.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že z hľadiska hmotnoprávnych podmienok je pre povolenie obnovy
konania potrebné, aby boli splnené dve podmienky a to existencia skutočnosti, rozhodnutí alebo
dôkazov, ktoré zo svojej viny nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní a že tieto skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ v
návrhu na povolenie obnovy konania poukázal na nedostatok faktúry č. XXXX/XXXX, ktorej nezaplatenie
bolo predmetom konania a ktorá mala byť vystavená v nadväznosti na objednávku č. XX-XX XXX. Súd
prvého stupňa z obsahu pôvodného spisu sp. zn. XXCb/XX/XXXX zistil, že táto faktúra existovala v
čase pôvodného konania a navrhovateľom uvádzaná objednávka č. XX-XX XXX nebola titulom pre
vystavenie faktúry, nakoľko zmluvný vzťah účastníkov konania bol založený na základe písomnej zmluvy
o dielo č. XX/XXXX. Preto súd prvého stupňa je toho názoru, že nejde o skutočnosti a dôkazy, ktoré
sa objektívne nemohli vykonať v pôvodnom konaní a v prípade objednávky nejde o dôkaz spôsobilý
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, keďže uplatnená pohľadávka bola na základe zmluvy o dielo
č. XX/XXXX, preto nie je daný dôvod pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p.
Súd prvého stupňa preto zamietol návrh na povolenie obnovy konania.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy
konania nepriznal, pretože právny zástupca odporcu v lehote stanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p. trovy
konania nevyčíslil a preukázateľné trovy konania odporcu zo spisu, okrem trov právneho zastúpenia
nevyplývajú.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v konaní,
obnovu ktorého navrhuje, bol vydaný rozsudok č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, ktorý sa stal právoplatným
a vykonateľným dňa XX.X.XXXX a na základe tohto rozsudku prebieha u súdneho exekútora H.. G.
R., S. XX, R. exekučné konanie proti navrhovateľovi. Odporcovi (správne má byť navrhovateľovi) sa
v mesiaci máj XXXX dostala do rúk kópia faktúry č. XXXX/XXXX, ktorú vystavil navrhovateľ (zrejme
odporca)                          za odberateľa, Obec H. G. na sumu XXX.XXX,XX Sk zo dňa X.XX.XXXX za
dofakturovanie v zmysle B. č. XX/XXXX za dodávku čerpacej stanice - druhá etapa. Ďalej uviedol, že
dňa XX.X.XXXX bol právny zástupca odporcu (zrejme navrhovateľa) nahliadnuť do predmetného spisu,
z obsahu ktorého boli vyhotovené kópie listín, z ktorých vyplýva, že sa jedná o totožnú faktúru ako je
faktúra č. XXXX/XXXX, ktorá je v spise na č.l. 9, sú tam aj rovnaké dátumy splatnosti a táto faktúra
bola vystavená pre Obec H. G.. Zmluva o dielo č. XX/XXXX bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako
objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom. Ďalej navrhovateľ poukazuje podrobne na jednotlivé
ustanovenia zmluvy o dielo č. XX/XXXX a na objednávku č. XX-XX XXX a uviedol, že objednávka č.
XX-XX XXX nie je obsahom spisu, preto z nej nemohol súd vychádzať ani predložiť ju účastníkom na
vyjadrenie. Toto je dôkaz, o ktorom navrhovateľ nevedel a nebol pred súdom vykonaný. Preto vykonané
dokazovanie v pôvodnom konaní bolo nedostatočné a preto je dôvod pre podanie návrhu na obnovu
konania. Ďalej navrhovateľ uviedol, že rozsudok v pôvodnom konaní bol vydaný na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX bez účasti navrhovateľa, pretože predvolanie na pojednávanie sa vrátilo ako nedoručené
dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že údajne je na adrese sídla odporcu odporca neznámy. Toto však nie
je možné podľa navrhovateľa konštatovať, pretože navrhovateľ má od X.XX.XXXX na pošte Košice I
pridelený funkčný uzamykateľný poštový priečinok P.O.L. M prostredníctvom ktorého sú mu doručované



všetky poštové zásielky. Aj vydaný platobný rozkaz vo veci bol druhýkrát doručený na túto adresu P.O.L.
C XX. Navrhovateľ si predmetný platobný rozkaz však nevyzdvihol z dôvodu pracovných povinností. Na
pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa súd prvého stupňa nepokúsil doručiť predvolanie navrhovateľovi na inú
známu adresu, než je adresa jeho sídla zapísaná v obchodnom registri, preto sa navrhovateľ nemohol
zúčastniť na tomto pojednávaní a nemohol predložiť dôkazy. Odporca nemohol v tomto pôvodnom
konaní uniesť dôkazné bremeno, pretože faktúra č. XXXX/XXXX bola vystavená podľa objednávky č.
XX-XX XXX. Avšak táto objednávka nebola a nie je súčasťou spisu. Preto ani odporca nemohol pre
navrhovateľa fakturovať cenu predmetnou faktúrou č. XXXX/XXXX na sumu XXX.XXX,XX Sk, pretože
si nesplnil svoje zmluvné záväzky, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o dielo a dodnes predmetné dielo
navrhovateľovi neodovzdal. Podľa zmluvy o dielo č. XX/XXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania
bola predmetom diela dodávka a montáž technologického zariadenia stavby - S. H. G. O. - druhá etapa
- čerpacia stanica. Toto dielo malo byť odskúšané a odovzdané spolu so všetkými atestmi a certifikátmi
ku kolaudácii, toto však odporca nevykonal. Ďalej navrhovateľ uviedol, že došlo k porušeniu jeho
procesných práv. Bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania a postupom súdu mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, aj keď súd sa nepokúsil o opätovné doručenie predvolania žalovanému
na jeho P.O.L. C XX. Došlo aj k pochybeniu pošty pri doručovaní predvolania a rozsudku, pretože
navrhovateľ má platne zriadený P.O.L. C XX na pošte Košice I na doručovanie písomností.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že o dôvode obnovy konania sa dozvedel samostatným získaním
dôkazu a to predmetnej faktúry aj predložených kópií listín zo spisu po štúdiu spisu zo strany jeho
právneho zástupcu dňa XX.X.XXXX, preto podal v zákonnej lehote dňa XX.X.XXXX predmetný návrh
na obnovu konania. Navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa nerozhodol vo veci správne, pretože
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav veci, dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, porušil procesné práva navrhovateľa a preto navrhol, aby odvolací
súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa v
odvolaní, pretože súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový stav a rozhodol správne v súlade so
zákonom. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
uznesenia a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a k odvolaniu navrhovateľa odvolací súd uvádza
nasledovné:

Podľa § 228  ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť                      v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,



d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku                          k záveru,
že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Odvolací súd poukazuje na to, že podľa citovaného ustanovenia § 228 O.s.p. návrhom na obnovu
konania možno napadnúť právoplatný rozsudok súdu nie preto, že súd prvého stupňa aj odvolací súd
podľa názoru odvolateľa obnovy konania, rozhodli nesprávne a nevykonali všetky navrhnuté dôkazy.
Návrhom na obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok z toho dôvodu, že sú tu skutočnosti
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní navrhovateľ obnovy,
ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, alebo možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania, aj v tomto odvolacom konaní poukazuje na to, že dôvodom,
pre ktorý navrhuje povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.  XXCb/
XX/XXXX je to, že odporca, ktorý bol v tomto pôvodnom konaní navrhovateľom, nepredložil súdu
všetky relevantné dôkazy svedčiace o oprávnenosti jeho uplatnenej pohľadávky XXX.XXX,XX Sk, ktorú
vyfakturoval navrhovateľovi faktúrou č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX na základe objednávky č. XX-
XX XXX za dodávku čerpacej stanice - druhá etapa - O. H. G., keďže túto objednávku č. XX-XX XXX
v konaní navrhovateľ k návrhu súdu nepredložil.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu Okresného súdu F. II sp. zn. XXCb/XX/XXXX, že navrhovateľ v tomto
konaní - U. R. s.r.o. si uplatnil proti odporcovi - U. - A. s.r.o. pohľadávku XXX.XXX,XX Sk na základe
písomnej zmluvy o dielo č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorú navrhovateľ v konaní predložil spolu so
žalobou. Z tejto zmluvy o dielo č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplýva, že ju uzatvorili zmluvné strany
- objednávateľ U. - A., s.r.o., J. XX, F. a zhotoviteľ  - U. R., R. XXX, Y. R.. Predmetom plnenia bola
dodávka a montáž technologického zariadenia stavby S. H. G. O. - druhá etapa - čerpacia stanica za
cenu XXX.XXX,XX Sk. Túto zmluvu podpísali a opatrili pečiatkami obidve zmluvné strany. K tomu je
treba uviesť, že samotná faktúra č. XXXX/XXXX, na ktorú navrhovateľ poukazuje, že je nejasná, nie je
dôkazom o existencii zmluvného vzťahu účastníkov konania - o uzatvorení zmluvy o dielo. Dôkazom o
zmluvnom vzťahu účastníkov konania je samotná zmluva o dielo                      a dôkazom o splnení zmluvy
o dielo je potvrdenie súpisu vykonaných prác zo strany objednávateľa. Navrhovateľ v pôvodnom konaní
spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu zmluvu o dielo aj potvrdený súpis vykonaných prác
na stavbe H. G. - druhá etapa zo dňa X.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa preto vo veci mohol rozhodnúť na základe takýchto listinných dôkazov predložených
navrhovateľom. Ak odporca v pôvodnom konaní mal výhrady                           k zmluve o dielo a k
súpisu vykonaných prác, mohol sa v súdnom konaní ako odporca brániť postupom, ktorý mu umožňuje
procesný predpis - Občiansky súdny poriadok a to v konaní do vydania rozhodnutia vo veci samej a aj
po rozhodnutí vo veci samej podaním odvolania podľa § 201 O.s.p.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že navrhovateľ nevyužil možnosti svojej obrany proti rozsudku č.k.
XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Z obsahu tohto
spisu vyplýva, že súd prvého stupňa doručoval pre navrhovateľa všetky písomnosti na adresu jeho sídla
zapísanú v obchodnom registri - J. XX, F. a zásielky sa vracali súdu prvého stupňa s tým, že adresát



je neznámy. V. nastali účinky doručenia týchto písomnosti pre navrhovateľa podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
- fikcia doručenia právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri. Odvolací súd
nepovažoval za dôvodné tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že mal zriadený P.O.L. a preto súd mu mal
doručovať zásielky na tento P.O.L., pretože navrhovateľ neoznámil súdu prvého stupňa to, že zásielky
sa mu majú doručovať na tento P.O.L..

Ďalej z obsahu spisu sp. zn. XXCb/XX/XXXX vyplýva, že splnomocnený právny zástupca navrhovateľa
E.. K. Z., advokát, dňa XX.X.XXXX nazrel do tohto súdneho spisu                  a boli mu zo spisu na
jeho vyžiadanie vyhotovené a odovzdané kópie jednotlivých listín spisu, vrátane rozsudku z XX.X.XXXX
z č.l. XX až XX spisu. Odvolací súd sa preto stotožňuje                  s posúdením súdom prvého stupňa
v tom, že ak navrhovateľ bol toho názoru, že súd prvého stupňa procesne pochybil pri predvolávaní
navrhovateľa na pojednávanie a pri doručovaní rozsudku, že navrhovateľ mal možnosť podať odvolanie
proti rozsudku potom ako ho prevzal jeho právny zástupca na súde prvého stupňa dňa XX.X.XXXX v
zákonnej XX dňovej lehote. Procesný postup súdu nie je za žiadnych okolností dôvodom pre povolenie
obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. Dôvodom pre povolenie obnovy konania sú iba hmotnoprávne
dôvody, ktoré nemohol účastník konania bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Hmotnoprávnym
dôvodom pre podanie návrhu na obnovu konania v prejednávanej veci a povolenie obnovy konania
nebolo ani to, že navrhovateľ v pôvodnom konaní - U. R. s.r.o. nepredložil spolu s návrhom na začatie
konania ani v priebehu konania súdu objednávku č. XX-XX XXX, ktorú citoval vo faktúre č. XXXX/XXXX.
Nepredloženie tejto objednávky mohlo znamenať iba nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, čo
taktiež nie je dôvodom pre povolenie obnovy konania, je dôvodom pre podanie odvolania podľa § 201
a § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Navyše navrhovateľ v tomto konaní - U. - A. s.r.o. predložil súdu objednávku č. XX - XX XXX z
XX.XX.XXXX, ktorá podľa jeho tvrdení mu môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odvolací
súd z tejto objednávky zistil, že táto objednávka nie je dôkazom o tom, že navrhovateľ nie je povinný
zaplatiť odporcovi sumu XXX.XXX,XX Sk. Navrhovateľ ani neuviedol prečo táto objednávka môže pre
neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a aké priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa                    o
zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania ako vecne správne. Taktiež potvrdil výrok napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa o trovách konania ako vecne správny.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1                    v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože navrhovateľ nebol v tomto odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a úspešnému odporcovi, okrem trov právneho zastúpenia iné preukázateľné trovy
tohto odvolacieho konania nevznikli, trovy právneho zastúpenia nevyčíslil do rozhodnutia odvolacieho
súdu, preto mu ich odvolací súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nemohol priznať.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}