{"guid": "2d741bd0-987a-4956-8f39-eb0479196aff:c1fcaabb-73f1-4dd7-99bf-4bcd73494f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6109216483.1", "spisova_znacka": "17CoE/386/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/386/2011 z 20. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. decembra 2011, sp. zn. 17CoE/386/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6109216483.1", "identifikacne_cislo": "6109216483", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2011-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1fcaabb-73f1-4dd7-99bf-4bcd73494f98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6109216483.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6109216483.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6109216483.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/386/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109216483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6109216483.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1, proti povinnej D. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. Y. č. XXXX/XX, XXX XX H. Bystrica, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX
6341/09, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 412,48 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1318/2009-19 zo dňa 09. 03.
2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok) zastavil. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol,
oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. so sídlom v Bratislave. Okresný
súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 28.08.2009. Pohľadávka, ktorá sa vymáha v
predmetnom exekučnom konaní vyplynula zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX. uzavretej medzi oprávneným
a povinným dňa 24.06.2008, podľa ktorej oprávnený poskytol peňažné prostriedky vo výške 265,55
EUR, ktoré sa povinný zaviazal vrátiť v dohodnutých lehotách splatnosti. Uvedenú zmluvu okresný
súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej mal povinný postavenie spotrebiteľa a oprávnený
postavenie dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej bežnej podnikateľskej činnosti. Bod 17
zmluvy, ktorý je uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia  úveru upravuje riešenie sporov
(rozhodcovskú doložku) tým spôsobom, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom a to jedným z ustanovených rozhodcov alebo pred príslušným
súdom Slovenskej republiky. Podľa spôsobu formulovania rozhodcovskej doložky dospel okresný súd
k názoru, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom
v situácii, keď oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky síce z
hľadiska ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neodporuje jeho doslovnému zneniu,
ale svojím dôsledkom sleduje ten cieľ, aby uvedené ustanovenie nebolo dodržané. Mal za to, že
ustanovenie bodu 17 Zmluvy o úvere je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, ktorá skutočnosť má za následok absolútnu neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania.
Uvedená skutočnosť v predmetnej veci je dôvodom na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť,
že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu, procesne
zavinil zastavenie exekúcie. Okresný súd oprávnenému s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1
Exekučného poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktoré si súdny
exekútor uplatnil v sume 39,83 EUR. Exekútorovi nepriznal odmenu vo výške 16,60 EUR za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice. Ide o odmenu za ďalšiu činnosť exekútora, ktorá exekútorovi



od oprávneného prináleží od momentu spísania návrhu a nemožno ju považovať za trovy súdneho
exekútora. Súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 33,19 EUR podľa § 14 vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Vo vzťahu k rozhodcovskej doložke
poukázal na bod 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z obsahu rozhodcovskej doložky
vyplýva, že bola dojednaná ako nevýhradná, pretože každej zmluvnej strane umožňuje domáhať
sa ochrany svojich práv prostredníctvom rozhodcovského alebo súdneho konania. Nevyžaduje od
povinného, aby spory riešil výhradne v rozhodcovskom konaní. Alternatívne rozhodcovské doložky sú
právom prípustné tak s ohľadom na vnútroštátne právne predpisy, ako aj európske právo. Rozhodcovské
konanie nevylučuje  ani európske právo. Nesúhlasil ani s uložením povinnosti nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil.

Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že on disponuje rozhodovacou
právomocou len v rozsahu stanovenom v Exekučného poriadku, preto  nie je kompetentný rozhodovať o
hmotnoprávnych nárokoch účastníkov exekučného konania. Na základe uvedeného nezaujal stanovisko
k obsahu odvolania oprávneného.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
oprávneného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.\"), bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa  § 219 ods. 1,
2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoRK\") súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa  ods. 1 písm.
b) alebo c).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie  zo
dňa 19.08.2009, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.08.2009 požiadal
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v
prospech oprávneného Pohotovosť, s. r. o., so sídlom v Bratislave proti povinnej D. D. na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02378/09 zo
dňa 26.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2009 a vykonateľnosť dňa 25.06.2009.
Predmetným rozhodcovským rozsudkom  zaviazal rozhodcovský súd žalovaného (povinného) zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) sumu 412,48 EUR spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 345,20
EUR od 21.01.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 142,10 EUR v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodca vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.06.2008. Právny stav medzi oprávneným a povinným
rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie - oboznámiac sa s obsahom predmetnej zmluvy
o úvere, ako aj Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka
začlenená do bodu 17, vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní zo záveru, že
daný zmluvný vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je nutné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah a následne, vychádzajúc z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, svoje
rozhodnutie zdôvodnil. Odvolací súd poznamenáva, že vyslovené stanovisko je plne konformné a s v
súlade s početnou judikatúrou Súdneho dvora ES (napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05,



C-243/08, C-40/08, C-227/08) dotýkajúcou sa problematiky spotrebiteľského práva a ochrany práv
spotrebiteľa. Z predloženej zmluvy o úvere mal súd možnosť posúdiť charakter zmluvného vzťahu ako
vzťahu spotrebiteľského v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a posúdiť, či sa v predmetnej veci
jedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd
podotýka, že exekučný súd tieto skutočnosti vo svojom rozhodnutí zohľadnil, keď rozhodnutie vyvodil z
právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska
namietaných skutočností a dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne, keď exekúciu zastavil.
Odvolací súd súhlasí s prvostupňovým súdom, že povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal
exekučný titul aj z hľadiska ust. § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej v texte
len Zákon o rozhodcovskom konaní). Poukazuje na  rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 27. 01. 1997 sp. zn. 3Cdo 164/1996  (publikované pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
súdov SR vo zväzku 5 - 6, ročník 1997 na strane 188) a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 86/2010 - 19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky
konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania ex offo oprávnený skúmať, či sú
podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu
vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Rozhodcovskú doložku koncipovanú v znení, ako vyplýva z bodu 17. Všeobecných podmienok
poskytovania úveru, správne súd právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a v nadväznosti
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy ako absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko
celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a
to v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti
tohto zmluvného dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná, pričom spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť,
resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť.  Odvolací súd navyše zastáva názor, že už
samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa
spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutých. Spornosť vo vyváženosti vzájomného
zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v
predtlači Všeobecných obchodných podmienok v rozhodcovskej doložke je vopred určený konkrétny
rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory vyplývajúce z danej zmluvy
rozhodnúť. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom
zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so
zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

Podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 EUR.

Napadnutým uznesením exekučný súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v sume 39,83 EUR z dôvodu, že oprávnený
procesne zavinil zastavenie exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 EUR
za 4 úkony exekučnej činnosti odmeňované podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálnym spôsobom po 3,32
EUR za úkon. Súdny exekútor žiadal priznať aj odmenu v sume 16,60 EUR za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice podľa § 21a vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška\"). Súdnemu exekútorovi patrí odmena za 4 úkony exekučnej činnosti vo
výške 13,28 EUR (4 x 3,32 EUR) a patrí mu aj odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice podľa § 21a vyhlášky v sume 16,60 EUR. Súdny exekútor podľa ustanovenia § 21a vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. (Odmena za ďalšiu činnosť) má právo na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice. Zastavenie exekúcie nevylučuje priznanie odmeny podľa ustanovení štvrtého
oddielu vyhlášky za „ďalšiu\" činnosť súdneho exekútora. Súdnemu exekútorovi preto patrí odmena v
sume 29,88 EUR (4 x 3,32 EUR + 16,60 EUR). Odmena súdneho exekútora je však najmenej 33,19 EUR
(§ 14 ods. 1 vyhlášky), z ktorej 20% DPH predstavuje 6,64 EUR Súdnemu exekútorovi preto patria trovy



exekúcie vo výške, ako rozhodol okresný súd, t. j. 39,83 EUR. Oprávnený bol dôvodne zaviazaný na
ich náhradu podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie
exekúcie tým, že navrhol vykonanie exekúcie proti povinnému na základe nespôsobilého exekučného
titulu.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia                § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1318/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}], "citovane_v": []}