Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/75/2019 z 20. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. júna 2019, sp. zn. 6Co/75/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3117216519.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/75/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:3117216519.1 | 2019-06-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/71074073-d0a1-4c96-b2cb-94876e5a045c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3117216519.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/75/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216519
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117216519.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Anderlovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. H., bytom M. M., U. L. XXX/XX, o zaplatenie
213,90 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k.
17Csp/149/2017-49 zo dňa 14. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 17Csp/149/2017-49
zo dňa 14. marca 2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným rozsudkom, výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II.
žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že pôvodný žalobca sa proti žalovanej
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 213,90 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 30.10.2014 do zaplatenia, a to na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 18.02.2011. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie za to, že
Zmluva o pôžičke zo dňa 18.02.2011, je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné aplikovať tak
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch. Uviedol,
že aj napriek záveru o platnosti zmluvy o pôžičke je potrebné konštatovať, že ide o bezúročný a
bezpoplatkový spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
v uvedenej zmluve absentuje presný údaj o konečnej splatnosti a údaj o termínoch (presných) splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V súvislosti s neuvedením týchto údajov súd prvej inštancie dodal,
že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v
niektorých prípadoch má za následok, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Následkom absencie takého údaju v zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru uviedol, že tento je v zmluve uvedený len
ako 02/2015. Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej zmluve
explicitne uvedený, súd prvej inštancie mal za to, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z
tejto požiadavky, napr. v tom zmysle, že je postačujúce ak takýto termín je inak zo zmluvy vyvoditeľný.
Naopak jasne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti poukázal na to, že k otázke, či je potrebné
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom
úvere aj presný údaj o konečnej splatnosti úveru zaujal právny názor aj Krajský súd v Trenčíne, a to
napr. v rozsudku z 30.01.2018 sp. zn. 27Co/310/2017. K neuvedeniu údaju o výške, počte a termínoch



(presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uviedol, že v zmluve je uvedený len údaj o počte
splátok a o výške splátky, neuvádza sa v nej údaj o presných termínoch splátok. Z viacerých vyššie
uvedených dôvodov považoval spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a bez poplatkov.
Mal za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 600 eur, pričom z tejto sumy žalobcovi
vrátila sumu 751,42 eur, ako to vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad a aj z tvrdenia žalobcu.
Žalovaná teda vrátila celú istinu pôžičky a na úrok a poplatky nemá veriteľ právo, a preto súd prvej
inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP v spojení s § 257
CSP. Aj napriek tomu, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia ako žalobca, v dôsledku čoho by jej patrilo
právo na náhradu trov konania v pomernom rozsahu, súd prvej inštancie vzal do úvahy to, že žalovanej
v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto
jej náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP nepriznal.

2. Následne, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.04.2019, čiže po rozhodnutí súdu prvej
inštancie vo veci, ale ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie, vzal žalobca
svoju žalobu späť v celom rozsahu, z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky počas sporu. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil. Zároveň si proti žalovanému uplatnil náhradu trov konania.

3. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd prvej inštancie zaslal späťvzatie žaloby žalobcom žalovanej na
vedomie. Avšak zásielka súdu prvej inštancie nebola žalovanej doručená, z dôvodu, že adresát zásielky
bol neznámy.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

7. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a vo veci nerozhodoval. Keďže žalovaná
sa k späťvzatiu žaloby žalobcom nevyjadrila, Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP konštatoval, že boli splnené podmienky pre
aplikáciu ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok, ktorým bolo vo veci rozhodnuté
zrušil a konanie zastavil.
8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania žalobca späťvzatím žaloby. Preto právo
na náhradu trov odvolacieho konania patrí žalovanej. Tejto však v odvolacom konaní preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva.

9. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).