{"guid": "2d6521b3-52ca-41da-9a10-ca09a0b88d08:c07bd66b-9bd0-4173-9934-5468906a0cb7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5813010051.1", "spisova_znacka": "1To/58/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/58/2013 z 24. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. júna 2013, sp. zn. 1To/58/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5813010051.1", "identifikacne_cislo": "5813010051", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2013-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c07bd66b-9bd0-4173-9934-5468906a0cb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5813010051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5813010051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5813010051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Bargel
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5813010051.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom 25. júna 2013 prejednal odvolanie
podané obžalovaným ml. J. D. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/17/2013 z 9.4.2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por.   z r u š u j e   rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/17/2013 z 9.4.2013 v časti - vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaného ml. J. D., nar. X.X.XXXX v W., bytom W.,
ul. Y. č. XXX/XX,

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1, § 114 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. na peňažný trest
vo výmere 100,- (jednosto) Eur.

Podľa § 114 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
dni.
Podľa § 112 ods. 1, § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný ml. J. D. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. pre skutok, že:

dňa 1.1.2013 v čase o 02.05 h., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol ako vodič v
stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo továrenskej značky Hyundai Accent, žltej farby,
EČ TS 091 AZ po ceste č. I/59                   v meste Trstená smerom na obec Liesek, pričom na
ulici Bernolákovej pred kostolom bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená predpísaným spôsobom
zastavený a kontrolovaný, pričom sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu prístrojom Alcotest
Drager 7410, ev. Č. ARJJ 0348, ktorou mu bolo v čase 02.16 h. dňa 1.1.2013 namerané 1,08 mg/l
alkoholu v dychu.

Za tento prečin mu okresný súd uložil peňažný trest vo výmere 150,- Eur a pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere



5 dní. Zároveň súd prvého stupňa obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 28 mesiacov.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o výrok o treste, odôvodnil v podstate nasledovne: „Súd
v prípade obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a     k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Pri ukladaní trestu tak súd vychádzal
z prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Vzhľadom na všetky okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním
trestného činu viedol bezúhonný život, nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania, z hodnotenia
jeho osoby zo školy rovnako nevyplynuli žiadne negatívne poznatky k jeho osobe, mal súd za to, že na
prevýchovu obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo výmere 150,- Eur
spolu s náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol zmarený, a to vo výmere
5 dní, spolu s uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
28 mesiacov. Obžalovaný je síce študentom, je však zároveň vlastníkom motorového vozidla, ktoré
nadobudol od svojho brata ako odmenu za to, že mu vypomáhal s prácami v stavebníctve, na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že má kladný vzťah k práci a je tak v jeho schopnostiach zabezpečiť
si finančné prostriedky na zaplatenie peňažného trestu tak, ako to súdu uviedol. Nakoľko obžalovaný
spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, čím vážne ohrozil
nielen svoju osobu, ale aj ostatných účastníkov cestnej premávky, pričom neprehliadnuteľným bolo, že
získal vodičské oprávnenie iba dva mesiace pred súdeným skutkom, nemal takmer žiadne skúsenosti
s vedením osobných motorových vozidiel a o to viac sa jeho konanie súdu javilo ako prejav veľkej
arogancie voči ostaným účastníkom cestnej premávky, a preto rozhodol o uložení trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 mesiacov. Podľa názoru súdu obžalovaný
ešte celkom osobnostne nevyzrel, aby si uvedomil, že osobné motorové vozidlo je vlastne v rukách
neskúseného vodiča v kombinácii s alkoholom \"zbraňou\", a preto v záujme tak ochrany celej spoločnosti,
ako aj v záujme ochrany samotného obžalovaného súd považoval za potrebné takúto osobu potrestať
prísnejším trestom zákazu činnosti, ako to navrhoval prokurátor a obhajoba. Súd považoval takto popri
sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutku, za dostatočné na
jeho nápravu, ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé,
ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie
a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu, a to aj s prihliadnutím, že súd ukladal trest
mladistvému obžalovanému.“
Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný, a to len do výroku o treste. V odvolaní
uviedol: „Prvostupňový súd mi uložil s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j),
l) Tr. zák. neprimerane prísny trest. Ja som doposiaľ nebol trestaný a nebol som ani postihnutý v
priestupkovom konaní. Ako vyplýva aj zo správy ohľadne mojej osoby, ja nemám problémy so správaním
v škole a mám kladný vzťah k práci. Ja som sa ku skutku priznal a uznal som vinu pred prvostupňovým
súdom. Ja som sa predmetného skutku dopustil v čase osláv Nového roku. Ja nepožívam alkoholické
nápoje, avšak výnimočne pri príležitosti osláv Nového roku som požil alkoholické nápoje a následne
som šoféroval. Uvedomujem si, že som konal nerozvážne a samotné prejednanie skutku pred súdom
bolo pre mňa dostatočne poučujúce. Napriek tomu, že ja som šoféroval motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, nespôsobil som inému škodu na majetku, ani som nikomu neublížil na zdraví. Motorové vozidlo
je v mojom osobnom vlastníctve, ktoré som nadobudol od svojho brata ako odmenu za to, že som mu
vypomáhal s prácami v stavebníctve. Ja som polosirota, otec mi zomrel pred troma rokmi. Ja bývam v
rodinnom dome                       s matkou, so starou mamou a bratom. Motorové vozidlo, ktoré som
dostal od brata, som potreboval aj z dôvodu matkinej choroby, ktorá je ťažkým onkologickým pacientom,
ktoré som ja využíval aj na zabezpečovanie dopravy matky na ošetrenia do nemocnice a k ošetrujúcemu
lekárovi. Chcem uviesť, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere 28 mesiacov je
neprimerane prísny, a to aj z dôvodu, že ja som sa skutku dopustil ako osoba mladistvá. Som názoru, že
ja ako prvotrestaný, mladistvý, s dobrou povesťou, ktorého trestného činu som sa dopustil v čase osláv
Nového roka a aj  pod vplyvom ťažkej rodinnej situácie - choroby matky, považujem uložený peňažný
trest vo výške 150,- Eur a trest zákazu viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na 28 mesiacov za
neprimerane prísny. Poukazujem na skutočnosť, že s prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností a žiadnu priťažujúcu okolnosť, za ktorých sa skutok stal, a moje osobné a majetkové pomery
je postačujúci uložiť mi miernejší trest na ochranu spoločnosti a moju prevýchovu.                V súčasnosti
som študentom na strednej škole, kde sa pripravujem na budúce povolanie. Po skončení štúdia budem



potrebovať mať skúsenosti so šoférovaním pre uplatnenie sa na trhu práce. Okrem vyššie uvedeného
sám okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 9.4.2013 v záverečnej reči navrhoval, aby súd mne
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na jeden rok. Navrhujem, aby Krajský súd v Žiline ako
odvolací súd zrušil napadaný rozsudok Okresného súdu Námestovo podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.
v časti - výroku o treste a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží peňažný
trest na dolnej hranici trestnej sadzby a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
zmierni uložením predmetného druhu trestu vo výmere 12 mesiacov.“

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. správnosť a
zákonnosť napadnutého výroku o treste v rozsudku okresného súdu a zistil, že odvolanie obžalovaného
je dôvodné.

Krajský súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu, pokiaľ ide o výmeru či už peňažného trestu alebo
trestu zákazu činnosti, ktoré boli okresným súdom obžalovanému za súdenú trestnú činnosť uložené.
Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru o neprimeranosti uložených trestov, a preto výrok o
treste v napadnutom rozsudku zrušil a sám vo veci rozhodol.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal odvolací súd zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu).
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.
Po zhodnotení týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že peňažný trest vo výmere 100,-
Eur s náhradným trestom odňatia slobody 3 dni a trest zákazu činnosti vo výmere 14 mesiacov sú
dostatočnými trestami na dosiahnutie účelu trestu vyjadreného v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. a že
takéto tresty možno považovať za objektívny a spravodlivý obraz potrieb a zmyslu trestu z hľadiska
generálnej i individuálnej prevencie. Pri určení výmery trestu krajský súd zohľadnil, že obžalovaný bol
v čase činu mladistvý, prežíval ťažké životné obdobie, pričom išlo o jeho prvé a krajský súd verí, že
aj posledné previnenie sa voči zákonu, ktorým nikomu neublížil, ani nespôsobil žiadnu škodu. Pre
obžalovaného sú uložené tresty výstrahou do budúceho života a z tohto pohľadu sa javia výmery trestov,
určené krajským súdom, za dostatočné na naplnenie individuálnej i generálnej prevencie trestu.

So zreteľom na vyššie uvedené preto krajský súd vyhovel odvolaniu obžalovaného a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/17/2013", "guid": "9c846497-eaaa-49a0-ac4f-a88af17c3921:7b121488-26f0-4154-b5f2-0dd73358624a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}