Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/11/2017 z 16. 8. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. augusta 2017, sp. zn. 8CoE/11/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8706899296.1 Krajský súd Prešov | 8CoE/11/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8706899296.1 | 2017-08-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: zákon č. 274/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Sociálnej poisťovni Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02bcc716-6876-47fb-afdf-c87c696986d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8706899296.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706899296
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8706899296.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa,
pobočka Poprad, so sídlom 1. mája 4053/24, 058 01 Poprad, IČO: 30 807 484, proti povinnému E. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o vymoženie 217,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15Er 2/2016-14 zo dňa 29. júla 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému sa ich náhrada n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil.
Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 57 odsek 1 písm. b/ a § 58 odsek 1 Exekučného
poriadku; § 25 odsek 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni.

3. Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom sú rozhodnutia oprávneného vydané podľa zákona
č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, ktorými bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť poistné
na nemocenské a dôchodkové poistenie. Rozhodnutie č. XX/XX-X-X zo dňa 29.09.1997 nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.1997 a rozhodnutie č. XX/XXXX zo dňa 15.02.1996 nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.1996. Keďže v predmetnej veci nadobudli exekučné tituly
právoplatnosť dňa 01.03.1996 a dňa 30.10.1997, oprávnenému uplynula 10 - ročná lehota na vymoženie
pohľadávky dňa 01.03.2006 a dňa 30.10.2007. Uvedené rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie
exekúcie, sa uplynutím prekluzívnej lehoty stali neúčinnými.

4. Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal súd, aby napadnuté uznesenie zrušil
ako nedôvodné. Uviedol, že zákonné ustanovenie § 25 odsek 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni,
podľa ktorého možno rozhodnutie vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti je účinné od 01.07.2001. Exekučnými titulmi sú rozhodnutia, ktoré nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.1997 a 01.03.1996, t.j. v čase, kedy zákon o Sociálnej
poisťovni hmotnoprávny inštitút preklúzie nepoznal. Mal za to, že na pohľadávky, ktoré nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť do 30.06.2011 sa vzťahuje právna úprava obsiahnutá v zákone o
Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30.06.2001.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z



ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 odsek 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 41 odsek 2 písm. h/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,
sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.

9. Podľa § 57 odsek 1 písm. f/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

10. Podľa § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 25 odsek 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení do 31.12.2003 (ďalej
len „Zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

12. Podľa § 277 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

13. Z obsahu spisu i odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol o zastavení exekúcie, ktorá sa viedla na podklade exekučného titulu rozhodnutia č. XX/XX-X-
X zo dňa 29.09.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.1997 a rozhodnutia č.
XX/XXXX zo dňa 15.02.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.03.1996.

14. Pokiaľ ide o odvolacie námietky oprávneného, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994 Z.z. o
Sociálnej poisťovni, podľa ktorého Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa predpísala povinnému
na úhradu poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Ustanovenie § 277 odsek 1
a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení založilo podmienenú účinnosť už zrušených noriem
právneho predpisu, keď stanovilo, že ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom
úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti
a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31.
decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2003. Predpisom účinným do 31. decembra 2003 je práve ustanovenie §
25 odsek 2 Zákona o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31.12.2003), pričom lehota upravená v
citovanom ustanovení má prekluzívny charakter. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia
- exekučného titulu zaniká, a preto je potrebné v tejto lehote 10 rokov rozhodnutie vykonať, t. j.
výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený. Na zánik
tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti. Preto v prípade, ak povinnosť týkajúca sa



nemocenského poistenia povinným nebola do 31.12.2003 splnená, na vymáhanie uvedených povinností
sa vzťahuje ustanovenie § 277 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s odkazom a založením účinnosti práva
účinného do 31.12.2003.

15. Odvolací súd sa pri posúdení preklúzie vymáhaného nároku osobitne zaoberal skutočnosťou, že
ustanovenie § 25 Zákona o Sociálnej poisťovni, ktorým bol zavedený inštitút preklúzie, nadobudlo
účinnosť až 01.07.2001. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v
stanovisku sp. zn. Snj 840/02, podľa ktorého právo Sociálnej poisťovne vymáhať poplatok za nesplnenie
ohlasovacej povinnosti, pokuty a penále podľa predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v
lehotách, vyplývajúcich z právneho predpisu platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava
premlčacích lehôt nie je podľa nového právneho predpisu pre účastníka výhodnejšia. V posudzovanej
exekučnej veci síce nejde o premlčanie, ale o preklúziu, avšak princíp rozhodovania podľa právneho
predpisu výhodnejšieho pre účastníka ostáva rovnaký. Preto aj v prípade práva vymáhať poistné, o
ktorom bolo rozhodnuté pred 01.07.2001, môže dôjsť k preklúzii práva vymáhať poistné podľa § 25
zákona č. 274/1994 Z.z., pretože je to pre účastníka výhodnejšie.

16. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutia odvolacích súdov Slovenskej republiky, zo záverov
ktorých vyplýva totožný právny názor ako je uvedený vyššie, napr. uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 22CoE 126/2014 zo dňa 07.01.2015, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
4CoE 43/2014 zo dňa 28.05.2014, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoE 149/2014 zo dňa
26.05.2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26CoE 28/2015 zo dňa 31.03.2015.

17. So zreteľom na uvedené správne postupoval súd prvej inštancie, ak exekúciu zastavil. Nakoľko
dôvod pre zastavenie exekúcie bol daný, preto nebolo účelné rozhodovať o zmene účastníka na strane
oprávneného (návrh doručený súdu prvej inštancie dňa 10.08.2015). Za tohto stavu potvrdil odvolací
súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p..

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že povinnému, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).