{"guid": "2d61178e-82af-4b14-ad2f-cbc29be21ea3:c80b2f69-57c5-4812-a216-da02b32827d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513204938.3", "spisova_znacka": "3Co/130/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/130/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. augusta 2016, sp. zn. 3Co/130/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7513204938.3", "identifikacne_cislo": "7513204938", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c80b2f69-57c5-4812-a216-da02b32827d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513204938.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513204938.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513204938.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/130/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204938
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513204938.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Česká republika, IČO : 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej T. R., H.. XX.XX.XXXX,
C. N. Z., D. K. XXX, v konaní o zaplatenie 859,17 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie z 26.10.2015 č. k. 13C/278/2013-48 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e   rozsudok a konanie   z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania stranám   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba súd prvej inštancie) rozsudkom z 26.10. 2015 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 859,17 eur s prísl. z titulu plnenia zo zmenky zabezpečujúcej
poskytnutý spotrebiteľský úver. Rozhodol, že náhradu trov účastníkom nepriznáva.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Následne žalobca  písomným podaním z 21.4. 2016 vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žalovaná uhradila aj trovy konania.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby písomne oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby a so
zastavením konania s tým, že ak sa nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky (§ 101 ods. 3
O.s.p.). Výzva bola žalovanej doručená 15.06.2016 a žalovaná sa k späťvzatiu nevyjadrila.

4. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1).

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie skôr, ako
rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby. Z uvedených
dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

7. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP). Podľa



§ 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca vzal žalobu späť preto, že žalovaná pohľadávku zaplatila. Zároveň výslovne uviedol,
že žalovaná zaplatila aj trovy konania, preto odvolací súd náhradu trov stranám nepriznal

8. Toto rozhodnutie  bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}